Keskustelu luokasta:Jaetut kaupungit

Millä tavalla Tornio ja Haaparanta on jaettu eri maiden kesken? Ei ainakaan käy ilmi ao. artikkeleista. Päinvastoinhan Haaparanta kasvoi kaupungiksi artikkelien mukaan vasta myöhemmin, kun Tornion kaupunki ensin uuden rajan vedossa oli jäänyt Venäjän puolelle.--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 15.28 (EET)

Kuuluvatko luokkaan myös menneisyydessä jaettuina olleet kaupungit, kuten esim. Berliini? --Risukarhi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 16.44 (EET)

Länsi- ja Itä-Berliinistä näkyivät olevan omat artikkelinsa, joten ainakaan Berliinin tapauksessa sitä ei tarvinne miettiä. Löytyykö muita?--Urjanhai (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 19.59 (EET)

Pääkaupungeista tulee äkkisältään mieleen ainakin Wien, joka oli 1945–1955 jatteuna liittoutuneiden miehitysvyöhykkeisiin (tämänhän muistamme elokuvasta Kolmas mies), mutta eiköhän näitä ole enemmänkin. En-wikissä näyttäisi olevan lista (en:List of divided cities). --Risukarhi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 22.25 (EET)

Pitäiskö meillä toteuttaa listana eikä luokkana? Kaupungin jakaminen määrittelee kaupunkia vahvasti, joten luokittelu olisi perusteltua, mutta tässä on todennäköisesti enemmän hyötyä lista-muodosta, jossa voi esittää enemmän syventävää tietoa tapauksista kuin pelkällä luokittelulla. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 23.05 (EET)

Luultavasti luettelo tai edes artikkeli Jaettu kaupunki olisi joka tapauksessa tarpeen. Ei se tietysti estä luokankin olemassaoloa, mutta tarjoaisi tosiaan mahdollisuuden enemmän tiedon kertomiseen. --Risukarhi (keskustelu) 8. maaliskuuta 2012 kello 23.15 (EET)

Luokalla on en-interwikikin en:Category:Divicded cities, jota voi tarkastella (ja muitakin interwikejä). Tosin en-wikin luokassakin on Tornio ja Haaparanta mukana, mikä vähän tuntuu kielivän rajausongelmista (tai erilaisesta määrittelystä, mikä se määrittely siellä oikein on lopulta?) sielläkin. Esim. Valga / Valka kyllä artikkeliensa mukaan sopii luokkaan. Joskin toisaalta siellä luokalla kyllä on myös selkeä määritelmä (joka tosin kielitaidollani ei aivan heti avautunut) ja myös pääartikkeli en:divided cities. Ja näin siis interwikit esim. tekisivät luokasta kyllä myös käyttökelpoisen, mutta määrittely pitäisi tutkia (varsinkaan luokan määrittelyä en oikein yhdellä silmäyksellä hahmottanut, että mitä sillä oikein haluttiin sanoa, ja onko määrittely sama suomeksi ja englanniksi).--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 00.59 (EET)

Fi-wikissä on huomattavasti kevyempi (ja järkevämpi) luokittelu kuin esim. en-wikissä ja periaatteessa mitään luokkaa ei kannata apinoida suoraan en-wikistä, vaan ihan itse miettiä jokaisen luokittelun mielekkyys fi-wikin luokitteluperiaatteisiin verrattuna. Mutta etteköhän te osaa ihan ite päättää mitä teette luokalle. Gopase+f (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 09.04 (EET)

Koska luokka sinällään on mielekäs, niin interwikien olemassaolokin on eräs peruste luokan säilyttämiselle, kunhan tuo määritelmä saadaan tutkittua (en oikein yöllä jaksanut hahmottaa tuota en-wikin määrittelyä, ja kun interwikejä on pitkä rivi, niin kannattaa tietrysti vähän katsoa muitakin).--Urjanhai (keskustelu) 9. maaliskuuta 2012 kello 12.10 (EET)