Keskustelu Wikipediasta:Wikipe-tan

Merkittävyys

Kyseenalaistin merkittävyyden. Sivusta ei ole hyötyä lukijoille tai muokkaajille, eikä se ole hauska. Se ei myöskään eroa merkittävästi commonsin sivusta [1]. J.K Nakkila (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 20.45 (EET)

Hmm, kyseessä on kuitenkin rojektimme eräs ja varmaan tunnetuin epävirallinen maskotti, joka on ollut esillä muissakin medioissa kuin Wikipediassa [2]. Onko sen kaiken oltava juurikin "hauskaa" (WP:HVJMHH) ja hyödyllisyysargumentilla voisi kyseenalaistaa esimerkiksi muokkausnäkökanta-artikkelit - nehän eivät ole sinällään "hyödyllisiä". --Eetvartti ^(kommentoi) 31. lokakuuta 2012 kello 20.56 (EET)

No ei tolla mitään medianäkyvyyttä oikeasti ole, esimerkki "medianäkyvyydestä" tuosta artikkelista "Two Wikipe-tan cosplayers have been spotted in a cosplay activity at the University of Hong Kong" ja "userChrome.css, written by Kylu, is available for Firefox users to add Wikipe-tan in their browsers". J.K Nakkila (keskustelu) 31. lokakuuta 2012 kello 21.07 (EET)

Toistan kantani myös täällä. Kukkahattutäti ei pidä Wikipe-tan -sivua seksistisenä eikä pedofiilisenä vaan hauskana. Hauskana. Sivun poisto ei käsittääkseni ole edellytys sille, että wikipediaan voidaan tuoda lisää sisältöä. Suurimmalla osalla Wikipedian sivuista ei ole mitään media- eikä muutakaan näkyvyyttä eikä niistä ole hyötyä. -Htm (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 01.48 (EET)

Ei ole seksistinen tai pedofiilinen? Tälläkin sivulla esitellään kuvia "Wikipe-tan uimapuvussa" ja "Wikipe-tan bikineissä". J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 13.48 (EET)

Aku Ankka on ilman housuja. Poistetaanko? Eikä Wikipedia-avaruuden sivuilta vaadita hauskuutta. Wikipe-tan on epävirallinen Wikipedian maskotti, kuten en-wikissä sanotaan. Ei tarvetta poistaa. --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 14.18 (EET)

Tämä on tietenkin epäpätevä argumentti, mutta ilmaisen sen kuitenkin: voisin kuvitella muissa wikeissä sen ihmetyksen, jos suomenkielisestä tämä poistettaisiin "epämerkittävänä". Ei myöskään pitäisi viitata interwikeihin, mutta kun kyseessä on Wikipedian "sisäinen juttu" ja josta on artikkeli yli 30 Wikipediassa, niin kai sillä jotain merkitystä on... Ja eikös "seksististä" materiaa ole vaikka artikkelissa uimapuku... --Eetvartti ^(kommentoi) 1. marraskuuta 2012 kello 14.26 (EET)

Aku Ankan ja uimapukujen kuvilla onkin noissa artikkeleissa oikea tarkoitus. En ymmärrä mistä juontuu tämä kiihko välttämättä pitää wikipediassa piiroksia alaikäisestä tytöstä uimapuvussa, kun mitään oikeaa käyttöä kuville ei ole. Lisäksi tämä on tosiaan epävirallinen maskotti, painotus epävirallisessa. Sellaisen voin tehdä minäkin. J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 14.52 (EET)

Aku Ankka on ankka. Se, että Akulla on edes paita päällä on "parannus" luonnolliseen tilaan, jossa ankat ovat kokonaan ilman vaatteita. Wikipe-tan on ihmisen kaltainen hahmo ja tyttömäinen (ei-täysi-ikäinen). Japanilaiset eivät varmasti näe tässä mitään ongelmaa, kun Japanilainen kulttuuri on länsimaisin silmin osin aika pervoa (pystyn puolustamaan näkemystäni pervoudesta jos joku vaatii). Varmempi valinta olisi ollut joku perus söpö eläin, vaikkapa wiki-bird ;-) Wikipe-tan aiheuttaa hieman kiusallisen ristiriitaisia tunteita kun yrittää selvästi olla viehättävä (ei kuitenkaan sentään seksikäs), mutta samanaikaisesti on piirteiltään lapsimainen. Lapsi ja maskotti menevät vähän huonosti yhteen. Maskotti pitäisi olla niin huolella suunniteltu ettei se vahingossakaan häiritse tai provosoi ketään. --Erantala (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 15.29 (EET)

Wikipe-tan on piirroshahmo kuten Aku Ankkakin. Mutta eikös tässä tosiaan pitänyt puhua merkittävyydestä eikä seksistisyydestä? --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 15.53 (EET)

No ei itse asiassa varsinaisesti merkittävyydestä, ennemminkin sivun mielekkyydestä. Tähän verrattuna Aku Ankkahan on tietosanakirjassa selvästi merkittävä, kun taas tällaista artikkelia ei voisi tehdä merkittävyyskäytäntöjen pohjalta normaaliin nimiavaruuteen. J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 16.25 (EET)

Periaatteessa mitään Wikipedia-avaruuden sivua ei voi tehdä artikkeliavaruuteen (pientä erimielisyyttä muutamasta sivusta on). Jos voisi, niin sitten sivu tehtäisiinkin sinne artikkeliksi. Tuo ei oikein toimi poistoperusteena. --Otrfan (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 16.32 (EET)

Ei se nimenomaan ollutkaan poistoperuste, vaan selvennös. Pointti oli juuri siinä, että tämän poistoa pohdittaessa ei mietitä normaaleja merkittävyyskäytäntöjä. Poistoperusteena pitäisi miettiä tämän sivun tarkoitusta wikipedian kannalta. Itse näen tämän yksinomaan vahingollisena sivuna. J.K Nakkila (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 16.41 (EET)

Ketä tämä vahingoittaa? En usko että tästä on vahinkoa kellekään yhtään enempää kuin sellaisista artikkeleista, joissa on alastomia ihmisiä tms. --Stryn (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 16.58 (EET)

Jos ongelmaksi koetaan jotkut yksittäiset sivulla olevat kuvat, niin nehän voi aina ottaa pois. Tuskin tämän sivun olemassaolo ketään haittaa, mutta mielestäni kuvagallerian osuus on vähän suhteeton. Kuvavarantojen paikkahan on periaatteessa Commonsissa. Wikipedia-avaruuden sivuilla voi tietysti olla eri käytännöt kuin artikkeleilla, mutta itse näkisin, että on vähän outoa, jos tämänmittaisen sivun sisällöstä 99 % on kuvia (tai kuvatekstejä) ja varsinaista tekstisisältöä on vain pari riviä. Toisaalta... eihän sekään kyllä ole minulta pois. Riittää varmaan, jos epäsopiviksi tai häiritseviksi katsotut kuvat poistetaan. En äe, miksi itse sivu pitäisi poistaa. --Risukarhi (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 23.08 (EET)

Artikkeli kertoo piirroshahmosta, joten niitä on kuvituksena runsaasti, erityisesti kun niille on sopiva lisenssikin. Commonsista on poistettu en-wikin mukaan yksi piirros, joka oli tehty kuvitukseksi artikkeliin Lolicon ja joka sittemmin korvattiin saman taiteilijan toisella kuvalla, jossa ei esiinny Wikipe-tan. Ei kai nyt uimapuku ensisijaisesti ole seksistinen tai pedofiilinen asuste vai pitäiskö kuulantyöntökin kieltää olympialaisista, kun ne pukeutuvat niin vihjailevasti? - Htm (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 23.28 (EET)

Kyllä uimapuku taitaa tuollaisena olla ja tssä kontekstissa olla seksistinen ja pedofilinen. Yritetään muistaa että kyseessä on anime tms. piirros, joka esittää alaikäistä tyttöä, joten nämä vertaukset ontuvat. Itse vieroksun myös koko konseptia, en vain muutamaa kuvaa. Edelleenkään en näe mikä ihmeen tarkoitus tällä sivulla on. Onko oikeasti ainut säilytysperuste se ettei "syytä poistolle nähdä"? Syy on sivun sopimattomuus wikipediaan tarkoituksettomana. J.K Nakkila (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 12.44 (EET)

Mä en näe tälle sivulle mitään tarvetta. Kyllä wikipedia-avaruudessa olevilla jutuilla tulee olla jotain hyötyä tai muuta käyttöä (kuten vaikka muokkausnäkökannoille). Ei se saa sellainen nimiavaruus olla, johon kuka tahansa voi dumpata mitä tahansa joka vähänkin liittyy wikipediaan. Media-näkyvyyttä sivuille ei tarvitse olla kuten artikkeleille, kun ne on kuitenkin sivuston sisäiseen käyttöön ensisijaisesti. Hauskuus on subjektiivista, niin sitä on vähän hankala käyttää perusteluna. --Velma (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 07.43 (EET)

En poistaisi, enkä vielä edes keskustelisi poistamisesta. Voitaisiin ensin luoda säännöt Wikipedia-avaruuden käytölle ja katsotaan sitten. Tästä avaruudesta löytyy vielä tätä turhempaakin sisältöä. --Otrfan (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 15.06 (EET)

Tunnettu WP-maskotti, voi tämmönen sivu ollakin. --Aulis Eskola (keskustelu) 1. marraskuuta 2012 kello 23.04 (EET)

Mun mielestä kuvagallerian voi korvata linkillä commonscattiin, sivun voisi säilyttää kertomassa hahmon merkityksestä kansainvälisessä wikipediayhteisössä ja sisältöä voisi laajentaa kääntämällä en-wikistä kappaleen "Wikipe-tan is the mascot character for WikiProject Anime and manga, WikiProject Holidays' Christmas task force; she was also the mascot for Admin coaching, the Counter-Vandalism Unit, and a contender for the Wikipedia mascot. In addition, Wikimedia Hong Kong uses Wikipe-tan images and cosplay during functions and promotions. Wikipe-tan has occasionally been treated as a mascot for Wikipedia or its community in news reports." --Tappinen (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 12.59 (EET)

Vahingot

Galleriaa muokattaessa ei ole hävinnyt vahingossa mitään. Lisäämäsi huomautus ei nähdäkseni liity tähän artikkeliin mitenkään. Sen sijaan, että vihjailet alkuperäisen kuvan piirtäjän taustasta, kirjoita tietosi julki tai poista neutraalius kyseenalaistettu -malline. -Yt. Htm (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 11.10 (EET)

Taustaa löytyy tästä [3]. Koska yhteenvetoon kirjoitit vain Krsittu galleriaa, voi olettaa että yritit poistaa mallinteen huomaamattomasti ilman keskustelua. Tahallaan harhaanjohtavat yhteenvedot ovat vandalismia [4]. J.K Nakkila (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 11.28 (EET)

Ehdottaisin ratkaisuna, että "lähde?" ja "kenen mukaan?" mallineet poistetaan, koska tämä on primäärilähde. Wikipedia-yhteisö on tämän luonut, joten Wikipedia-yhteisö osaa tästä kertoa viittaamatta itsensä ulkopuolelle. Lisäksi sivu ei edelleenkään ole tietosanakirja-artikkeli, jossa lähdevaatimus pätee. J.K Nakkilan mielipidekirjoitus on ihan perusteltu, mutta ei saa laajaa kannatusta muulta yhteisöltä. Ehdottaisin, että mielipidekirjoitus linkitetään Wikipe-tanin sivulle, jonka jälkeen on toistakin näkökulmaa tuotu esille ja neutraalius-mallineen voi poistaa. --Erantala (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 14.14 (EET)

Samaa mieltä mallineiden poistosta. Niillä ei ole tarkoituksenmukaista ohjata tämän sivun kehittämistä. Gopase+f (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 14.18 (EET)

Poistin kenen mukaan mallinteen, koska se on tosiaan turha. Mutta esimerkiksi lähdepyynnöllä varustettu kohta on imo asiallinen. Esimerkiksi enwiki mainitsee Hong Kongin käytöstä vain "Two Wikipe-tan cosplayers have been spotted in a cosplay activity at the University of Hong Kong" mikä ei vastaa lähellekkään toteamaa "Hong Kongin Wikimedia käyttää sitä tapahtumiensa tunnuksena". Jos tuo tieto on jostain muualta, sen lähde pitää selventää. Ei voi kuitenkaan olla niin että tähän voi lisätä mitä tahansa ilman mitään vaatimusta öähteistä. J.K Nakkila (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 14.22 (EET)

Wikipe-tanin kritiikki

Tämän muokkauksen kirvoittamana aloitan keskustelun, jotta vältytään muokkaussodalta. Käytännössä tuossa poistettiin lisäämäni kritiikki-osio kokonaan perustellen, että "Poistoäänestyksistä ei ole artikkeleissa yleensä mainintaa kuin keskustelusivuilla. Linkit ovat yksittäisen käyttäjän kirjoituksia." Ensimmäinen linkeistä oli yksittäisen Jimmy Walesin kirjoitus, jossa Wales toteaa ettei hän pidä eikä ole koskaan pitänyt Wikipe-tanista. Walesilla on kuitenkin oikeus määrätä käytäntöjä joten Walesia ei ole kohtuullista pitää tavallisena yksittäisenä käyttäjänä ja maskotista tuskin tulee käytäntöä jos Wales siitä ei pidä. Mielipidekirjoitus on ihan tavallinen mielipidekirjoitus, josta käy ilmi, että se ei ole mikään konsensus vaan mielipidekirjoitus. J.K Nakkilan mielipide on saanut jossain määrin kannatusta, joskin näkemys on pysynyt vähemmistönä. Poistoäänestys aika suoraan ilmentää Wikipe-tanin kannatusta. On mielestäni varsin merkittävää jos hieman yli 20% yhteisöstä olisi halunnut poistaa maskotista kertovan sivun, tämä todistaa juuri sen mitä alunperin halusinkin sanoa: Wikipe-tan ei nauti yhteisön yksimielistä kannatusta. --Erantala (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 20.47 (EET)

Onhan se vähän omituista kuinka tätä saa vapaasti kutsua epäviralliseksi maskotiksi ilman mitään vastustusta, mutta jos sen kannatuksen haluaa kyseenalaistaa, vaaditaankin yhtäkkiä jotain muuta kuin "yksittäisiä kirjoituksia". Vielä huomatuksena että on typerää Walesin kommentin valossa pitää galleriassa kuvaa "Wikipe-tan Jimbo Walesin kanssa". J.K Nakkila (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 23.02 (EET)

Mikään Wikipediassa ei nauti yhteistön yksimielistä kannatusta. Eikä mikään muukaan missään muualla. Linkki Paalanen artikkeliin, joka sisältää pohdintaa siitä, mikä on lapsipornoa ja mikä ei. Lisäksi se tarjoaa joitain arviointityökaluja gallerian kuvien arviointiin, kun niiden laillisuutta on epäilty. Linkki Hesarin artikkeliin, jossa kerrotaan tuoreesta ruotsalaisesta laintulkinnasta manga. Lolicon-piirroksen poistokeskustelu-arvioinnissa on käytetty Dost test ja Miller test -arviointeja (amerikkalaisia). -Htm (keskustelu) 14. marraskuuta 2012 kello 01.30 (EET)