Keskustelu:Zvejniekin kalmisto

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 1. joulukuuta 2012 kello 12.34 (EET)

Menee, mutta kuvitus olis kiva lisä. --Velma (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 10.12 (EET)

De-wikissä olis koordinaatit, mutta en muista miten tehdään paikannuskarttoja muuten kuin kaupunkimallineessa. --Tappinen (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 22.52 (EET)

Lisäsin mallineen ja siihen paikannuskartan. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 20.03 (EET)

Toimiiko tuo mallinne myös Suomen ja Ruotsin arkeologisiin kohteisiin? --Jari Hokkanen (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 21.51 (EET)

Kunhan laita tkohtaan Country oikealla tavalla pohjakartan nimen. --Tappinen (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 23.58 (EET)

Ei riitä. Paljon typoja, ja vaatii muutenkin kielenhuoltoa. Mallineisiin reagoitava (toinen rikki). --Abc10 (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 11.07 (EET)

Vaihdoin mallineen. --Höyhens (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 11.19 (EET)

Ei haeta HA-tasoa vielä. Lupaava on mielestäni. --Höyhens (keskustelu) 3. joulukuuta 2012 kello 11.23 (EET)

Jo alussa mainitaan historiainen katkeamattomuus. Se on nykyään kiistelty käsite, jota on hyvin vaikea todistaa. Tuskin vaikuttaa kuitenkaan artikkelin tasoon. --Vnnen (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 14.23 (EET)

Maininta poistettu. Lähteen nettilyhennelmäkään ei sitä tue. --Höyhens (keskustelu) 4. joulukuuta 2012 kello 23.07 (EET)

Kyllä tämä lupaavaksi riittää vallan hyvin. --Kari-kujanpää (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 06.03 (EET)

Loppuosan linkityksessä olisi hieman toivoimisen varaa. Haudoista löydetyistä eläimistä on linkitetty muun muassa sorsa ja rastas. Sellaisia lintulajeja ei ole olemassa, vaikka vain sotkalle on merkitty, ettei ole tehty tarkempaa lajianalyysia. Tuohon kohtaan pitäisi täsmentää, mistä lajeista on kyse tai merkitä asia jotenkin muuten. --PtG (keskustelu) 5. joulukuuta 2012 kello 20.02 (EET)

Vastaisin tuohon itse, koska olen lukenut muitakin luuanalyysejä. Ongelma esimerkiksi sorsalintujen osalta on lajien läheiset sukulaissuhteet. Ne voivat lisääntyäkin keskenään. Luut muistuttavat toisiaan niin paljon, että yksilöiden väliset erot käyvät ylitse lajien välisiä eroja. Tarvitaan onnea löytää lajille tyypillinen luu, jossa eroavaisuus olisi selkeä. Mutta, kuten aina, löytyykin jokin muu luu, josta voidaan lmaista vain alempi lajiryhmä, jos sitäkään. Tekstissä on ilmaistu niin tarkka tieto lajista kuin minkä tutkijat uskalsivat ilmoittaa. --Jari Hokkanen (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 21.46 (EET)

Hyvä, että tuli täsmennys. Tuota kohtaa pitää hieman sitten selventää, muuten se on harhaanjohtava. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 22.02 (EET)

Koitin täsmentää. Ongelmanahan siinä oli erityisesti linkit, jotka johtivat täsmennyssivuihin. Mä kannatan sitten kun ekan osion täsmennettäväpyynnöt on korjattu. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 22.35 (EET)

Niin, täsmennyspyyntö on siis kohdassa "avattiin pieninä aloja yhteensä 4 200 m² maata noin 300×50 metrin alalta". Käsitin sen niin, että 300x50 metrin eli 15 000m²:n laajuisella alueella maata kaivettiin auki pieniä paloja sieltä täältä, yhteensä 4 200 m² verran. Yksinkertaisinta olisi jättää pois joko ensimmäinen tai jälkimmäinen pinta-ala.--Tanár 6. joulukuuta 2012 kello 23.50 (EET)

Näin sen minäkin sen käsitin, ja minusta se on ihan selkeä. Abc10 on merkinnyt molemmat täsmennyspyynnöt. --PtG (keskustelu) 6. joulukuuta 2012 kello 23.54 (EET)

Fixasin noi kummatkin kohdat. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 00.05 (EET)

Joo, ja mä fiksasin lisää ja tuli päällekkäinen muokkaus :) Mutta eiköhän tuo kohta ole nyt kunnossa. Kieli on tosin surkeaa.--Tanár 7. joulukuuta 2012 kello 00.21 (EET)

Kieltä voisi kieltämättä hioa ja tuo PtG:n mainitsema lintulajien määritys on hankala, mutta kannatan nyt kuitenkin lupaavaksi.--Tanár 6. joulukuuta 2012 kello 16.43 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. EIköhän tässä ole saavutettu "riittävä yksimielisyys". Kielenhuoltoa saa suorittaa lisää. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 11.04 (EET)

Joo siis

Mulla on hassu fiilis. Mielestäni moni artikkeli on mennyt jopa suositelluksi karmeista anglismeista huolimatta. Tämän kielioppiongelmat on lähinnä tuolla yksittäisten hautojen erittelyn puolella. Erinomaisen hyvä että näitä erilaisia ongelmia korjataan mahdollisimman aikaisessa vaiheessa vaikka ei edes pyrittäisi lupaavaan. Mites muuten nyt kun tämä on lupaavaksi jo sovittu mitä se toki onkin ja karttakin on saatu, niin kuvia kovasti toivotaan. Olisiko esimerkiksi kuva Burtniekijärvestä liian kornia noin niin kuin lähiympäristöä kuvaavana vai odotetaanko, että joku kuvaa itse hautapaikkaa tai -löydöksiä? --Höyhens (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 14.25 (EET)

Pitäisin Burtniekin kuvat Burtniekin artikkelissa. (muilla varmaan erilaisia mielipiteitä) Kielen tilasta: kieltä saa huoltaa ja sitä on huollettu arvioinnin aikana ja sen päättymisen jälkeen. Muiden artikkelien kielen tasoon en ota kantaa. LA-arviointihan on aina arvioijien näköinen: joskus vaaditaan parempaa kieltä ja joskus menee huonompikin kieli läpi. Ihan arvioijien (omien taitojen) mukaan. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 14.40 (EET)

No jospa Latviasta tulis materiaalia commonsiin. --Höyhens (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 14.52 (EET)