Keskustelu:Ympyrä

Onko tuo "sulkeutuva käyrä" yleisesti käytetty termi, kun sellainen ei tullut vastaan ainakaan omissa topologian opinnoissa? --78.27.113.27 8. maaliskuuta 2014 kello 19.04 (EET)

• Ei minullekaan tullut. Käsite on hyvin nimetty itseään leikkaavien tasokäyrien tapauksessa ja voitaneen laajentaa kaikkiin topologioihin... Olen lukenut siitä ja se lienee käännös englannista. --Jari Hokkanen (keskustelu) 10. maaliskuuta 2014 kello 08.53 (EET)

Artikkelissa lukee "Ympyrä on geometriassa kaikkien niiden tason pisteiden joukko, joiden etäisyys annetusta pisteestä (keskipisteestä) on tietty positiivinen vakio. " Kuitenkin Matti Lehtinen on antanut toisenlaisen määritelmän http://www.elisanet.fi/matti.t.lehtinen/Geom2011.pdf sivulla 16: Jos O ja A ovat pisteitä, niin O-keskinen ja OA säteinen ympyrä $\Gamma$ on niiden pisteiden B joukko, joilla $OB\cong OA$. Pitäisikö määritelmä vaihtaa? Mielestäni Lehtisen määritelmä on yleisempi, kun se ei vaadi pituuden käsitettä (joka tulee Lehtisen luentomuistiinpanoissa sivulla 55). --78.27.127.100 27. syyskuuta 2014 kello 15.46 (EEST)

Miksi muutoksiani ei hyväksytä? Esitin määritelmän niin kuin se Hilbertin geometriassa esitetään. Sen sijaan nykyinen muotoilu on epätäsmällinen, enkä tiedä julkaisua, jossa tuollainen määritelmä olisi annettu. --85.76.133.80 28. syyskuuta 2014 kello 11.00 (EEST)

Minä kumosin lisäyksesi siksi, että se alkoi virkkeellä "Olkoot $O$ ja $A$ pisteitä." Tuollainen ei ole muodoltaan kunnollinen tietosanakirjamääritelmä aiheelle "ympyrä". Ohjeissa sanotaan mm. "Hyvä määritelmä alkaa lähes aina: Termi on/oli jossakin jokin... " Nykyinen määritelmä vastaa siihen kysymykseen ja on myös ymmärrettävä. --Savir (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 11.19 (EEST)

Tämä on kuitenkin se tyyli, jolla matematiikkaa kirjoitetaan. Kirjaimia ei voi määritellä ilman, että virkkeen alkuun laitetaan sana olkoon, asetetaan tms. Minusta tietosanakirjan tuli perustua täsmällisyyteen ja siihen, miten asiat kunkin alan tieteellisessä tekstissä esitetään. Vaan eipä näy nykymääritelmälle mitään lähdettä, jossa määritelmä olisi osoitettu yhtäpitäväksi Lehtisen antaman määritelmän kanssa. Olen lukenut monia julkaisuja, joissa on ensiksi annettu määritellään muuttujia ja sitten vasta määritellään termi näiden muuttujien avulla. --85.76.133.80 28. syyskuuta 2014 kello 11.28 (EEST)

Olen kummankin näkökulman kannattaja, mutta siten, että artikkeli alkaa kansantajoisesti ja kuvailevasti. Sitten myöhemmin tekstissä voidaan esittää matemaattisen eksakteja määritelmiä. Niitäkin on ympyrälle useita. Eli ennen "Ympyrän kehän pituus ja pinta-ala"-lukua, lisättäisiin luku "Ympyrän eksakti määritelmä" ja sinne kirjoitettaisiin ne muut määritelmät. --Jari Hokkanen (keskustelu) 28. syyskuuta 2014 kello 17.55 (EEST)

Kansantajuisuus on ihan hyvä oppimisen kannalta, mutta sen ongelma on se, että mistä löytäää lähde, joka on tarpeeksi luotettava? Esimerkiksi juuri tämä ympyrän määritelmä. Joku voi sanoa, että näyttää ihan OK:lta, mutta pedanttinen matemaatikko voi kyseenalaistaa sen, etenkin jos pystyy todistamaan, että määritelmät eivät ole yhtäpitäviä. Tämä johtanee muokkaussotiin. Mutta tämäkin keskustelu alkaa mennä jo alkuperäisen aiheen ohi.--85.76.133.80 28. syyskuuta 2014 kello 20.43 (EEST)