Keskustelu:Wille Riekkinen

Suomalainen wikipedia on tarkoitettu ideologisten kalavelkojen maksattamiseen? Onko oikeasti wiki-käytänteiden mukaista listata henkilöartikkeliin kaikki asiat, joista ko. henkilöllä ja artikkelin muokkaajalla on erlainen käsitys? Tämä artikkeli on lähellä pohjanoteerausta - kyllä kai nyt sentään henkilöartikkelin varsinainen tarkoitus on esitellä henkilö ja hänen ajatuksensa, eikä ainoastaan sitä missä suhteessa hänen käsityksensä erovat vastustajien näkemyksistä? Surullista. (Maailman arvostetuimman suomalaisen, Martti Ahtisaaren, osaltakin suomalaisen wikipedian artikkeli keskittyi 'virheiden' kaiveluun ja vastaava englanninkielinen artikkeli kuvasi valtiomiesuraa tasapainoisesti. Mikä meitä suomalaisia oikein vaivaa? Koetan koota aineistoa tasapainoisempaa artikkelia varten. Sillä välin kuka ikinä on tämän artikkelin irvikuvan laatinut, voisi poistaa tuon syytöslistan otsikon mielipiteitä alta. --Isidorus Finn 16. tammikuuta 2011 kello 15.01 (EET)

Poistin mielipiteiden listauksen ja tilalle lisäsin hänen julkaisunsa, joista ne voi lukea. --Ulrika 16. tammikuuta 2011 kello 16.48 (EET)

Poistin aiemmin Teologia-jakson lähteettömänä, koska merkitty lähde ei sisältänyt tekstissä mainittuja asioita. Nyt jakso näkyy palautetun, mutta ilman lähdettä. Poistan sen taas, mutta tarkoitukseni ei ole viritellä muokkaussotaa. Teksti on sanatarkka kopio Ylen Savon radion uutisen nimimerkkikommentista. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, nimimerkkikommentit eivät myöskään ole Wikipedian lähdepolitiikassa tarkoitettuja luotettavia lähteitä. Mitä itse asiaan tulee, minulla on juuri edessäni W. Riekkisen kirjoittama artikkeli Eksegetiikan teologinen tehtävä, joka on julkaistu teoksessa Tulkinnan kehällä – puheenvuoroja Raamatusta ja kirkon tunnustuksesta (1992) ja on ilmestynyt aiemmin Teologisessa Aikakauskirjassa. Samoja asioita Riekkinen käsittelee yleistajuisessa Pieni kirja Jeesuksesta -kirjassaan (1995). Näiden perusteella olisi mahdollista laatia pieni teksti Riekkisen raamattuteologiasta. Näin en kuitenkaan tee, koska se nyt ainakin olisi Wikipedian periaatteiden vastaista omaa tutkimusta. Saattaa olla niin, että Riekkisen teologiasta ei vielä ole neutraalia esitystä - hänen teologisten kriitikoidensa arviot ovat Riekkisen teologiaa käsittelevän esityksen lähteenä hieman kyseenalaisia. Mikäli pätevää lähdettä ei ole, silloin asia ei ole kypsä Wikipediaan. Näin olen ymmärtänyt. --Paappa 16. tammikuuta 2011 kello 18.51 (EET)

Nimimerkkikommentti näyttää olevan tässä se rikkomus, Teologia-osio on lisätty Wikipediaan jo vuonna 2007. --Soppakanuuna 16. tammikuuta 2011 kello 18.59 (EET)

Kappas mokomaa, olinpa huolimaton. Mutta muu osa kommentistani ynnä kantani tuon epämääräisen jakson poistoon on silti ennallaan. --Paappa 16. tammikuuta 2011 kello 19.09 (EET)

Arkikkelissa näyttäisi olevan tarkoitushakuista lisäilyä: Olvi-säätiön hallituksen jäsenyys ei liene kovin merkittävä yksityiskohta. En yleensäkään ole nähnyt hallitusten jäsenyyksiä missään artikkelissa. Vaikka minulta on motiivien etsiminen sakon uhalta kielletty, rohkenen silti esittää näkemykseni, että jonkun mielestä piispuus ja olut muodostavat paheksuttavan yhdistelmän, ja se paheksunta pitää ilmaista jotenkin. -- Ulrika 17. tammikuuta 2011 kello 10.53 (EET)

Hallituksen jäsenyys jossain yhtiössä lienee nykyisen markkinatalousihkutuksen aikana vain hieno homma, upee juttu, ja muutenkin koko paheksunta-ajatus on hassu. Jos pettäjäpappeja ei paheksuta liiemmin, tuskin Riekkistäkään, varsinkin kun hänen toimintansa koettaneen yleisesti humaaniksi. Hallitusten jäsenyyksiä näyttäisi lisätyn silloin kuin niillä on lähteitä, ja ne ovat merkittävissä yhtiöissä. Iivarius 19. tammikuuta 2011 kello 12.14 (EET)

Ajatukseni kulkevat samansuuntaisesti Iivariuksen kanssa. Julkisessa virassa olevien yhteiskunnallinen toiminta ja mahdolliset sidonnaisuudet ovat merkittävää tietoa. Riekkis-artikkelissa tosin on nyt vain tämä yksi varsinainen luottamustoimi. Sitä voi pitää merkittävänä, lahjoittihan säätiö niinkin huomattavan summan kuin miljoona euroa Itä-Suomen yliopistolle. On niitä luottamustoimia toki pitkä rivi muitakin, vaikka hiippakunnan luettelossa tätä Olvi-säätiötä ei olekaan mainittu. Pitäisikö koko litania laittaa artikkeliin? Piispuuskauden aikana tiedot löytyvät hiippakunnan sivuilta, mutta mikä on tilanne sitten, kun piispa jää eläkkeelle. Samuel Salmen sivuilla oleva luottamustehtävälista lienee napattu suoraan hiippakunnan verkkosivuilta. Ehkä asiasta pitäisi keskustella. --Paappa 19. tammikuuta 2011 kello 16.28 (EET)