Keskustelu:Vanha Ruskeasuo

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Artikkeli voisi täyttää lupaavan artikkelin kriteerit. Miten arvioitaisiin? Vaikka aloittaja ei ehkä ole muokatessaan tähdännyt arviointiin, niin kokonaisuus on sen verran hyvä että uskallan asettaa arviointiin. --Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 18.32 (EEST)

Jäsentelyä voisi ehkä muuttaa lähemmäksi kaupunkiartikkelien rakennetta, sillä nyt se on mielestäni vähän sekava, ja lisäksi voisi miettiä kuvien asettelua. Artikkeli on paikoin myös aika luettelomainen. Merkittävät työnantajat on lähteistetty vain siltä osin, että tuollaisia työpaikkoja on Ruskeasuolla olemassa, mutta niiden merkittävyys jää perustelematta. Koulut olisi hyvä kertoa palveluosion yhteydessä ennemmin kuin työnantajina.--Tanár 20. huhtikuuta 2014 kello 22.34 (EEST)

Muutin jäsentelyä kaupunkiartikkelien Kontula ja Roihuvuori suuntaan. Korjasin myös kuvien asettelua ja pyrin karsimaan luettelomaisuutta. Koska en saa kaikista noista työpaikoista esim. työntekijämääriä kaivetuksi esiin, niin muutin tuota kohtaa suuntaan "tällaisia paikkoja on Ruskeasuolla". Koulut kuuluvat Invalidisäätiön ympäristön kokonaisuuteen, joka on merkittävä työnantaja, joten mielestäni ne sopivat hyvin myös työpaikkaosiossa mainittaviksi.--JuusoR (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 01.28 (EEST)

Ihan nopealla vilkaisulla en löytänyt perustetta nimelle Vanha Ruskeasuo, joka on siis kirjoitettu isolla ja saanut vielä ruotsinkielisenkin nimen, ikään kuin kyse olisi virallisesta nimestä. Pikemminkin se vaikuttaa asuntokauppiaiden keksinnöltä. Mutta jos Helsingin kaupungin tiedoista löytyy lähde molemmille, niin asia on kunnossa. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 09.42 (EEST)

Erinomainen huomio. Varmaan vertautuu Vanhaan Herttoniemeen? --Hartz (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 09.57 (EEST)

Puhekielessä kai pelkällä "Ruskeasuolla" viitataan nimenomaan tähän alueeseen, eikä siihen kaupungin asiakirjoissa esiintyvään laajempaan kaupunginosaan, joka käsittää myös Pikku-Huopalahden. Myös kartoissa Ruskeasuo on merkitty nimenomaan Mannerheimintien itäpuolisen alueen nimeksi. Eli nimitystä Vanha Ruskeasuo ei kaiketi käytetä missään – ellei sitten juuri kaupungin papereissa. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.28 (EEST)

Asia rupesi vaivaamaan niin paljon, että etsin ja löysin tällaisen lähteen: [1] ja varmistin vielä asianomaiselta virkamieheltä, että kyllä Vanha Ruskeasuo on virallinen osa-alueen nimi, mutta kaupunginosan nimi on edelleen Ruskeasuo. Tämäkin asia siis selvisi, kiitos keskustelijoille:) --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.54 (EEST)

Ja Pikku Huopalahti kirjoitetaan ilman yhdysmerkkiä. Sille on perusteet, joita en nyt käy tähän kirjaamaan. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.56 (EEST)

Ruskeasuolla viitataan tähän alueeseen, mutta virallisesti Ruskeasuon kaupunginosaan (Helsingin 16. kaupunginosa) kuuluu myös osia Pikku Huopalahdesta (kuten Abc10 ennättikin jo selvittää). Vanha Ruskeasuo on siis Ruskeasuon kaupunginosaan kuuluva Helsingin piirijakojärjestelmän mukainen osa-alue, mikä käy artikkelin alussa ilmi. Piirijakoa tarkistettiin vastikään ja uusi jako tuli voimaan vuoden 2013 alusta. Samalla Pikku Huopalahti erotettiin omaksi osa-alueekseen. Tarkempaa tietoa muutoksista löytyy tämän asiakirjan sivuilta 8 ja 9. Ajanmukainen kartta kaupungin osa-alueista. Nimenomaiseen alueeseen viitataan kaupungin tilastoissa ja muissa asiakirjoissa uudella nimityksellä ja myös äänestysalueen rajat menevät Vanhan Ruskeasuon (eivätkä Ruskeasuon kaupunginosan) rajojen mukaisesti, joten selkeyden vuoksi on mielestäni parempi nimetä artikkelikin näin. Koska nimitys on uusi ja suurimmalle osalle tuntematon, on varmaankin selvyyden vuoksi syytä mainita siitä myös artikkelissa (vrt. Vilhonvuori).--JuusoR (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 11.22 (EEST)

Vilhonvuorenkadussa siis onkin n? En ole Googlen mukaan ainoa joka luulee sitä Vilhovuorenkaduksi. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 11.32 (EEST)

Artikkelissa voisi mainita, että Ruskeasuon siirtolapuutarha on Helsingin vanhin ja yksi Suomen vanhimmista. Käsittääkseni oli aikanaan myös Helsingin ensimmäinen. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.28 (EEST)

Korjailin tekstiä, käy mielestäni lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. huhtikuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Lupaava. Pari kommenttia vielä: toisella puolella Mannerheimintietä on Kytösuontie ja on ilmeisesti ollut aika pitkään, muistuttamassa oikeasta nimestä. Liikuntahalli taisi alun perin olla kokonaan maneesina, kun muistelen että sitä olisi vuosia sitten haikailtu takaisin samaan käyttöön. Toinen pää oli jossakin vaiheessa liikennelaitoksen bussihallina. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 16.04 (EEST)

Onko tuo ihmisten osoitteiden kertominen tietosanakirjamerkittävää (muutenkin "tunnettuja asukkaita" -osiot ovat ongelmallisia)? --PtG (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 21.43 (EEST)

Ei mielestäni. Ottaisin pois. Kiinnostaisi kai vain heitä, jotka ippeleitä ostiluukkuihin työntelevät tai stalkkaroivat. Toisaalta entiset asukkaat ovat jo muuttaneet pois. No, ehkä siinä on jotain nostalgiaa heille, joilla on erityisiä mieltymyksiä. Silti ottaisin pois. --Hartz (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 14.18 (EEST)

Jep, voisi ottaa minunkin puolestani pois. Muuten kannatan lupaavaksi.--Tanár 27. huhtikuuta 2014 kello 16.30 (EEST)

Kukaan ei taida vastustaa ja monta kannattajaa. Merkitään. --PtG (keskustelu) 28. huhtikuuta 2014 kello 21.01 (EEST)

Vaalien tarpeellisuudesta

Artikkelissa on osuus vaaleista otsikolla Äänestäminen. Mahtaako se olla tarpeellinen, ja vielä lisäksi, ottaako se ajanmyötä suhteellisen suuren osuuden artikkelista, kun vaaleja on aika usein, mutta muu tieto ei kartu samassa suhteessa? --UntoM (keskustelu) 26. toukokuuta 2014 kello 16.05 (EEST)

Osio vaaleista ei ole turha, mutta nykyinen versio on toki aivan liian yksityiskohtainen.--ap4k (keskustelu) 27. toukokuuta 2014 kello 18.51 (EEST)