Keskustelu:Turun tauti

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Menisikö lupaavaksi? Jos artikkelissa on epäselviä kohtia tai tarkennusta vaativia, voin mielelläni täydentää / korjata.--Olimar 27. tammikuuta 2016 kello 21.02 (EET)

Käy varmaan lupaavaks. Jos löytyy, vois vielä lisätä millä purkujen kannattajat tuolloin perustelivat toimintaa. J.K Nakkila (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 23.54 (EET)

Osa rakennuksista ainakin oli hyvin huonokuntoisia (esim. Phoenixin talo ja Lindblomin talo), joten uudisrakentaminen ja samalla rakennusoikeuden maksimointi tuli rakennuttajalle / omistajalle kannattavimmaksi. Rakennussuojelu oli puutteellista, eikä julkista vastustustakaan liiemmilti ollut. Voin miettiä miten asian esittäisi artikkelissa paremmin.--Olimar 28. tammikuuta 2016 kello 07.57 (EET)

Kyllä kai tämä käy lupaavaksi. Mutta eikö "turun tauti" ole halventava eli derogatiivinen nimitys? Jos on, se kai pitäisi mainita jo määritelmälauseessa? --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.07 (EET)

Jos otsikko on Turun tauti, olisi outoa jos sitä pitäisi karttaa. Sitä paitsi turkulaiset itse sen kai ovat antaneet, että pitäkää hyvänänne. Tuomiokirkon paikalle olisi muuten saanut hienoja näköalahuoneistoja. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.33 (EET)

En ehdottanut mitään karttamista. --Savir (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.41 (EET)

Luotetaan lukijan ymmärrykseen. Halventavuus on omaa tutkimusta ellei löydy lähdettä, jonka nimi tietysti olisi mainittava luonnehdinnan yhteydessä: "x:n mukaan on halventava eli derogatiivinen nimitys". Mutta toisaalta nimitys on yleisesti käytetty ja kuvaava, eikä sille kai ole käytössä asiaa kaunistelevaa vaihtoehtoa. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.49 (EET)

On lupaava. Tein pilkunviilausta, ja lisäksi pariin seikkaan kiinnittäisin huomiota: Ensinnäkin "väittää"-verbi on vahvasti kantaa ottava, eikä sitä pitäisi käyttää Wikipediassa referoitaessa jonkun tekstiä. ("Wikipedia ei ota kantaa"). Toiseksi julkaisutietoihin pitäisi kiinnittää huomiota, ettei Sammakko muutu virolaiseksi kustantamoksi kun se julkaisutietojen mukaan on turkulainen. Samoin Turun historiallinen yhdistys on turkulainen yhdistys eikä tammisaarelainen. --Harriebarn (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.33 (EET)

Tarkoittaa siis julkaisijan kotipaikkaa, joka voi olla muu kuin painopaikka. --Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 09.57 (EET)

En tunne aihetta hyvin, mutta pikaisesti katsoen tuo selkeästi perusasiat esille ja on hyviä lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 10.10 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 1. helmikuuta 2016 kello 13.26 (EET)