Keskustelu:Turun Peiteteollisuus

Merkittävyys

Ehdotan poistoa johdannon lauseen perusteella: "Turun Peiteteollisuus muodostettiin Turun Vanun tukkuosastosta ja se toimi pääasiassa Turun Vanun myynnillisiin tarpeisiin." --Tpe1 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 16.49 (EEST)

No Turun vanu on selkeästi merkittävä, mutta konsernin sivuliikkeet eivät välttämättä ja varmaankin voidaan ne käsitellä Turun vanun artikkelissa. Sinänsä tekisin itse tehdasrakennuksesta artikkelin/muuttaisin tämän käsittelemään sitä, koska se lienee ihan hyvä historiallinen maamerkki tuolla ja tuskin on katoamassa mihinkään. --Zache (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 17.19 (EEST)

En ole epäillyt Turun Vanun merkittävyyttä. Jos rakennuksesta löytyy jotain kirjoitettavaa ja tieto että juuri kuvan rakennus on sen toimitila, niin artikkelin voi muuttaa rakennusartikkeliksi ja tiedot TV:hen. --Tpe1 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2017 kello 17.26 (EEST)

Turun Vanu on merkittävä tekstiilialan kokonaisuus Suomessa. Sehän toimi yksityisenä elinkeinonharjoittajana sotiin asti. Tuotantoa koneellistettiin vähitllen ja kotona tehtävät täkit, peitot, patjat ja liinat poistuivat ja samalla myös myymäköiden yhteydessä olevat kutomot ja ompelimot hävisivät. Tätä vaihetta kuvaa myös artikkeli Turun Peiteteollisuudesta. Mikäli aihe keskitetään Turun Vanun artikkeliin, siitä tulee aikamoisen pitkä. Omalla artikkelilla Peiteteollisuus antaa lukijalla paremman kuvan Turun Vanun merkittävyydestä kotimaiselle tekstiiliteollisuudelle. Samalla se on myöskin Kaarinan kaupungin teollistumisen historiaa.

Lähteistyksenä artikkeleihin käytetty parasta ja laajinta käytettävissä olevaa aineistoa.--GSP 13. heinäkuuta 2017 kello 12.29 (EEST)

Turun Vanu olisi parhaiten käsiteltävissä konsernina yhdessä artikkelissa. Nyt Peiteteollisuuden artikkelissa on monia aukkoja, kun ikään kuin viitataan muihin artikkeleihin kertomatta tarkemmin minne. Jos aukot täytetään, jokaiseen artikkeliin tulee paljon samaa tekstiä. – Nyt esim. Peiteteollisuuden nimen tarina on liian keskeinen ja oikeastaan aivan turha, sillä useimmat yrityksethän joutuvat neuvottelemaan kaupparekisterin kanssa rekisteröintikelpoisen nimen löytämiseksi. – En myöskään usko, että pelkästä kuvan rakennuksesta olisi riittävästi kerrottavaa omaksi artikkeliksi. –Kotivalo (keskustelu) 13. heinäkuuta 2017 kello 19.13 (EEST)

Jos Kirjallisuutta-osion kirjoja on käytetty lähteenä, olisi selvintä merkitä viitteinä kuhunkin kohtaan kummasta kirjasta ja miltä sivulta mikäkin tieto on peräisin. Myöhemmät lisääjät voivat muuten sotkea lähteistystä. --85.76.65.207 13. heinäkuuta 2017 kello 20.26 (EEST)

On hyvä saada kriittistä palautetta. Kiitos. Ajatus, että Peiteteollisuus kirjattaisiin Turun Vanun artikkeliin on erinomainen. Turun Vanu ei ollut konserni, sehän oli yksityinen toiminimi vuoteen 1943. Yritysrakenne tuotti hankaluuksia kuvata kokonaisuutta. Peiteteollisuuden lisäksi myös Mustakangas Oy pitäisi lisätä, mutta sen voisi tehdä samalla rakenteella. Peiteteollisuuden teksti perustuu pääosin Kaupparekisterissä oleviin tietoihin ja artikkelin voisi hyvin typistää muutamaan lauseeseen.--GSP 13. heinäkuuta 2017 kello 20.45 (EETpe

Turun Vanun artikkeliin lisätään selkeästi ja lyhyestu sen yhteydessä olevat yritykset. Ehdotan kuitenkin säilytettäväksi Peiteteollisuuden oma sivu, joka lyhennetään. Peiteteollisuus kuuluu kategoriaan Kaarinan rakennukset ja sen rekennelmat.--GSP 16. heinäkuuta 2017 kello 16.39 (EEST)

Se, että on olemassa Luokka:Kaarinan rakennukset ja rakennelmat ei tarkoita, että kaikki Kaarinan rakennukset ja rakennelmat olisivat merkittäviä artikkelien aiheita. –Kotivalo (keskustelu) 16. heinäkuuta 2017 kello 17.24 (EEST)

Raennus itsessään ei ole arkkitehtoonisesti tärkeä vaan se fakta, että ennen sotia Kaarinassa oli minuimaalissti teollista tuotatoa Tekstiilitehtan perustaminen ja usean kymmenen hengen työllistäminen Kaarinassa oli merkityksellistä--86.60.140.20 17. heinäkuuta 2017 kello 09.40 (EEST)

Saisiko artikkeliin mitään tietoa yhtiön toiminnan laajuudesta ja/tai tuotteista? Turun Peiteteollisuus saattaa hyvinkin olla merkittävä yritys, mutta nyt se ei oikein käy artikkelista ilmi. --Wähäwiisas (keskustelu) 4. elokuuta 2017 kello 14.58 (EEST)

Mielenkiintoinen. Voi silti yhdistää jos halutaan. --Höyhens (keskustelu) 6. elokuuta 2017 kello 05.18 (EEST)