Keskustelu:Turun Nappulaliiga

Merkittävyys

Eiköhän tämä ole ikänsä & kokonsa puolesta merkittävä. Nappulaliiga-kasvatteja näyttävät olevan muun muassa Lucas Hradecky, Erkka Petäjä, Jere Uronen, Joni Kauko, Niklas Moisander, Jukka Lehtovaara ja niin edelleen. Lähdekäsittelyä esimerkiksi: 1, 2, 3, 4. Turun Sanomista löytynee runsaasti lisää ja olipa liigasta näköjään useampi historiikkikin kirjoitettu. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 11.39 (EET)

Joskus aiemmin oli keskustelua jostain Suomen suurimpiin kuuluvasta junioriseurasta, ja se artikkeli säilytettiin selkeästi. Turun Nappulaliigakin on Länsi-Suomen piirin suurin jalkapallojunioriseura [1] ja on kerännyt Helsinki Cupissakin useita voittoja [2]. Tällä seuralla on pitkä historia ja historiikkikin löytyy [3]. Pidän siis merkittävänä aiheena Wikipediaan. Tietosanakirjassa ei ole syytä pitäytyä urheilun ja liikunnan puolella pelkästään aikuisten huippu-urheiluun. --Lax (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 12.51 (EET)

Aihe on merkittävä, mutta sisältö saisi olla jotakin muuta kuin mainostusta. --Vyörykkä (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 12.56 (EET)

Luepa merkittävyyskäytäntö, joka esittää ” Artikkelin hetkellinen tila, keskeneräisyys tai lähteiden puute eivät välttämättä tarkoita, että artikkeli ei olisi aiheeltaan merkittävä”. --78.27.124.112 20. helmikuuta 2021 kello 16.29 (EET)

Olen lukenut ja juuri siksi puollankin aiheen merkittävyyttä artikkelin nykyisestä tilasta huolimatta. Vyörykkä (keskustelu) 20. helmikuuta 2021 kello 23.03 (EET)

Missä tuossa nyt on mainostusta?--Htm (keskustelu) 22. helmikuuta 2021 kello 06.52 (EET)

Oli mm. viisinkertainen Suomen mestari nappulafutiksessa. Jokaisessa asioita ymmärtävässä isossa sanomalehdessä tuo on ymmärtääkseni kerrottu. Aika moni merkittävyyskriteereistä siis täyttyy eli lähteiden aiheesta riippumattomuus js luotettavuus. --78.27.124.112 20. helmikuuta 2021 kello 15.50 (EET)

Eka SM oli 1971 eli ajallinenkin jatkuvuus on todistettavissa em. tyyppisillä lähteillä.--78.27.124.112 20. helmikuuta 2021 kello 16.00 (EET)

Nyt artikkelissa olevat lähteet omakustannekirja ja SPL eivät ole kelpoja merkittävyyden arvioimiseksi määrittelyn mukaan (molemmat aiheesta riippuvia toimijoita) eli ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä”.

• ”Käsitelty huomattavan laajasti” tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi.
• ”Aiheesta riippumattomissa” tarkoittaa, että aiheeseen sidoksissa olevien tahojen tuottama aineisto ei ole pätevä lähde merkittävyyden arvioimiselle. Tällaista aineistoa ovat muun muassa mainokset ja markkinointi, kohteen itsensä julkaisema materiaali, omaelämäkerrat, kotisivut ja lehdistötiedotteet.
• ”Luotettavissa” tarkoittaa, että lähteiltä edellytetään toimituksellista uskottavuutta, jotta ne voivat tarjota tarkistettavissa olevaa tietoa aiheen merkittävyydestä. Aihetta käsittelevien lähteiden saatavuus on hyvä testi aiheen merkittävyydelle.
• ”Lähteissä” tarkoittaa, että ulkopuoliset lähteet antavat parhaat vakuudet aiheen merkittävyydestä. Tarvittavien luotettavien lähteiden määrä ja luonne vaihtelee riippuen käsittelyn laajuudesta ja lähteiden laadusta. Useamman lähteen käyttö on yleisesti toivottavaa.
• ”Voidaan pitää” tarkoittaa, että aiheen saama kate antaa merkittävyydelle arvioimisen lähtökohdan, ei taetta. --78.27.124.112 20. helmikuuta 2021 kello 20.53 (EET)

Merkittävältä vaikuttaa. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 02.13 (EET)

Artikkelissa esitetetään tällä hetkellä tiedot (ks. alla), joille Wikipedian perusidea vaatii esitettäviksi lähteet. Nykyisellään artikkeli ei kuuluisi Wikipediaan; siinä on aivan liikaa mahdollisesti omasta päästä keksittyjä lähteettömiä tietoja. Jos merkittävyys ratkaistaisiin äänestämällä, joutuisin äänestämän poistoa, en usko jonkun joskus ehkä mahdollisesti täydentävän artikkelin tietosanakirjamaiseksi. Tämmöisenään tästä voisi tulla suuntaviiva, johon vedota lähteistämisen suhteen?

• Seuran lyhenne (ei lähdettä)
• Seuran kotipaikka (ei lähdettä)
• Seuran perustamisvuosi (ei lähdettä)
• Mitä seurassa tehdään eli on erikoistunut jalkapalloon ja tarkoitettu väh 6 vuotiaille (ei lähteitä)
• Jäsenmäärä suurin Länsi.Suomen piirissä (on lähde)

--78.27.124.112 21. helmikuuta 2021 kello 10.20 (EET)

Lisäsin lähteitä, ei ilmeisesti sisällä enää lähteetöntä tietoa, todisteet merkittävyydestä löytyy yllä ekasta keskustelussa esitetyistä lähteistä, eli nyt on mielestäni merkittävyys todettavissa kuten on vaadittu velvoittavassa käytännössä.--78.27.124.112 21. helmikuuta 2021 kello 11.41 (EET)

Perinteisesti ollaan ajateltu, että artikkelin nykytila ei vaikuta merkittävyyteen. --Kärrmes (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 17.12 (EET)

Piti opiskella poistokäytäntöä, koska en tunne sitä kunnolla. Nykytilan esitin jo edellä (se oli merkittävyyskäytäntöå). Poistokäytänto esittää mm: ”käytäntönä on poistaa ainoastaan sellaiset artikkelit, joiden aihe ei sovellu Wikipediaan itsenäisenä artikkelina”. Eli tässä on kyse jalkapalloseurasta, jossa ei pelata aikuisten futista (nämä on ainakin todettu kelpaamaan). Tästä tulisi hyvä suuntaviiva yhden erityisryhmän osalta. En sulkisi wikiopedian futisseura-artikkeleista pois erilaisia erityisryhmiä jos em. esitetty muu merkittävyyskriteeristö (lähinnä luotettavat lähteet) täyttyy.

Poistokäytännön mukaan nyt valitussa prosessissa pitää olla ongelma, joka saattaa edellyttää artikkelin poistoa, jolloin on laitettu merkittävyysmalline artikkelisivulle ja keskustelusivulla on perusteltu, miksi artikkeli ei ole riittävän merkittävä itsenäiseksi Wikipedia-artikkeliksi. Ko. perustelua en näe täällä eli onko se aihe vai joku muu syy? Mallineen laittajan tuo pitäisi mielestäni tehdä ja heti keskustelun alkuun? Aihetta hän ei ainakaan näe perusteeksi.

Äänestys poistamisesta tulee, jos täällä esitettyyn perusteluun ei löydy kiistatonta selvyyttä tai artikkelista puuttuu esim. edelleen luotettavat lähteet. Eipä ole perusteluja, mistä tässä pitäisi keskustella, eikä artikkelissa ole luotettaviksi wikipedian käytännöissäö todettuja lähteitä. Ylläpitäjä on lienee henkilö, joka päättää jatkuuko prosessi poistoäänestykseen, kunhan joku näkee artikkelin ei merkittäväksi?

--78.27.124.112 22. helmikuuta 2021 kello 07.04 (EET)

Sori, sekoitin yllä mallineen laittajan. Häntä ei ole kiinnostanut kovin paljoa mitä tuli tehtyä. Nimenomaan aihe on mainittu sen perusteena, ja mallineen muotoilusta voin tehdä johtopäätöksen, että artikkelin tila ei ole merkittävyyskriteeri. Toki sen laittaja voinee perustella aiheen kelpaamattomuutta sillä, ettei aiheesta ei ole löydettävissä esim. luotettavia lähteitä osoittaa merkittävyyttä? --78.27.124.112 22. helmikuuta 2021 kello 08.02 (EET)

Niin suuri kasvattajaseura että merkittävyys riittää.Korkki74 (keskustelu) 21. helmikuuta 2021 kello 22.43 (EET)

Merkittävyys näyttäisi kyllä riittävän.--OtsoTA (keskustelu * mitä olen tehnyt) 22. helmikuuta 2021 kello 9.52 (EET)

Sori vielä kerta, kun en tiedä mihin panisin. Pitäisikö Merkittävyyden kriteeristöä muuttaa mutusta enemmän faktan suuntaan, eli käännetään enwikiä suomeksi enemmän siellä olevan hengen suuntaan, lopputulos tosin olisi myrkkyä hömppäartikkeleille kun niihin pitäisi löytyä riippumattomiakin lähteitä. Itse olen soveltanut enwikin notably-periaatetta (tiedän, että enwiki ei päde täällä), kun mietin onko arikkeli kelpoinen suomiwikiin. Eli luotettavat ja riippumattomat lähteet pitää löytyä jos ei tällä hetkellä, niin kuviteltavissa olevassa tulevaisuudessa. Englannin versiossa ei ole irroitettu nykytilaa lähdevaatimuksista, kuten täällä on tehty, kun tekstiä on käännetty v. 2008.

“The absence of sources or citations in an article (as distinct from the non-existence of sources) does not indicate that a subject is not notable. Notability requires only the existence of suitable independent, reliable sources, not their immediate presence or citation in an article. Editors evaluating notability should consider not only any sources currently named in an article, but also the possibility or existence of notability-indicating sources that are not currently named in the article. Thus, before proposing or nominating an article for deletion, or offering an opinion based on notability in a deletion discussion, editors are strongly encouraged to attempt to find sources for the subject in question and consider the possibility of existent sources if none can be found by a search."

”The common theme in the notability guidelines is that there must be verifiable, objective evidence that the subject has received significant attention from independent sources to support a claim of notability. … Sources of evidence include recognized peer-reviewed publications, credible and authoritative books, reputable media sources, and other reliable sources generally”.

--78.27.124.112 23. helmikuuta 2021 kello 17.49 (EET)

Poistin merkittävyysmallineen, kun konsensus näytti aika lailla olevan säilyttämisen puolella. --Vyörykkä (keskustelu) 24. helmikuuta 2021 kello 14.40 (EET)