Keskustelu:Toni Hellinen

Joku kyseenalaisti tämän

Missä menee tv-julkkisten raja? Kaikenlaisia tositähtiä löytyy, miksi tämä poistetaan`? Luokassa on kyllä Pouta, Föhr ja Borgström ja keitä siellä nyt onkaan, niin kai tämäkin sitten on oltava. --Tpe1 (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 17.47 (EET)

Tavallinen työläinen, jonka duuni sattuu olemaan telkkarissa. Ei huomattavan laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 17.54 (EET)

No en kyllä tästä päästä lähtisi poistamaan. TÄmän luokan voisi tyhjentää eikä kukaan kärsisi, samoin Salatut elämät näyttelijät mutta niitä ei kierosti kyllä ole luokiteltu omaksi luokakseen. --Tpe1 (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 18.07 (EET)

Minä poistin tästä artikkelista väärin lisensoidun kuvan ja samalla huomasin, että eihän tämä ole varmaan merkittäväkään, ei tässä sen kummempaa päätä ole. Artikkeleita kannattaa arvioida yksilöinä eikä alkaa verrata niitä toisiin artikkeleihin, jotka saattavat olla merkittäviä tai epämerkittäviä, nekin omilla meriiteillään. -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 18.19 (EET)

Oikeastaan on parempi että on linja, ja Liisa Rintaniemi onkin säilynyt äänestyksellä, ja muita merkittävyyskeskustelun kautta. --Tpe1 (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 18.39 (EET)

Ei ole parempi että on linja, jos se linja johtaa siihen, että täällä pidetään artikkeleita aiheista, joita ei ole käsitelty huomattavasti riippumattomissa lähteissä, vain sillä perusteella, että jotakin toista artikkelia samasta aihepiiristä on käsitelty. Tämä johtaa myös epätasapainoon aihepiirien välillä, kun joitakin artikkeleita poistetaan lähteiden puutteen vuoksi, mutta toisia säilytetään ilman lähteitä. -kyykaarme (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 20.57 (EET)

Salkkarihahmot ovat sisällöltään ja lähteistykseltään heikkolaatuista ja ongelmallista aineistoa. Näyttelijäntöitähän taas siellä tekevät hanttihomminaan monet ihan merkittävät näyttelijät. Heidän henkilöartikkeleistaan on hauska poistella mainintoja "tuli tunnetuksi Salatut elämät -roolistaan" ja vaihtaa tilalle heidän oikeasti merkittävimpiä roolejaan. Sama koskee myös Uuno Turhapuro- ja Harry Potter -elokuvien näyttelijöitä.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 16.44 (EET)

Rupeaa olemaan tunnettu. Säilytetään vaan. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 22.56 (EET)

Tv-meteorologejahan on tuolla luokka täynnä, eikä yksi tv-meteorologi millään muita vastaavia vähämerkityksesimpikään voi olla. Salkkarihahmojen kategoriseen poistoäänestykseen voisin lähteä mielelläni, mutta sellaiset yleensä vaativat ertittäin suuritöistä valmistelua.--Urjanhai (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 16.36 (EET)

Tunnettava muttei merkittävä. Puuttuu käsittely huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa lähteissä. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 12.15 (EET)

Meteorologithan antavat työkseen lausuntoja sääasioista heistä riippumattomissa lähteissä kesakimäärin viikottain, ja usein nämä heistä riippumattomat lähteet tekevät heistä vielä henkilöhaastattelujakin. Tästä koostuu joka meteorologille huomattavan laajaa käsittelyä hänestä itsestään riippumattomissa lähteissä pakostikin. Tietysti tätä voi pitää epäkiinnostavana pintajulkisuutena, mutta ainakin lähteet ovat luotettavia ja aihesta riippumattomia ja käsittely laajaa, eikä se siis puutu. Jos meteorologeja ei jostain suyystä haluta wikipediaan, niin astuu voimaan merkittävyyskäytännön pykälä "voidaan pitää". Eli haluttaessa voidaan päättää toisin. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 12.48 (EET)

Mutta jos itseltäni kysytään, niin mielummin luen yleensä kohtalaisen laadukkaita artikkeleita muutamasta kymmenestä tv-meteorologista kuin yleensä varsin heikkolaatuisia artikkeleita sadoista salkkari-, pokemon- ym. hahmoista ja tosi-tv-julkkiksista.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 12.51 (EET)

Minun mielestäni tämän säilyttäminen on paremmin perusteltua kuin koko Luokka:Salatut elämät -hahmot. --Linkkerpar (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 12.59 (EET)

Meteorologin antama sääennustus ei ole meteorologin itsensä käsittelyä riippumattomassa lähteessä. Merkittävyys ei ole sama asia kuin tunnettuus, kuuluisuus, suosio tai tärkeys. Paitsi Wikipediassa, jossa Wikipedian omat periaatteet on heitetty romukoppaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 13.18 (EET)

Antamiensa sääennustusten ohella meteorologit yleensä päätyvät antamaan myös henkilöhastatteluja itsestään erilaisissa medioissa, jotka eivät ole heistä mitenkään riippuvaisia. Niin se vain nyt on. Kuitenkin riippumattomassa mediassa kerrotaan yhtä lailla paljon myös esim. eri kokoisten kuntien johtavista kunnallispoliitikoista myös henkilöinä, mutta heidän kohdalllaan on päädytty korkeahkoon merkittävyyskynnykseen, vaikka riippumaton median käsittelee heitäkin laajasti. (Siis jälleen: "voidaan".) Tässäkin voidaan tällä nimenomaisella perusteella käsitellä, jos niin halutaan, tai sitten tästä riippumatta tai muilla perusteilla voidaan olla käsittelemättä. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.25 (EET)

Artikkelin mukaan on antanut ainakin yhden haastattelun. Ei järin laajaa käsittelyä. Paitsi Wikipediassa, jossa aiheen merkittävyyttä ei tarvitse osoittaa lähteillä. --Wähäwiisas (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.36 (EET)

Kyllä lähteitä löytyy, jo tuonkin lähteenä olevan artikkelin pohjalta olisi pystyny kirjoittamaan paljon pidemmän artikkelin tänne wikipediaan. --Linkkerpar (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.51 (EET)

Meteorologit antavat työkseen lausuntoja sääaasioista, koska se on heidän työtään. Jos siellä ei olisi Toni Hellinen antamassa lausuntoja, niin siellä olisi joku toinen. Voidaan olettaa, että Yle palkkaa ammattilaisia, joten ihmiset voivat luottaa sääennustuksiin ilman tarkempaa tietoa meteorologin taustasta. Joitakin meteorologeja on käsitelty enemmänkin mediassa, mutta tästä henkilöstä ei ole löytynyt muuta kuin oman työnantajan tekemä human interest -juttu. -kyykaarme (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 20.57 (EET)

Jatkuvasti televisiossa → merkittävä. --Elena (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.20 (EET)

Miten kauan näitä on tarkoitus roikoitella yli määräaikojen? Jos sopivuudesta ei tule selvitystä 3. tammikuuta 2018 kello 17.34 mennessä... --Linkkerpar (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 21.20 (EET)

Tarkoitusta ei ole roikotella, mutta jos keskustelu on kesken tai sen lopputulos ei ole selkeä, niin artikkelin poistamiseen tai sen säilyttämispäätökseen voi mennä huomattavasti pidempikin aika. Tämä artikkeli on nyt aikarajan päättymisen takia luokassa Luokka:Pikapoisto, mutta se on lähinnä tekninen toimenpide, jotta ylläpitäjät näkevät sen siellä ja voivat tarvittaessa poistaa artikkelin, jos niin on päätetty. -kyykaarme (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 21.40 (EET)

Minun mielestäni tilanne on aika selvä, säilyttämistä kannattaa 5, poistoa 2. Mikä siinä on epäselvää? --Linkkerpar (keskustelu) 3. tammikuuta 2018 kello 21.44 (EET)