Keskustelu:Terrorismi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

(Otsikoimaton keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni terrorismin luokittaminen Islamin alle ei kuulosta kovin NPOV:lta. --Stonda 18:30 syys 27, 2004 (UTC)

Heh, olet oikeassa. Taisi olla joku huono vitsi. --Toni 18:39 syys 27, 2004 (UTC)
Luokitin muutamia sivuja mukaan "tänne viittaavat sivut"-listasta Islamiin äkkiseltään luodessani uusia luokkia. Mutta tämä artikkelihan ei tosiaan tee eroa yleisen islamin uskonnon ja islamistisen terrorin välillä (olis pitänyt jaksaa lukea läpi). Päin vastoin tämä artikkeli puhuu islamista jopa Aum Shinrikyon (Korkein totuus) yhteydessä, joka lienee jo melkoinen asiavirhe :( Toimenpiteenä ehdottaja porukalla artikkelin korjailua, jolloin tämä artikkeli voisi selventää islamin ja terrorismin suhdetta realistisesti eri kanteilta. Yleinen väitehän on "islamilaiset ovat terroristeja" eli Islamin yhteydessä tuota joidenkin tahojen jopa lietsomaa harhaa pitäisi lieventää.
Huono artikkeli ei ole luokituksen vika. Huono vitsi on artikkelin sisältö eikä luokitus... --Aulis Eskola 14:11 syys 28, 2004 (UTC)
Voidaanko yksittäistä murhaa laskea varsinaisesti terroriteoksi? --Lovemachine 10. heinäkuuta 2005 kello 16:03:00 (UTC)

(Otsikoimaton keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Osiota "Valtioterrorismi" pitäisi jonkun asiaa tuntevan mielestäni editoida. Sehän on ennen muuta valtion terrorismia asukkaitaan kohtaan. Tässä sekoitetaan joitakin Yhdysvaltojen "pahan akselin" määritelmiä valtioista, jotka tukevat (kansainvälistä t. Yhdysvaltoihin kohdistuvaa) terrorismiä, mikä ei tietääkseni ole sama asia. Vähintäänkin kyseessä on kaksi eri alalajia: valtion "sisäinen" ja "ulkoinen" terrorismi.

Lisäksi "Merkittäviä terroritekoja" kuulostaa ainakin minun korvaani pahalta. Sanalla "merkittävä" kun suomen kielessä on usein aika positiivinen merkitys (esim. "historian merkkihenkilöt", "merkittäviä tapahtumia" jne.). Olisin muuttanut otsikon, mutta mieleeni ei juuri nyt juolahda hyvää sanaa korvaamaan tuo "merkittävä". Ajattelin "merkittäviä vahinkoja aiheuttaneita terroritekoja", mutta se on hieman pitkä... Olisiko jollakin parempia ideoita? --MiaK 27. heinäkuuta 2005 kello 18:23:40 (UTC)

Kyllä valtioterrorismia on käsittääkseni kaikki valtiollisten organisaatioiden harjoittama terrori riippumatta kohteesta. Siis sellaisten organisaatioiden joilla tavallaan katsotaan olevan oikeus väkivaltaan.
Jäin kaipaamaan suomalaisten ja suomessa harjoitetun terrorismin kuvauksia: valkoinen ja punainen terrori sis.sodan aikaan, 20- ja 30-lukujen poliittinen terrori, II Maailmansotaan liittynyt jne.
--Myyrylainen 28. joulukuuta 2005 kello 10:56:41 (UTC)

Lähteiden käyttö[muokkaa wikitekstiä]

Kiinnittäisin huomiota siihen, miten ja millaisia lähteitä artikkeleissa käytetään. Tässä artikkelissa lähteenä mainittu Toby Archerin kirjoitus on mielipidekirjoitus, ei siis tieteellinen artikkeli. Tällaisen tiedon käyttö faktana on vähintäänkin kyseenalaista, vaikka Toby onkin asiansa tunteva tutkija. Lisäksi viittauksena käytetään kirja-arvostelua Näytepaloja terrorismista, jossa kommentoidaan kirjasta eikä välttämättä terrorismista itsestään.  –Kommentin jätti Papadopoulos~fiwiki (keskustelu) 9. elokuuta 2005 kello 15.20


Sain kommentin, ettei Suomen poliisin laussunot ole lähteitä. Mitä jos poistettaisiin kaikki lähteet HS:ään ja muihin lehtiin?  –Kommentin jätti 88.115.74.89 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 17.40

Kysymys luokittelusta[muokkaa wikitekstiä]

Mihin luokkaan lasketaan sellainen terrorismi, joka kohdistuu maata miehittäviä joukkoja ja niiden toimintoja vastaan?

Sota-asiantuntijat ovat aikanaan sanoneet, että terrorismi joka kohdistuu miehittäviä joukkoja kohtaan ei ole terrorismia, vaan ainoa sodankäynnin muoto jolla heikompi valtio voi vastustaa miehittäjän sortoa. Tämän väittämän mukaan monet terrorismiksi tuomitut iskut eivät siis ole terrorismia, vaan avointa sotaa, kuten esim. Irakissa.

Kielenhuolto[muokkaa wikitekstiä]

  • Terrorismi, terrori-iskujen listassa on rumasti käytetty preesensin seassa imperfektiä. Pitäisi kaikki muuttaa imperfekteiksi, joka on yleinen linja menneitä käsitellessä. --ML 5. toukokuuta 2006 kello 13.03 (UTC)
Parhaani mukaan yrittelin niitä aikamuotoja muuttaa.. Oli siellä ihan kirjotusvirheitäkin. Muutamia saattoi epähuomiossa jäädä jäljelle. Sechine 24. toukokuuta 2006

Erinäisiä ongelmia...[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelin aihe on epäilemättä kiistanalainen ja hankala. Ainakin muutama asia pistää mietityttämään:

- jos terrorismin määritelmä on se että sillä pyritään "vaikuttamaan poliittisen päätöksentekoon" niin eikö terrorismi ole aina poliittista? Mitä järkeä on siinä että yksi alaotsikko on "poliittinen terrorismi"? Tällä kriteerillä tuon Aum Shinrikyon voisi heittää pois, heidän tarkoitus oli kai jouduttaa maailmanloppua tms. - oikeasti kohdan "uskonnollinen terrorismi" voisi poistaa. Al-Qaidalla& Co:lla on selkeät poliittiset päämäärät ja sen taustalla on poliittinen islamismi joka ei ole niinkään teologinen vaan poliittinen suuntaus.

"Laajalti terroristiryhmiksi kuvailtuja järjestöjä" on hyvin väljä käsite. Tähän pitäisi saada joku järkevä kriteeri tai sitten poistaa koko listaus. Muuten voidaan lisätä ja poistaa järjestöjä ihan itse kunkin mielipiteiden mukaan. Ainakin pitäisi määritellä jotenkin mikä on sissiliike ja mikä terroristijärjestö. Voi kyllä olla mahdotonta (mikä kertoo ehkä käsitteen ongelmista).

Ja tässä asiassa muuten USA:n hallituksen näkemyksiä ja tilastoja tuskin voi pitää neutraaleina.--Ravelre 24. heinäkuuta 2006 kello 20.08 (UTC)

Palautin johdantoon maininnan sunnimuslimien terrorismista yleisimpänä terrorin lajina, koska terrorismi liittyy nimenomaan sunnien, tarkemmin salafistien toimintaan. Islamilaista yhteiskuntaa kannattavat šiamuslimit eivät ole syyllistyneet läheskään samassa määrin terrorismiin, joten yleinen maininta poliittisesta islamista on sikäli harhaanjohtava.
Uskonnollinen terrorismi poikkeaa poliittisesta terrorismista motiiviensa suhteen, eikä ole järkeä poistaa kohtaa. Varsinkin kun se on nykyään yleisin terrorismin muoto.--Melkoikea 25. heinäkuuta 2006 kello 00.45 (UTC)
Poistin artikkelista Chomskyn ja Chavezin mielipiteet. Miesten USA:ta koskevat mielipiteet ovat tunnetusti kaikkea muuta kuin NPOV.--Melkoikea 25. heinäkuuta 2006 kello 00.53 (UTC)
-maininta pelkästään sunnimuslimeista yleensä on vielä harhaanjohtavampi kuin maininta poliittisesta islamismista. Mutta ehkä uusi muotoilu käy...
-Voitko edes määritellä mitä on "uskonnollinen terrorismi"? Eroaako esim. Hamas tavoitteiltaan ratkaisevasti vaikka IRA:sta tai UVF:stä? Ja Al-Qaidan ensisijainen tavoite on ymmärtääkseni USA:n (ja Israelin) ajaminen pois Lähi-Idästä/islamilaisista maista. Klassista nationalismia siis, vaikka "kansakuntaa" määritelläänkin uskontokuntana (mikä sekään ei ole ihan uusi juttu).
-Neutraali näkökulma ei todellakaan tarkoita että poistat kaikki mielestäsi "epä-neutraalit" mielipiteet. Tällä hetkellä tuo USA-terrorismin kritiikki on vielä heikko perustelematon tynkä, mutta ei sitä voi poistaa. Muuten päädytään nähtävästi siihen että terrorismi määritellään täällä kritiikittömästi USA:n hallituksen näkökulmasta. Joka ei omasta (eikä varmaan monen muunkaan) mielestä ole mikään neutraali.--Ravelre 25. heinäkuuta 2006 kello 09.30 (UTC)
-Mihin perustuu väite, että sunnimuslimien harjoittamasta terrorismista puhuttaisiin enemmän kuin muusta? Väite, että yleisin terrorismin muoto on sunnimuslimien harjoittama terrorismi perustuu annettuun lähteeseen. Muutin johdantoa siten, että se perustuu lähteisiin. Säilytin maininnan polittisesta islamista, koska se oli hyvä selkiinnyttävä lisäys.
-Uskonnollisen terrorismin tavoitteena on uskonnon etujen ajaminen esimerkiksi salafistien tavoitteena on luoda islamilainen kalifaatti. Hamas poikkeaa nationalisteista siinä, etteivät jälkimmäiset pyri teokratiaan.
-Artikkelissa ei esitellä yksittäisten henkilöiden terrorismia koskevia mielipiteitä, eikä niin pidäkään tehdä. Niitä on miljoonia. Ei ole mitään syytä tehdä poikkeusta Chomskyn ja Chavezin kohdalla. Heidän mielipiteitään voi esitellä heistä kertovissa artikkeleissa. Poistin miesten mielipiteet.
-Jos väite, että Yhdysvallat on terroristivaltio, perustuu vain joidenkin mielipiteeseen, eikä lähteistä löytyviin faktoihin, ei sitä pidä artikkelissa mainita. Tietosanakirjassa faktapohjaisuus on tärkeämpää kuin tasapuolinen mielipiteiden esittely. Ei maapallosta kertovassa artikkelissakaan kerrota, että joidenkin mielestä Maa on litteä. --Melkoikea 26. heinäkuuta 2006 kello 03.09 (UTC)
-"yleisin terrorismin muoto" on epämääräinen käsite (puhutaanko esim. iskujen vai kuolleiden määrästä), mutta ilmeisesti tarkoitat kuolleiden määrää. Käyttämäsi lähde (USA:n hallituksen raportti) ei ole tässä asiassa neutraali lähde, vaan kyse on instanssista joka tuottaa USA:n hallituksen polittiikkaa tukevaa materiaalia. Jos nyt tarkempaa lähdekritiikkiä haluat, niin kyseinen raportti esim. määrittelee että terrorismi on iskuja jotka kohdituvat "ei-taistelijoihin" (non-combatants). Kuitenkin esim kuolleiden tilastossa (s.19 raportissa) on poliiseja ja sotilaita n. 30%. Vertailun vuoksi, tämä on kyllä "terroristeilta" huomattavasti parempi osumatarkkuus kuin esim. näissä Israelilta näissä Libanonin pommituksisssa jossa yli 90% kuolleista on muita kuin Hizbollahin taistelijoita...Toisaalta kyseisessä raportissa 55% kuolouhreista on Irakista. Lyhyesti mainitaan esim. Uganda, Kongo ja Darfur, mutta näiltä alueilta mainitaan kuolleita vain toista sataa kustakin. Todellisuudessa vuoden 2005 aikanakin kussakin näistä maista on helposti terrorismiksi luokiteltavissa siviilien murhissa kuollut todennäköisesti tuhansia. Afrikkalaisia ei tässä raportissa ole kauheasti haluttu laskea.
Koska terrorismi on melko epämääräinen käsite en lähtisi esittämään mitään toteamusta siitä mikä lopulta on "yleisin terrorismin muoto". Jos esim. Afrikan tilannetta tarkastellaan voi olla että kokonaiskuva muuttuisi huomattavasti. Se että raportissa mainittu islamistinen terrorismi on eniten julkisuudessa esillä (ja esim. Terrorismin vastaisen sodan pääkohde) on mielestäni yleisesti terveeellä järjellä havaittavaissa. Vai oletko tästä todella eri mieltä? Tietysti voidaan sanoa että "USA:n hallituksen mielestä yleisin terrorismin muoto..."
-öh, mikähän on "uskonnon etu"? Taidetaan nyt puhua toistemme ohi. Hamas ei kai pyri teokratiaan sen enempää kuin Suomen kristillisdemokraatit. Irakin islamistit käyvät uskontokuntien välistä taistelua (aivan kuin Pohjois-Irlannissa) ja vastustavat miehitysjoukkojen läsnäoloa. Ei tämä mielestäni ole erityisen uskonnollista sinänsä.
Salafismin, kalifaatin ja teokratian suhteen näkemyksesi on aika sotkua. 1. Salafismi on islamin tulkinnan koulukunta, ei terroristiliike. kts. esim enkkuwikistä [1]. En ainakaan löydä tuosta artikkelista mitään mainintaa kalifaatista. 2. Bin Laden & kumppanit ovat kyllä puhuneet kalifaatista. Mutta kalifaatti ei ainakaan historiallisesti ole ollut mikään teokratia. Bin Laden & co. siis kannattaa (sunni)muslimien yhdistämistä yhdeksi valtioksi (kalifaatti = muslimien yhtenäisvaltio). Poliittinen tavoite ymmärtääkseni, ei uskonnollinen.
-palataan tähän USA:n terrorismiin kunhan saan kaivettua niitä lähteitä...--Ravelre 26. heinäkuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Kaikkien sunnimuslimien tekemien iskujen niputus yhteen "poliittiseksi islamiksi" on aika harhaanjohtavaa. Esimerkiksi Irakissa iskuja tekevät sekä sekulaarit (baathilaiset) että islamistit, samoin tsetseniassa sekä nationalistit että islamistit. Kaikki ovat "sunnimuslimeja" ja raja varmaan monessa tapauksessa hämärä ja liukuva. Yleensäkin "uskonnollinen terrorismi" lienee paha määriteltävä. Sikhien terroriaaltoa 80-luvulla (mm. Indira Gandhin murha, kanadalaiskoneen pudottaminen jne) on usein sanottu "nationalistiseksi", mutta toisaalta sikhit ovat juuri uskonnollinen ryhmä. Samoin IRA:n terrorismia on sanottu "nationalistiseksi", vaikka erottava tekijä on uskonto. Vastaavaasti kaikki muslimien tekevät terrori-iskut niputetaan helposti muka yksinomaan "uskonnolliseksi terroriksi", vaikka taustat ovat niissäkin mutkikkaammat ja nimenomaiseen kriisiin liittyvät samoin kuin sikhien, kristittyjen, tai vaikka hindulaisten tamilitiikerien iskut. --ML 08:46, 5 elokuu 2006 (UTC)

Edellä sanottu on yhä ajankohtainen. Kun väitetään että "Nykyään yleisin terrorismin muoto on sunnimuslimiryhmien harjoittama uskonnollinen terrorismi.", niin etenkin käsitteelle "uskonnollinen terrorismi" pitäisi olla eksplisiittinen lähde. Aiemmin en löytänyt haulla "sunni" edes noista neutraaliudeltaan (=USA:n hallitus) hieman kyseenalaisista dokumenteista suoraa väitettä, että sunnien uskonnollinen terrorismi olisi yleisin terrorismin muoto. --ML 6. marraskuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Nimestä[muokkaa wikitekstiä]

Terrorismi, vaikka laajalle levinnyt nimi onkin, ei ole neutraali nimitys ja se pitäisi mainita suurella itse tekstissä. Lähteenä käytän kuuluisaa sanontaa, joka kuvastaa hyvin terrorismi-nimen puolueellisuutta: "Toisen ihmisen terroristi on toisen vapaustaistelija". Latinus 18. elokuuta 2006 kello 14.15 (UTC)

Tuollahan se kerran näkyy, mutta pitäisi laajentaa. Latinus 18. elokuuta 2006 kello 14.16 (UTC)

Uiguurit[muokkaa wikitekstiä]

Uiguurien toiminta Kiinan sortotoimia vastaan on mainittu "laajalti terroristiryhmiksi luokiteltuja järjestöjä"- otsikon alla. Uiguurien toiminta luokitellaan terrorismiksi vain Kiinassa, ei esimerkiksi lännessä. Lännessä nähdään pikemminkin, että Kiina pyrkii vastustuksen terrorismiksi luokittelemalla oikeuttamaan uiguureihin kohdistuvia sortotoimia. Kiina myös pyrkii hyödyntämään "terrorismin vastaista sotaa" väittämällä, että uiguureilla olisi yhteyksiä al-qaidaan Tuohirulla 29. lokakuuta 2006 kello 18.44 (UTC)

Israel[muokkaa wikitekstiä]

Voisi laittaa Israelin valtion tuonne terroristijärjestöjen listalle. Käyttäjä:Masazu

Ehkä Israel kannattaisi kuitenkin maana laittaa valtioterrorismin alle, vaikkapa nykyiset terrorismia käyttävät tai tukevat valtiot. Listasta tulee kyllä pitkä ja kiistanalainen.

Terrorismin määritelmä[muokkaa wikitekstiä]

Terrorismin määritelmä on artikkelissa väärin. Määritelmä joka siellä on tällä hetkellä on propaganda mielessä keksitty uusi määritelmä sanalle.

Pienen maan tai separatistiliikkeen toiminta on terrorismia, sen sijaan suurvallan toiminta on antiterrorismia, eli "terrorismin vastaista taistelua".

Terrorismin määritelmistä, teoriasta ja käytännöistä

USA = Ainoa terroristivaltio?

Terrorismin määritelmä on yksinkertaisesti terrorin harjoittaminen. --SM 13. syyskuuta 2008 kello 00.38 (EEST)
Erittäin vaikutusvaltainen taho (Helsingin Sanomien politiikan toimituksen esimies Piia Elonen eli oli erinomaista wikipedian luotettavuuden arvostamista) todisti 13.11. -15 (oli ennen Pariisin illan tapahtumia) sen hetkisen määritelmän olleen juuri oikea eli ”… on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon”. Ko. pressiklubi löytyy Ylen Areenasta http://areena.yle.fi/1-2449746 . --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 16. marraskuuta 2015 kello 13.16 (EET)

Artikkeli on hävyttömän paljon propagandaorientoitunut ja sisältää paljon uusikielistä skeidaa. Terrorismi on yksinkertaisesti sitä, että väkivallalla tai väkivallan uhalla pyritään vaikuttamaan jonkun ryhmän politiikkaan. Lisäksi terrorismin tulee kohdistua siviileihin. Nyt artikkeli on kaukana NPOVista ja raaimmat terroriteot rajautuvat (kuten hyökkäys Irakiin ja Fallujahin pommittaminen) ulkopuolelle. Randelin 10. joulukuuta 2008 kello 23.49 (EET)

Artikkeli tarvitsee päivittämistä[muokkaa wikitekstiä]

Päivitys olisi hyvä asia, osa lähteistä on kadonnut jonnekkin. Mirgon (keskustelu) 9. helmikuuta 2013 kello 20.11 (EET)

Määritelmä on mielestäni väärin. "Terrorismi on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon. Koska sanaa käytetään yleensä kuvaamaan ei-valtiollisten tahojen toimintaa, niin sanottu valtioterrorismi rajataan usein sen ulkopuolelle"

  • Terrorismi yksinkertaisuudessaan on hallitsemista pelolla. Eli myös pelon ilmapiirin luominen tai uhan luominen on terrorismia. Sillä pyritään päätöksentekoon, mutta myös massojen hallitsemiseen ja massamielipiteeseen vaikuttamista, dogmien ja käsitysten muodostamista, myöntymistä epämielekkäisiin tai epädemokraattisiin päätöksiin. Esim. kun USA uhkaa julkisesti ja poliitiisesti toista maata sodalla, pommituksella, tai päämiehen syrjäyttämisellä - se on terrorismia. Esim. kun USA uhkaa omia kansalaisiaan "terrorismin uhalla" -esim. demonstroimalla tämä räjäyttämällä omat tormnit, jotta sitten saadaan vietyä tietynlaisia perustuslaittomia lakeja läpi tai aloitettua sotatoimi ulkomailla - se on myös terrorismia.--Dmitri 152 (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 13.44 (EET)

(Otsikoimaton keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

Mihinkähän on unohtunut suomalaisten retket Itä-Karjalaa sotien välisenä aikana?

Viittaako World Trade Center kuvassa sana "terrori" valtioterroriin? (Vertaa nimitysjako ensimmäisessä kappaleessa terrorismiin ja terroriin). Onko tämä peitelty vihjaus salaliittoteorioihin?

Pekka Hakulinen


Artikkelissa on muutenkin seuraava konseptuaalinen määritelmävirhe:

"Koska sanaa käytetään yleensä kuvaamaan ei-valtiollisten tahojen toimintaa, niin sanottu valtioterrorismi rajataan usein sen ulkopuolelle."

Sitä ei todellakaan voi rajata ulkopuolelle, koska se on terrorismin PÄÄASIALLINEN muoto. Terrorismia on KAIKKI pelolla hallitseminen. Eli myös pelon ilmapiirin luominen tai esim. sodan uhan luominen tai jatkuva terrorismiuhalla uhkaaminen tai todellisen terroriuhan luominen, omalla vastuuttomalla ulkopoliittisella aggressiolla on yhtälailla terrorismia. Esim. Laki on eräänlaista lievää valtionterroria - pelko saada rangaistus, voi toisinaan estää rikoksia. Terrorismi sitten jakautuu alakategorioihin valtion harjoittamaan "valtioterrorismiin" ja muuhun terrorijärjestöjen tai yksittäisten terroristien terroritekoihin. Mutta olet oikeassa, "WTC-iskut" on suorin ja häikäilemättömin esimerkki valtioterrorismista, (tai ennemminkin jättikorporaatioiden, USA:n valtioelinten ollessa niiden alaisuudessa ja horjoittaessa toimimattomuutta ja silmien sulkemista) ns. "omaa kansaansa" vastaan, mutta käytännössä korporaatioterroristit eivät kuitenkaan luokittele itseään osaksi mitään kansaa; kansaa vastaan suoritettava terroriteko on vain veruke, perustelu ja keino ajaa jotain muuta globaalia korporaatioiden agendaa, käyttäen syntynyttä ryhmäajattelua hyväkseen. --Dmitri 152 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2016 kello 14.19 (EEST)

Terrori ja terrorismi[muokkaa wikitekstiä]

Nyt edellinen on ohjaussivuna jälkimmäiseen. Se on taas tilanne, joka johtaa kehäpäätelmiin. Termeistä tulee viimeistään nyt tehdä erilliset artikkelit. --Höyhens (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 08.42 (EEST)

Ne on nyt erotettu omiksi artikkeleikseen. --Savir (keskustelu) 20. lokakuuta 2020 kello 12.32 (EEST)