Keskustelu:Tenavat

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Älkää ihmetelkö tuossa hahmot osiossa ettei Lippe linkkiä ole. Se vie jollekin muulle sivulle, joka ei liity Tenaviin.--Odd Dellarobbia 4. elokuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on viime aikoina paisunut kuin pullataikina, mutta minulta alkavat nyt käden ulottuvilla olevat lähteet loppua, joten lienee korkea aika kysyä muiden ideoita ja näkemyksiä. Lupaavaa ylemmällä tasolla ei ole nähdäkseni toistaiseksi yhtäkään sarjakuvaa käsittelevää artikkelia, joten on vähän epäselvää, minkälaista esillepanoa ym. niiltä vaaditaan. Kommentteja voisi esittää muun muassa seuraavista seikoista: 1) Onko tiedon jäsentely onnistunut; onko työnjako tämän ja ala-artikkelin välillä hyvä; miten paljon artikkelissa tulisi selostaa sarjan sisäistä juonta; 2) Artikkelissa on muutama detaljitieto, joille on osoittautunut hämmästyttävän vaikeaksi löytää lähdeviitettä. Jos joku tuntee vielä jotain aihetta käsittelevää kirjallisuutta (johon on mahdollista päästä täällä Suomessa käsiksi) tai esim. Schulzin piirrostyyliä käsitteleviä nettisivuja, niin nimiä voi heittää. 3) Miten paljon artikkeliin ilkeää tallentaa kuvia Schulzin piirroksista sitaattioikeuteen vedoten? Itse näkisin, että siinä tulisi joka tapauksessa olla esimerkkeinä ainakin kuva yhdestä kokonaisesta arkipäivästripistä ja yhdestä sunnuntaistripistä. Jos mahdollista, myös hahmoista voisi olla kuvia. En ole vielä laittanut mitään, paitsi yhden näyteruudun alkuun. 4) Puuttuuko jotain? Onko jokin merkittävä aspekti tms. vielä käsittelemättä?

Minun puolestani palautetta voi antaa myös muista Tenavat-aihepiiriin kuuluvista artikkeleista, joita kaikkia olen kehittänyt rinnakkain tämän kanssa viimeisen kuukauden aikana. Charles M. Schulz -artikkelia tulen luultavasti joka tapauksessa ehdottamaan hyväksi. Tenavat-artikkelista toivon joskus suositeltua, jos saan muutamat puutteet ja ongelmat korjattua. Jos en saa, ehdottanen sille jotain alempaa tasoa. --Risukarhi (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 16.15 (EET)

Ensisilmäyksellä vaikuttava artikkeli. Lukematta pari kommenttia. 1) Jäsentely vaikuttaa onnistuneelta, ainoa asia, jota mietin, että pitäisikö tekniikka- ja piirrostyyli-osiot siirtää hahmojen jälkeen. Tekniikka ja tyyli kuuluu hieman samaan kokonaisuuteen kuin teemat, jotka tulevat hahmojen jälkeen. 3) Siinä käyttöoikeusmallineessakin lukee, että "taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen". Tällaisessa tieteellisessä (tai paikoin jopa arvostelevassa) tekstissä on täysin laillista ja minusta todella suotavaakin käyttää sitaattikuvia. Niitä ei vain saisi käyttää "kuvituskuvina", vaan liittää tekstiin. Esimerkiksi Piirrostyyli-osiossa sanotaan "Tenavissa hahmot on yleensä kuvattu aina samassa kuvakulmassa, suoraan sivulta...", tähän yhteyteen voi esimerkiksi liittää sarjakuvasta kuvan, jonka liittää kuvatekstin avulla tekstiin. Itse käytin sitaattikuvia esimerkiksi Robert Bresson -artikkelissa tyylin ja teemojen korostamiseen. --PtG (keskustelu) 1. tammikuuta 2015 kello 18.03 (EET)
My Life with Charlie Brown (toim. Thomas Inge 2010) on kokoelma Schulzin tärkeimpiä kirjoituksia. Se voisi olla hyvä lähde ainakin joillekin Schulzin omille mielipiteille ja etenkin hänen omaan artikkeliinsa, ellei samoja kirjoituksia sitten ole jo löytynyt muista lähteistä. Minulla on se sähkökirjana. --Savir (keskustelu) 3. tammikuuta 2015 kello 18.01 (EET)
Olen kyllä tutustunut tuohonkin kirjaan (Helsingin yliopiston käyttäjätunnuksilla pääsee vapaasti lukemaan sitä täältä; sinänsä hauskaa, koska se sisältää useita lukuja 1975 julkaistusta kirjasta Peanuts Jubilee, jota taas ei nykyään löydä yhtään mistään). Luin sen kaikista lähdeteoksista viimeisenä, jolloin olin löytänyt jo melkein kaikelle oleelliseksi katsomalleni lähteen muualta. Käytin sitä lopulta Tenavat-artikkelissa vain muutaman lauseen lähteenä (viite 60). Schulz-artikkelia en oikeastaan ole aikeissa enää laajentaa nyt kun siinä on lähteetkin kaikelle. Jos sinä haluat tehdä tuon kirjan pohjalta jotain täydennyksiä näihin artikkeleihin, niin siitä vaan. --Risukarhi (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 02.31 (EET)
Nyt kun olen lopultakin ehtinyt lukemaan artikkelin loppuun, niin täytyy kommentoida, että hieno artikkeli tosiaan. Kielenhuoltoa voisi paikoin tarvita, punaista on aika paljon (kaikkea ei tietenkään tarvi sinistää, mutta osa noista liittyy keskeisesti aiheeseen; ajattelin siinä hieman auttaa), viiteteknisesti käsittääkseni verkkoviitteissäkin sivun julkaisija kirjoitetaan alkuperäiskielellä (ei siis "Charles M. Schulz -museo" vaan "Charles M. Schulz Museum"), niitä aiemmin esilletuotuja sitaattikuvia voisi lisätä selittämään Schulzin tyyliä. Lähinnä siis kosmeettisia juttuja, joita pitäisi parantaa. --PtG (keskustelu) 19. tammikuuta 2015 kello 23.11 (EET)
Lisäsin nyt kuvitukseksi mainitsemani yhden kokonaisen arkipäivästripin ja yhden sunnuntaistripin sekä kaksi muuta selittävää kuvaa. Sen enempää en ilkeä lisätä. Ehkä animaatioista voisi olla vielä yksi havainnollistava kuva. Jos autat vielä punalinkkien kanssa, niin se on tietysti hienoa, koska suurinta osaa jäljellä olevista en itse ole aikonut tehdä (ovat melko triviaaleja/menevät oman asiantuntemuksen ulkopuolelle). Viitteissä olen tietysti säilyttänyt alkuperäisessä muodossaan lehtien nimet jne., mutta suomentanut ymmärrettävyyden vuoksi sellaisia kuin "Charles M. Schulz -museo", "Saint Paulin kaupunki" ja "Sonoman piirikunnan lentokenttä". --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Nähdäkseni suurimpana esteenä artikkelin valitsemiselle suositelluksi ovat tällä hetkellä kaksi lähdepyyntöä ja kourallisen lähteettömiä kohtia (pitää katsoa tämän vuoden lopulla, josko sen uuden leffan hypetys toisi mukanaan myös jotain uusia Tenavia käsitteleviä kirjoja tai artikkeleita, joista olisi apua noiden paikkaamisessa). Lisäksi osiot "Sarjan kaupallinen käyttö" ja "Animaatiot" ovat nyt niin pitkiä, että ne varmaan kaipaisivat väliotsikointia ja uudelleenjärjestelyä. --Risukarhi (keskustelu) 21. tammikuuta 2015 kello 11.05 (EET)
Lähteettömät kohdat ovat tosiaan ongelma; laskisiko artikkelin taso, jos lähteettömät kohdat poistettaisiin? Muuten mielestäni käy suositelluksi. Edelleen toki poistaisin muutamia keskeisiä punalinkkejä, kuten Tenavat-elokuvat (ehkäpä joku muukin aktivoituu niitä tekemään, jos ja kun tämä päätyy äänestykseen). Joka tapauksessa upea artikkeli! --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 18.18 (EET)
Jos kaikki lähteettömät poistetaan, niin kyllä siitä olisi haittaa. Esimerkiksi hahmoluettelossa hahmojen kuvaukset ovat tällä hetkellä ilman lähdettä. Jostain syystä on ollut käsittämättömän vaikeaa löytää asiallista lähdettä esim. sunnuntaistrippien otsikkoruudun sisältöä tai arkipäivästrippien ruutujen muotoa ja kokoa koskeville tiedoille (olen kyllä varmistanut tietojen paikkansapitävyyden "omalla tutkimuksella" Complete Peanuts -kokoelmasta; en-wikin artikkelissa on suunnilleen samat tiedot lähteettöminä). Jälkimmäisen kahdesta lähdepyynnöllisestä kohdasta (maininta aikuisten puheesta suomeksi dubatuissa animaatioissa) voi minun puolestani pudottaa pois, sillä se ei ole kauhean oleellinen, enkä ainakaan omakohtaisesta kokemuksesta tiedä, pitääkö se edes paikkaansakaan. Muut tämän hetken lähteettömät kohdat katson tarpeellisiksi jättää artikkeliin.
Amerikkalainen Chip Kidd aikoo ilmeisesti julkaista tämän vuoden syksyllä uuden paksun kirjan Schulzista ja Tenavista ([1]) ja hyvällä onnella siitä voisi olla jotain apua. Tosin kyseistä kirjaa ei tietenkään tule saamaan Suomessa yhtään mistään sittenkään kun se on ilmestynyt. --Risukarhi (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 21.18 (EET)