Keskustelu:Suomen taide
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Artikkeli tuntuu yleensäkin problemaattiselta. Kaikista taiteista aikakausittain yhdessä kirjoittaminen on ilmeisesti hankalaa, kun harvempi hallitsee kaikkia taiteita (joihin nyt puuttuva teatteri kuulunee, samoin tanssi). Pitäisiköhän sitä täydentää esim Suomen arkkitehtuuri- ja Suomen kirjallisuus -artikkelien pohjalta. Ainakin kuvataiteesta lieneisi hyvä olla oma artikkeli ja yleensä proosamuotoista tekstiä enemmän. Nuo ihmeelliset listaukset lienevät olleet hätäratkaisu?--BluePuddle 24. syyskuuta 2009 kello 17.46 (EEST)
- Taiteen määritelmäkin olisi syytä esittää. Kuuluvatko esimerkiksi arkeologiset ja etnografiset koristetyylit ja muut ns. kansantaiteen ilmiöt Suomen taiteeseen?--130.234.68.224 24. syyskuuta 2009 kello 17.51 (EEST)
- Taidehistoriassa on tunnuttu noudattavan tarkemmin määrittelemätöntä linjaa, että esihistoriassa käyttö- ym taide aika laajasti lasketaan taiteen piiriin. Perustelu lienee, että tuohon aikaan taide ei ollut eriytynyt muusta elämästä, eikä erillistä taidetta täten ollut. Ps. hyvä kun tarkentelet historiallista puolta. Onko Huittisten vai Rovaniemen hirvenpää keskeisempi?--BluePuddle 24. syyskuuta 2009 kello 18.03 (EEST)
- Huittisten pää lienee kuuluisampi, ja monen mielestä kai kauniimpikin.--130.234.68.224 24. syyskuuta 2009 kello 18.05 (EEST)
- Taidehistoriassa on tunnuttu noudattavan tarkemmin määrittelemätöntä linjaa, että esihistoriassa käyttö- ym taide aika laajasti lasketaan taiteen piiriin. Perustelu lienee, että tuohon aikaan taide ei ollut eriytynyt muusta elämästä, eikä erillistä taidetta täten ollut. Ps. hyvä kun tarkentelet historiallista puolta. Onko Huittisten vai Rovaniemen hirvenpää keskeisempi?--BluePuddle 24. syyskuuta 2009 kello 18.03 (EEST)
Suomen kuvataide[muokkaa wikitekstiä]
Suomen taidehistoriasta tai kuvataiteesta ei tosiaan taida olla artikkelia millään nimellä? Jotenkin kuvittelin nähneeni sellaisen.--BluePuddle 24. syyskuuta 2009 kello 23.12 (EEST)