Keskustelu:Sukraloosi

Kaavakuvat ja teksti taitavat olla ristiriidassa? Kommentin jätti Jmartisk (keskustelu – muokkaukset).

Neutraalius

Näemmä sama sokerimarkkinointi jatkuu täällä kuin artikkelissa aspartaami.

On olemassa monia luonnollisia vaihtoehtoja sokerinkorvikkeeksi. Nämä ovat turvallisia toisin kuin teolliset kemikaalit. Jos ei halua syödä sokeria, niin ei silti ole siis pakko toimia teollisuuden koekaniinina.

Paitsi että tuo ei ole totta, se on räikeää POV-pushaamista. Aineen "luonnollisuus" ei ole mikään tae sen turvallisuudesta, eikä teollinen alkuperä toisaalta ole turvallisuuden vastakohta. Hiilivedyistä monet ovat muuten hyödyllisiäkin, joten nykyinen listaus on *köh* ihan vähän painottunut negatiiviseen puoleen. Hiilivetyjä on vaan niin paljon että en tiedä onko niitä järkeä luetella tässä artikkelissa, sitä varten on artikkeli hiilivety. -- Piisamson 3. huhtikuuta 2008 kello 20.43 (UTC)

kyse oli klooratuista hiilivedyistä. kaikki noi muutkin myrkyt on hyödyllisiä. tosin sukraloosi ei niinkään, koska turvallisiakin vaihtoehtoja on. --Cancerman 7. huhtikuuta 2008 kello 11.55 (UTC)

Käyttäjä AB:n mukaan kyseessä ei edes ole hiilivety, ja en-wikinkin mukaan näyttää olevan "organochloride", mitä se sitten onkaan suomeksi. Joka tapauksessa muiden samaan aineryhmään kuuluvien aineiden ominaisuudet eivät kuulu tähän artikkeliin. Sukraloosia pidetään myös yleisesti turvallisena, tähän artikkeliin pätee aivan samat säännöt kuin artikkeliin aspartaami. Wikipediassa tulee tavoitella neutraalia näkökulmaa, ei julistaa jonkin kannan puolesta. -- Piisamson 7. huhtikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

Keksimisajankohta

Enkkuwikin artikkelissa keksimisvuodeksi mainitaan 1989 eikä 1976, lähteenä "Sucralose: An Overview". Voisiko joku jolla on pääsy tässä artikkelissa keksimisajankohdan lähteinä käytettyihin teksteihin "Low-Calorie Sweeteners: Present and Future" ja "Sugar-Free Blues - Everything You Wanted to Know About Artificial Sweeteners" tarkistaa asian? --Lebha 26. lokakuuta 2010 kello 22.11 (EEST)