Keskustelu:Sikamessias

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Kuvaa ei valitettavasti ole. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.16 (EET)

Artikkelissa on lähteestä otettuja kummallisia virheitä: ei kai sakkojen määrä vuoden 1974 rahassa voinut olla peräti 25 000 markkaa, sehän olisi suunnilleen yhtä monta euroa nykyrahassa. Lisäksi presidentin armahdus ei riipu ollenkaan mistään rikoksen tunnustamisesta. Lähteessä on jotain mätää, joten en tämän vuoksi voi kannattaa artikkelia lupaavaksi. --Pxos (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.35 (EET)

Tämä ihan hyvänoloinen lähde sanoo, että sakot olisivat nykyrahassa n. 20 000 euroa:[1]. Kovat oli sakot. --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.52 (EET)

Lisäksi sanotaan, että häntä uhkasi vankeustuomio. Siinä on viittaus Hämäläinen 2006. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.59 (EET)

Lähteenä Voima-lehti on hieman huono. Hannu Salaman presidentti Kekkonen kuitenkin armahti. Sakot tuntuvat toden totta suurilta ja sille kannattaisi etsiä parempi lähde. Sakkojen 25000 markan suuruus on saattanut levitä yhden lähteen pohjalta laajalle netissä. Tämän mukaan [2] "Wuori toimi Sikamessias-oikeudenkäynnissä taiteilijan ja näyttelyjuryn edustajana." Siis Matti Wuori. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.55 (EET)

Artikkelissa Harro Koskinen lukee: "Koskinen sekä maalauksen näyttelyyn hyväksynyt Nuorten näyttelyn arvostelulautakunta saivat sakkotuomion." Tässä voisi olla myös tuosta Nuorten näyttelyn arvostelulautakunnasta. --Hartz (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 10.44 (EET)

Taideteosta koskevassa artikkelissa voitaisiin kyllä kertoa enemmän itse teoksesta, sen taustoista ja vastaanotosta. --Esamatti1 (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 14.02 (EET)

No kuvaa ei ole. Siitä mitä teos sisältää tai miltä se näyttää on kerrottu lyhyesti ja suuripiirteisesti. Jotain voisi toki olla materiaalista. Sen taustat eivät kai ole erikoiset, mutta teos kuului ns. "Sikatuotanto-sarjaan", johon kuului myös Sikavaakuna. Vastaanotto oli oikeusjuttu. Toki enemmän voisi olla siitä miten oikeusjuttua veivattiin mediassa, että minkälainen kohu oli kyseessä. --Hartz (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 14.05 (EET)

Luotettava lähde s. 35 sanoo että sakko vastaa 20000 euroa. Siellä on s. 37 muutakin aiheeseen liittyvää, skandaalin kaupallistamisesta. Suhtautuminen teokseen on muuttunut ja siitä pitäisi mainita, muuten artikkeli on vähän muotopuoli, on se tosin muutenkin, nimeksi sopisi paremmin Sikamessias-skandaali. Mutta siis teos oli esillä Turussa 2007 (sielläpä tietenkin). Esimerkiksi Pekka Särkiö, Keski-Lahden kirkkoherra, käy malliksi uudesta suhtautumisesta. Hän ei arvostele teosta vaan muistuttaa että kiistelty teos oli tarkoitettu kirkkokritiikiksi, mutta tulkittiin kristinuskon pilkaksi. Muutakin uutta asennetta löytyy netistä kun jaksaa vähän etsiä. Minusta ei ole mikään lupaava. --85.76.71.56 11. helmikuuta 2015 kello 14.49 (EET)

Löysin Helsingin Sanomista uutisen korkeimman oikeuden ratkaisusta. Sakon suuruus ei ollutkaan 25 000 markkaa, vaan 210 markkaa! Artikkelissa on muutakin virheellistä tietoa. En alkanut vielä korjata artikkelia, vaan lisäsin vain osion "oikeuden päätös". Yritän ensi viikolla etsiä käsiini KKO:n päätöstaltion, josta toivottavasti selviäisi myös ratkaisun perustelut. Minusta artikkeliin pitäisi sisällyttää myös tieto siitä, että oikeusjutusta liikkuu julkisuudessa väärää tietoa. --Svallis (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 15.52 (EET)

Tuo on jo niin suuren luokan virhe, että pitääköhän mikään tässä artikkelissa paikkansa. Päätän lupaava-arvioinnin tähän, koska ei tämä lupaavaksi pääse mitenkään. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 15.56 (EET) Tiivistelmä: Artikkelia ei valita lupaavaksi. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 10.07 (EET)

Artikkelin sisältämä virheellinen tieto

Kerrotaan vielä rautalangasta, että sakkojen määrä nykyrahassa oli siis noin kaksi sataa euroa eikä kaksikymmentä tuhatta, joten sakkojen määrää on paisuteltu peräti satakertaiseksi. Aika hurjan luokan disinformaatiota siis. --Pxos (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 16.12 (EET)

Jos artikkelissa todella on noin virheellistä tietoa, niin se olisi hyvän jonkun asiaa tuntevan pikaisesti korjata. Jos muuten on tarkoitus tuon yhden ip:n ehdotuksen mukaisesti ottaa mukaan jotain nykyisestä suhtautumisesta, niin tuo Ip:n mainitsema Särkiö on sikäli merkittävä, että mies on nykyään kenttäpiispa. Jos siis on nykyäänkin sitä mieltä kuin on, niin hän edustaa asemansa vuoksi kirkon johtoa, minkä vuoksi ainakin näkemyksellä on merkitystä (en tiedä olisiko kirkkoherrana samalla tavoin).--Kirkhakkinen (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 16.31 (EET)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Hyväksi artikkeliksi. 2001:14BA:A0D5:3F00:9109:2889:F648:3B79 13. maaliskuuta 2024 kello 14.12 (EET)

Onkohan hieman liian suppea hyväksi? En tosin aiheesta mitään tiedä, enkä siksi osaa sanoa mitä artikkelista konkreettisesti puuttuu, joten kommenttini voi sivuuttaa. --Kärrmes (keskustelu) 18. maaliskuuta 2024 kello 17.04 (EET)

Mielestäni ei ennen kuin löydetään kuva. --Pihamies (keskustelu) 18. maaliskuuta 2024 kello 21.19 (EET)

Artikkelissa oleva kuva onkin näköjään pelkkä hahmotelma. Hyvän artikkelin kriteereissä vaaditaan aiheeseen sopivaa kuvitusta, en osaa sanoa, ylittääkö nykyinen kuva nuo kriteerit. --Kärrmes (keskustelu) 18. maaliskuuta 2024 kello 21.24 (EET)

En asu pääkaupunkiseudulla enkä omista kameraa, mutta jos taulu on näytteillä Kiasmassa, sen kuvaaminen ei liene jollekulle helsinkiläiselle wikipedistille ylivoimaista. Artikkeli voisi mielestäni olla ainakin lupaava, kuvan kanssa varmaan hyväkin. Ennen laadukkaaksi merkitsemistä pitäisi kuitenkin korjata sellainen rakenteellinen seikka, että johdannossa on tietoa, jota ei leipätekstistä löydy (23. Nuorten näyttely Helsingin taidehallissa vuonna 1969). Johdannonhan pitäisi olla tiivistelmä artikkelista, eli leipätekstin pitäisi olla ymmärrettävä kokonaisuus vaikkei johdantoa lukisikaan. Mainitusta syystä johdannossa ei myöskään tarvita lähdeviitteitä, mutta eipä niiden käyttö kiellettyäkään ole. Artikkeliin voisi ehkä rakentaa jonkinlaisen historiaosuuden, jossa olisi erilliset alaluvut Nuorten näyttelylle, aikalaisarvioille, oikeuskäsittelylle ja myöhemmälle kohulle. Teoksen kuvaus olisi sitten oma lukunsa vailla alaotsikoita. Miihkali ^{(K • M)} 19. maaliskuuta 2024 kello 00.54 (EET)

Korjailin artikkelin rakennetta. Käytin tähän vanhaa rupukannettavaa ja visuaalista muokkainta, joten artikkelin koodi taisi paikoin mennä sekaisin. Visuaalisella muokkaimella on esimerkiksi ikävä tapa halkaista viitteitä kahtia, eli kun lähdeviitteen kopioi, niin name-toiminnon johdonmukaisen käytön sijaan syntyykin kaksi identtistä viitettä. Koodiprobleemat pitäisi siis vielä ratkaista, ja voin myöhemmin sen itsekin tehdä, kunhan pääsen kunnollisen tietokoneen ääreen. Sen jälkeen voisin kannatta tätä lupaavaksi. Miihkali ^{(K • M)} 30. maaliskuuta 2024 kello 11.42 (EET)

Johdannossa on kokoelmatietoja lähteettömänä. Nuokin pitäisi lähteistää ja varmaan sijoittaa myös historiaosuuteen omistusksesta. ---PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2024 kello 17.07 (EEST)

Olen vahingossa poistanut viitteen. Johdantoon oli kyllä lähde merkittynä ja se löytyy artikkelin historiasta. Palaan asiaan ensi viikolla ja korjaan itse tekemäni tuhot. Miihkali ^{(K • M)} 31. maaliskuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Johdannon irralliset asiat pitäisi tosiaan lisätä myös leipätekstiin. --Kärrmes (keskustelu) 31. maaliskuuta 2024 kello 21.51 (EEST)

Korjailin. Mielestäni tämä on nyt lupaava artikkeli. Miihkali ^{(K • M)} 6. huhtikuuta 2024 kello 10.35 (EEST)

Ja vaikka kuva ei ole lupaavan kriteereitä, niin taideteoksen kohdalla on varsin iso puute kuvattomuus. --PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2024 kello 17.09 (EEST)

Arkistoidaan. Osa käyttäjistä vastustaa lupaavuutta kuvan puutteen vuoksi. Arvioinnin voinee avata uudestaan, kun kuva on lisätty. --Kärrmes (keskustelu) 14. huhtikuuta 2024 kello 20.42 (EEST)