Keskustelu:Sexplanations

Merkittävyys

Ammattilaisten tuottamat ja säännöllisesti videoita julkaisevat YouTube-kanavat ovat verrattavissa TV-ohjelmiin. Toisin kuin tavallisilla TV-ohjelmilla, kaikki jaksot ovat aina kenen tahansa ilmaiseksi katsottavissa missä päin maailmaa tahansa, mikä lisää YouTube-kanavien merkittävyyttä TV-ohjelmiin nähden. Socialbladen keräämien tilastojen mukaan tällä kyseisellä ohjelmalla on tällä hetkellä 219 jaksoa, joita viimeisen kuukauden aikana katsottiin yli 2 miljoonaa kertaa, 16 prosenttia enemmän kuin edellisen kuukauden aikana. Samana ajanjaksona kanava sai 9400 uutta tilaajaa.

Vaikka YouTube-kanavalla ja Patreon-sivulla kanavan oma sisältö ei olekaan riippumatonta, YouTuben ja Patreonin antamat statistiikat ovat. (YouTube ja Patreon eivät ole riippuvaisia kanavasta, vaan kanava niistä.) --Ametsala (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.13 (EEST)

Tärkein merkittävyyttä tukeva seikka on kuitenkin aiheen käsittely riippumattomissa lähteissä, ja nyt lähteenä on käytetty lähes ainoastaan kanavan omia videoita. – ComradeUranium (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.19 (EEST)

Kanavan videoita on käytetty lähteinä kanavalla esitylle sisällölle. Wikipediassa on huomattava määrä artikkeleita joissa ei ole lähteitä lainkaan. Pitäisikö ne kaikki poistaa epämerkittävinä? --Ametsala (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.36 (EEST)

Sellaisista artikkeleista on varmaankin löydettävissä riippumattomia lähteitä. Tästä kanavasta sen sijaan en ole juuri Googlesta löytänyt. – ComradeUranium (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.51 (EEST)

Löytyyhän tästä mainintoja lehdistä, nettijulkaisuista, blogeista jne. Esimerkiksi tässä artikkelissa mainitaan kanavat Sexplanations ja SciShow. --Ukas (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 14.24 (EEST)

Helpostihan noita mainintoja löytyy, kun laittaa googlen hakusanoiksi Sexplanations ja Doe. Lisäsin artikkeliin muutamia lähteitä. --Ametsala (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 16.29 (EEST)

Pois, ihan kivan näköinen artikkeli, mutta Youtube-kanava ei mielestäni ole mitenkään merkittävä, miksihän eläinliimasta ei ole artikkelia. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 2. huhtikuuta 2017 kello 21.49 (EEST)

Pidätkö siis artikkelia epämerkkittävänä vain sen takia, että se on YouTube-kanava? --Ametsala (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 16.29 (EEST)

No se on minun näkemykseni, eikä tästä ei ole artikkelia muunkielisissä Wikipedioissa. Käytin vertailuna eläinliimaa, joka on perinteisissäkin tietosanakirjoissa usein mukana. Arvostan kylläkin työtäsi, ja huomaan että olet käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa tämän tekemiseen, joten on samalla sääli jos artikkeli poistetaan. Viivasin yli aiemman poistoääneni, enkä nyt sano mitään. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 3. huhtikuuta 2017 kello 16.40 (EEST)

Huomautan tulevaisuutta ajatellen tähän että tämä ei ole äänestys, Poistoäänestykset ovat erikseen, sellainen voidaan aloittaa jos tällaisessa tavallisessa merkittävyyskeskustelussa ei löydy konsensusta. Lisäksi puuttuvalla artikkelilla ei voi mitenkään perustella toisen artikkelin merkittävyyttä mihinkään suuntaan, Wikipediasta puuttuu paljon merkittäviä artikkeleita.--188.238.15.176 3. huhtikuuta 2017 kello 16.54 (EEST)

Tiedän ettei tässä äänestetä, jos siltä vaikutti, niin poistoääni oli ainoa sana jonka keksin, ja kyllä kai Pois-mallinetta voi käyttää merkittävyyskeskustelussa. Mutta on kyllä totta ettei pidä verrata puuttuviin artikkeleihin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.21 (EEST)

Lienee merkittävä. Iivarius (keskustelu) 7. huhtikuuta 2017 kello 16.38 (EEST)