Keskustelu:Severi Sievinen

Merkityksellinen sivu?

Varmaankin tyhmä kysymys, mutta onko tällainen artikkeli Wikipediassa merkityksellinen? En onnistu löytämään tästä ainoatakaan sellaista seikkaa, joka vastaisi Wikipedian merkityksellisyydestä antamia ohjeita. Ilkkahuutaja (keskustelu) 26. maaliskuuta 2018 kello 16.36 (EEST)

Kysymys on erittäin hyvä ja merkityksellinen. Suuri osa artikkeleista ei vastaa Wikipedian merkityksellisyydestä antamia ohjeita. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. maaliskuuta 2018 kello 20.07 (EEST)

Säilytettävä Kohta toistakymmentä vuotta Suomen suosituimmassa päivittäissarjassa esiintynyt hahmo. Tuntuu käsittämättömältä, kuinka populaarikulttuuria vähätellään täällä vuodesta toiseen. Artikkeli on säilytettävä tai toissijaisesti sen merkittävyydestä on käytävä poistoäänestys.–Mahlainen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 00.52 (EEST)

Kukaan ei ole kyseenalaistanut populaarikulttuuria. Ohjeet ja todellisuus eivät vastaa toisiaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 09.19 (EEST)

Miksi Salkkari-artikkelien merkittävyydestä joutuu sitten vääntämään vuodesta toiseen, vaikka liki kaikissa äänestyksissä on päädytty niiden säilyttämisen kannalle? Silloin nimenomaisesti ei noudateta merkityksellisyydestä annettuja ohjeita. --Mahlainen (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 16.59 (EEST)

Mitä kohtaa ohjeista ei siis noudateta? --Wähäwiisas (keskustelu) 28. maaliskuuta 2018 kello 12.24 (EEST)

Säilytys kai on tapahtunut poistokäytännön tai sen perusteella muodostettujen (ohjeellisten?) suuntaviivojen mukaan. Tulos saattaa poiketta merkittävyyskäytännön vaatimuksista, jos esim. kävisi niin, että ei löytyisi riippumattomia luotettavia lähteitä. Vai onko iltapäivälehden viihdeosasto suhteessa maikkariin riippumaton? Kuitenkin silloinkin vain "voidaan käsitellä" mutta voidaan myös päättää olla käsittelemättä, mihin myös on joissain aihepiireissä päädytty (esim. pienehkäjen kuntien johtavat kunnallispoliitikot eduskuntavaaliehdokkaina, vaikka näistä käytännössä useimmiten on riippumattomia lähteitä, joita tosin käytännössä useimmiten ei esitetä, mikä lienee edesauttanuut suuntaviivaa). Ainakin voisi vaatia niitä riippumattomia lähteitä.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2018 kello 16.21 (EEST)

Hahmoartikkeleiden merkittävyydestä on aikanaan käyty äänestys ja siinä päädyttiin säilyttämisen kannalle. Kun keskeinen hahmo kuitenkin kyseessä, niin säilytetään. Sivuhenkilöt ovat sitten asia erikseen. – ComradeUranium (keskustelu) 27. maaliskuuta 2018 kello 01.13 (EEST)

Äänestyksestä on näköjään mennyt jo 9 vuotta. On mahdollista että näkemykset ovat voineet muuttua. Toisaalta tuossa edellisessä äänestyksessä tuli kai esiin joitain muoto-ongelmia. Siksi mahdollinen uusi äänestys tulisi valmistella hyvin suurella huolella. Joskus muistan myös esitetyn ehdotuksen, että pystyisikö aihepiirin artikkelit siirtämään historioineen omaan Salkkari-wikiinsä jonnekin, mutta siihen ei silloin tainnut olla edellytyksiä. Jos nyt järjestyisi mahdollisuus tällaiseen, niin kannattaisiin sitä. Sanoisin että 10 vuotta on sellainen aika, että käsitykset voivat muuttua, vaikka luonnollisesti on tapauskohtaista, muuttuvatko ne. Ja samoin tietysti on oma kysymyksensä, saako kannatusta ajatus, että ylipäätään 10 vuotta vanhoja äänestyksiä voisi tai tulisi avata uudestaan. Siitäkin on taidettu joskus keskustella ja jos sillä keskustelulla oli joku lopputulos, niin pitäisi edelleen katsoa, tulisiko vai ei ensin avata uudestaan tuo keskustelu. --Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2018 kello 16.08 (EEST)

Näistä salkkarihahmoista voitasiin kyllä vetää mielestäni uusi linjaus, sillä artikkeleja taidettiin käyttää aikanaan eräänlaisena sisäänheittomenetelmällä, jolla houkuteltiin aloittelevia käyttäjiä Wikipedian tuottamisen pariin. Salkkari-aihepiiri on aivan valtavan paisunut aiheiden oikeaan merkittävyyteen nähden; esimerkiksi sivuhahmojen itsenäisiä artikkeleja voisi aivan hyvin karsia ja tiivistää yhteen luetteloon. --Msaynevirta (k · m) 29. maaliskuuta 2018 kello 15.29 (EEST)