Keskustelu:Satiiri

Miksi satiiria eikä parodiaa?

Miksi Huovisen teokset on luokiteltu satiiriksi parodian sijaan? 88.194.21.147 17. huhtikuuta 2010 kello 18.55 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Hyvin kirjoitettu artikkeli. Olisiko lupaavaksi, ehkäpä jopa hyväksi? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. marraskuuta 2021 kello 17.05 (EET)

Kannatan  Lupaavaksi –OtsoTA (keskustelu * muokkailut) 5. marraskuuta 2021 kello 9.30 (EET)

Klassikko-osio näyttää ihan ok:lta, mutta se on lähteetön ja siellä on selvennytpyyntö. --PtG (keskustelu) 7. marraskuuta 2021 kello 15.49 (EET)

Mä en ole ihan vakuuttunut tuosta klassikko-osiosta muutenkaan. Sen voisi soveltuvin osin (ja lähteiden kera) yhdistää Historia-osuuteen, loput pois. --Miihkali ^{(K • M)} 17. marraskuuta 2021 kello 12.09 (EET)

Jos Klassikkoja-osio korjataan, kannatan silmäilyn perusteella  Lupaavaksi. Vyörykkä (keskustelu) 7. joulukuuta 2021 kello 23.42 (EET)

Klassikkoja-kappaleessa mainittujen kirjojen juonet löytyvät internetistä, mutta koska haluaisin joskus lukea kyseiset kirjat, en mielelläni haluaisi paljastaa itselleni niiden juonista liikaa. Löytyisiköhän jostain tiivistelmiä kirjojen juonesta? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 8. joulukuuta 2021 kello 01.11 (EET)

Tässä ei ehkä ole kysy nyt juonista, vaan siitä, että koko osiota ei ole millään tavalla lähteistetty. Siellä tulkitaan muun muassa lähteettä Candiden satiirin kohdetta. Toisaalta esimerkkien valinnan logiikkaa ei ole missään valittu. Nuo tiedothan on näemmä lisätty lähteettä artikkeliin vuonna 2006, Wikipedian Villi länsi -kaudella. --PtG (keskustelu) 8. joulukuuta 2021 kello 08.36 (EET)

Mun mielestä tuossa klassikkolistauksessa on vähän sellaista lukusuosituksien antamisen henkeä. Journalismissahan näitä näkee: ”The Beatlesin albumit parhaasta huonoimpaan.” Mutta tietosanakirjassa olisi parempi kertoa leipätekstissä, miksi nämä ovat klassikoita ja mikä on niiden laajempi asiayhteys. Vähintäänkin luettelossa pitäisi kertoa, kenen mukaan nämä ovat klassikoita, mikä käytännössä tarkoittaa ainakin lähdeviitteiden lisäämistä. --Miihkali ^{(K • M)} 8. joulukuuta 2021 kello 09.50 (EET)

Nyt on Klassikkoja-osion englanninkielisten kirjojen perään laitettu lähteet, mutta suomenkielisille kirjoille pitäisi vielä etsiä lähteet. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 21. joulukuuta 2021 kello 12.26 (EET)

Tarkistin kolme viimeistä lähdettä (Gulliver, Candide, Huckleberry Finn). Yhdessäkään ei sanota, että kyse olisi satiirin klassikosta. Muutenkin olisi parempi käyttää jotain yleislähdettä, koska maailmassa on tuhansia kirjoja, joista joku on joskus sanonut, että kyseessä on klassikko. Ehdotan, että koko klassikkoluettelo otetaan pois ja muotoillaan uudestaan satiirigenren historiaa esitteleväksi leipätekstiksi. Esimerkiksi tuossa Britannican Gulliver-artikkelissa sanotaan, että ”tuolloin suosittuja matkakertomuksia parodioinut” teos oli ”yksi kirjoista, joiden myötä romaanigenre syntyi”. Mielestäni paljon kiinnostavampaa kuin pelkkä nimiluettelo ja/tai juonen esittely. --Miihkali ^{(K • M)} 31. joulukuuta 2021 kello 12.02 (EET)

Olet oikeassa. Alan heti muokkaamaan tekstiä paremmaksi. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. tammikuuta 2022 kello 07.47 (EET)

Päätetään arvio tällä hetkellä ratkaisemattomaan. Parannusehdotukset jäävät talteen. Saatiirin historiaa voisi vahvistaa paremmin niin, että esimerkkiteokset tulevat siellä esiin. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2022 kello 12.19 (EET)