Keskustelu:Redutti

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Joku lähde tälle suomenkieliselle sanalle 'redutti' ois kiva. Iivarius (keskustelu) 30. marraskuuta 2015 kello 19.00 (EET)

Huomasin kiinnostavan kysymyksesi ja tutkin oman vaatimattoman sanakirjavarastoni: ei löytynyt. Sitten huomasin että pirskales, minähän tuon artikkelin olen joskus alulle pannut. Takaraivon uumenissa on vielä hämärä aavistus mistä lähde voisi löytyä, palaan pikapuolin asiaan. --Riisipuuro (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 00.32 (EET)--
Googlaamalla "Kärnäkosken redutti" löytyy pari määritelmää ja monta käyttäjää. --Tappinen (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 00.58 (EET)
Tietosanakirja [1], Pieni tietosanakirja [2], Museovirasto [3] ja Otavan iso tietosanakirja s.v. redutti. Olisko siinä jo joku lähde. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 01.03 (EET)
Tää on kyllä ihan yleisesti ja laajasti käytössä. Oliko sulla mielessä/tiedossa joku muu nimitys, vai ihanko lämpimiksesi kyselet? Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 09.36 (EET)
Yleensä Wikipediassa tarvitaan lähteet. Jos tää on sun mielestä poikkeus, se pitää saada jonnekin kirjattua, jos yhteisö on sun kanssa samaa mieltä. --85.76.12.101 2. joulukuuta 2015 kello 10.03 (EET)
Yleensä suomessa käytetään suomenkieltä. Jos jokaiselle suomenkielen sanalle tarvitaan lähteet ollaan ihan päin persettä. Oli sana sitten vaikka jonkun alan erikoissanastoa. Wikipediassa ei tarvi mennä tyhmimmän mukaan. Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 10.10 (EET)
Tossa viimesessä lauseessa piilee tosiaan suuri totuus. Muuten olen sitä mieltä, että jos joku pyytää lähdettä se on ihan asiallinen pyyntö eikä sitä kenenkään tarvi ivailla. Asiallinen kommentointi ois kiva. --85.76.139.166 2. joulukuuta 2015 kello 10.15 (EET)
Mähän kysyin ihan asiallisesti että onko Iivariuksella tiedossa joku toinen nimitys, kun kerran kyselee. Jos tällainen tiedustelu on jollekin satunnaiselle IP:lle isokin ongelma niin se on vähän "voi voi". Gopase+f (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 10.24 (EET)
Todettakoon tähän väliin, että en epäillyt sanan olemassaoloa tai edes käyttöä sinänsä. Useimmiten tällaisilla erikoisalan termeillä on vain rajattu tarkoitus, ja silloin määritelmä on tärkeä. Esimerkiksi linnakehan on pieni linnoitus. Määritelmä ilman lähdettä voi tuottaa sekaannuksia. Esimerkkinä tärkeistä määrittelyistä on baretin, baskerin ja lätsän ero. Lätsä on muuten väärin hierarkioitu. Iivarius (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 11.49 (EET)

Vilkaisin huvikseni sanan "redutti" määritelmän parista suomalaisesta sivistyssanakirjasta. Otavan sivistyssanakirjassa se oli selitetty "trapetsin muotoon järjestetty joka suuntaan ampuva pieni linnake", WSOY:lla taas "suljettu linnoitus, jossa on ulospäin suuntautuvia kulmia". Kumpikin määritelmä on kieltämättä erilainen kuin tässä artikkelissa. Joku nimenomaan sotilastermistöä käsittelevä suomenkielinen teos olisi tosin parempi lähde määritelmälle. --Risukarhi (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 12.21 (EET)

Sivistyssanakirjoista saa yleensä jonkinlaisen summittaisen käsityksen asiasta, mutta ei niistä ehkä eksakteja määritelmiä kannata etsiä (juuri millään erikoisalalla). Trapetsin muoto kuulostaa varsin veikeältä, tarkoittaa ehkä puolisuunnikasta en:Trapezoid tai sitten ei, mutta tuskinpa retuutin tarvii juuri puolisuunnikas olla. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 12.40 (EET)
Saman opuksen mukaan trapetsi on (muiden merkitystensä ohella) "trapetsoidi, puolisuunnikas, epäkäs, säännötön nelikulmio, jonka kaikki sivut ovat erisuuntaiset". Tuon mukaan sana tarkoittaisi ilmeisesti sekä puolisuunnikasta että epäkästä. Toinen sivistyssanakirja määritteli sen pelkästään puolisuunnikkaaksi (kaksi yhdensuuntaista sivua). --Risukarhi (keskustelu) 2. joulukuuta 2015 kello 12.44 (EET)