Keskustelu:Rami Saari (upseeri)

Laajennus

Hei,

Laajensin artikkelia. Riittääkö tuo mallinneen poistamiseen. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.07 (EET)

Myös täällä on keskustelua aiheesta. Artikkeli oli ”hauki on kala” -tasoinen ja olisi poistettu ilman merkittävää laajentamista [1] → malline poistettiin, koska artikkelia laajennettiin merkittävästi. [2] ---raid5 (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 00.22 (EET)

Merkittävyys

Pelkkä everstiys ei ole automaattisesti riittänyt merkittävyyteen, ks. Wikipedia:Poistokäytännön suuntaviivoja. -Ochs (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 00.28 (EET)

Ei, mutta prikaatinkomentajat on ilmeisesti tavattu säästää.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 17.32 (EET)

Niinkö? Minä olen lukevinani linkittämältäni sivulta jotain muuta. -Ochs (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 17.50 (EET)

Niinpäs näyttää. Hyvä tietää.--MAQuire (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 18.38 (EET)

Jos artikkeli poistetaan nyt ja muutaman vuoden päästä tilanne olisi toinen, niin jonkinlainen pohja on valmiina. ---raid5 (keskustelu) 11. tammikuuta 2018 kello 19.37 (EET)

Onko tässä nyt menossa jokin merkittävyyden "kevytkeskustelu", kun ei artikkeliin ole merkitty että merkittävyydestä keskustellaan? --Jmk (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 06.09 (EET)

On. Esimerkiksi Arttu Mattilan kohdalla käytiin samanlainen.--MAQuire (keskustelu) 12. tammikuuta 2018 kello 14.31 (EET)

Pidän aiempaa upeerien merkittävyyskynnystä mm. Wikipedia:Poistoäänestykset/Jari Kytölä liian korkeana ja loin artikkelin madaltaakseni sitä. Knuutson273 (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 18.03 (EET)

Suomen maavoimat joukko-osastoja on kahdeksan. Mielestäni niitä on niin vähän että jokaisen komentajaa on pidettävä merkittävänä. Knuutson273 (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 18.35 (EET)

Tässä näkyy historiallinen kehitys. Joukko-osastoja on ollut paljon enemmänkin: luokassa Luokka:Joukko-osastot on noin 70. Kun on ilmeisesti aiemmin katsottu, että joukko-osaston komentaminen ei riitä "merkittävyyteen", niin se on hyvin ymmärrettävää kun joukko-osastot ovat olleet pienempiä. Nythän ne jo ilmeisesti lähenevät kooltaan ja lukumäärältään entisiä sotilasläänejä. (Off topic,) kehitys on samankaltainen kuin muilla yhteiskunnan aloilla, kun vanhoista organisaatioyksiköistä luodaan uusia isompia, niin että silmin nähtävä koulu ei olekaan enää koulu, vaan "koulu" on joku hämärä organisaatiomöhkäle, jolla on viisi silmin nähtävää toimipistettä (joita normaali ihminen kutsuu kouluiksi). --Jmk (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 10.40 (EET)

Kyllä minusta tämän tason kaverit voisi olla Wikipediassa. --Elena (keskustelu) 13. tammikuuta 2018 kello 21.35 (EET)

Ei syytä poiketa linjasta, rivieverstejä ei ole säilytetty. --Ukas (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 10.03 (EET)

Onhan täällä Karjalan Lennoston komentaja eversti Jari Mikkonenkin. Eikä prikaatin komentaja ole rivieversti. Knuutson273 (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 12.22 (EET)

Mikkonenhan on prikaatikenraali. --Jmk (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 12.28 (EET)

Ainakin Kainuun prikaatissa uudet prikaatinkomentajat aloittivat everstinä, toimivat virassa muutaman vuoden yleten tuona aikana prikaatinkenraaliksi. Siitäkin samaa mieltä, että kyseessä ei ole rivieversti. --Vilhokki (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 13.22 (EET)

Mielestäni olisi hyvä säilyttää. ---raid5 (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 13.52 (EET)

Ote sivulta Wikipedia:Poistokäytännön suuntaviivoja

==== Upseerit ====
Kenraalikuntaan kuuluvat ovat merkittäviä, everstit pääsääntöisesti eivät, elleivät ole merkittävässä tehtävässä

Säilytettiin	Poistettiin
Leo Puustinen, eversti ja sotilasläänin komentaja	Jari Kytölä, eversti ja prikaatin komentaja

Ei ole hyvä, että laitosta tehdään mielivaltaisesti ja summamutikassa. Joko käytäntöä on muutettava tai artikkeli poistettava.--Ukas (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 18.54 (EET)

Kyllä prikaatin komentaja on tarpeeksi merkittävä. Suuntaviiva on tässä kohtaa väärässä kohtaa. --Maradona (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 18.56 (EET)

Millä perusteella prikaatin komentaja on tarpeeksi merkittävä? --Ukas (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 18.59 (EET)

.Edelleen koen prikaatin komentajia olevan niin vähän että jokaisen komentaja voidaan pitää merkittävänä. Ylennetty everstiksi jo neljä vuotta sitten. Komentajuuden perusteella voidaan olettaa että ylennys prikaatinkenraaliksi on tulossa. Helpompaa säilyttää nyt kuin palauttaa sitten.Knuutson273 (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 12.26 (EET)

Oliko sinulla tarkoitus poistaa kysymykseni Maradonan kommentin alta? Palautan sen tässä paikalleen, sillä kysymys on yhä voimassa. Prikaatin komentaminen ei ole aivan vähäpätöinen tehtävä, eikä everstin arvo niitä alimpia. Kuitenkin molemmat ovat aika tavallisia, jotta tänne oikeasti joku jaksaisi vääntää uskottavaa kokoelmaa artikkeleita prikaatinkomentajina toimivista eversteistä. Kuten intissä sanotaan, jos yksi niin kaikki, eikä maailmanlaajuisesti ja kautta historian prikaatinkomentajina toimivien everstien määrä ole ihan vähän. Yksistään Suomessa on ehtinyt toimia eräskin eversti, jota ei ole ylennetty uransa aikana tai ollenkaan. Prikaatien vähyyskään (Suomessa) ei oikein lisää merkittävyyttä - minulla on taskussa vähemmän viiskytsenttisiä kuin euron kolikoita, mutta kumma kyllä viiskytsenttisten vähyys ei tee niistä euron kolikoita. Mitä tulee mahdolliseen ylennykseen, niin täällä on myös ollut puhetta siitä, ettei tämä ole ennustuspedia. Kun näistä suuntaviivoista on jo äänestetty, sovittu ja pidetty vuosia kiinni, niin ei niistä kannata poiketa siltä pohjalta, että on helpompaa odotella jonkin joskus ehkä toteutuvaksi. Artikkelin voi kyllä palauttaa tai luoda uudestaan sitten kun ja jos ylennys on toteutunut. --Ukas (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 13.32 (EET)

Onko käsitelty huomattavan laajasti riippumattomissa lähteissä? Onko käsitelty laajemmin vai suppeammin kuin Wikipedian 480 muuta suomalaista everstiä? --Wähäwiisas (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 17.00 (EET)

On käsitelty useissa eri lähteissä kuten pikainen google-haku osoittaa. Prikaatin komentajan kohdalla on ymmärrettävää, että lähteitä nykyaikana löytyy. Tämäkin puoltaa säilyttämistä. --Maradona (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 10.29 (EET)

Periaatteessa linjausten mukaan ei merkittävä, mutta pian tätäkin joutuisi suurella todennäköisyydellä palauttamaan.--MAQuire (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 17.59 (EET)

Linjauksia ei aina ole kirjoitettu erilaisten keskustelujen jälkeen selkeästi muistiin muun muassa komentajiin liittyviä. Eversteistä on keskustelua säännöllisin väliajoin ja aina puhutaan rivieverstistä. Jos joku ensin viitsisi kertoa mitä tekee rivieversti, koska en ole sellaiseen sotilasurani aikana tärmännyt. Prikaatin ja rykmentinkomentajat (eli ne tehtävät joissa kyseisen arvon omaavat yleensä ovat) ovat merkittäviä, koska heistä löytyy erilaisia lähteitä (alue)uutisista historiankirjoihin ja kaikkea siltä väliltä. Täten everstien pääosan osalta Wikipedian merkittävyys ehdot täyttyvät. Lisäksi everstin arvoisista komentajista osa ylennetään kenraalikuntaan viimeistään eläkkeelle siirtyessä eli sekin riittää heidän osaltaan perusteeksi. Eli näiden perusteiden mukaan vastustan tämän everstin poistoa ja toivon, että joku vihdoin ja viimein päivittää keskustelun päätyttyä linjan tältä osin.--Phiitola (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 18.19 (EET)

Ei ole tavatonta, että joskus projektin edetessä ja kun kokemusta ja tietämystä on karttunut suuntaviivat voivat muuttua tai tarkentua. Olisi kai jopa erikoista, jos näin ei joskus kävisi. --Urjanhai (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 17.32 (EET)

Luulenpa, ettei tällaisissa tapauksissa ole kysymys projektin jalostumisesta, vaan leviämisestä käsiin. Vastustan suuntausta, että Wikipediasta tulee tietosanakirjan sijasta henkilömatrikkeli. Merkittävyyskeskusteluissa kysytään usein merkittävyyden osoittavien ulkopuolisten lähteiden perään. En näe artikkelissa sellaisia. --Ukas (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 05.44 (EET)

Kannatan Ukasia. Käytännön mukaan merkittävyyskriteeri on käsittely "huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä", mutta keskustelu pyörii sotilasarvon ja työtehtävien ympärillä. Vain yksi keskustelija esittää, että lähteitä on. Lähteet pitäisi saada itse artikkeliin, jotta merkittävyyttä voisi luotettavasti arvioida. Matrikkelia rakennettaessa Wikipediassa on luovuttu "lähteet"-merkittävyyskäytännöstä ja rakennettu kokonaan uusi toisenlainen käytäntö, jossa ratkaisevia ovat sotilasarvo, peliminuutit ja taidejulkaisut. --Wähäwiisas (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 09.32 (EET)

Eivätkös nuo sotilasarvot ja peliminuutit ole nimenomaan vanha ja joskus vanhuutensa takia moitittukin käytäntö?--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 10.12 (EET)

Kysymys ei ole aikajärjestyksestä. Sana "uusi" vaihdettu. --Wähäwiisas (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 11.06 (EET)

Suuntaviivojen mahdolinen tarkentuminen tietenkin riippuu keskustelusta, siinä esitetyistä argumenteista ja keskustelun tuloksesta. Pari käyttäjää tuossa esitti asia-argumentteja, ja niistä voi keskustella. Näkemykset sitten joko saavat kannatusta ja argumentit tukea, tai sitten eivät.--Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 10.10 (EET)

Enkä edes sanonut mitään mahdollisen tarkentumisen suunnasta. Eri tapauksisasa se voi hyvinkin olla erilainen. Joissain tapauksissa tarvetta tarkentamiseen voi olla, joissain tapauksissa ei. --Urjanhai (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 10.17 (EET)

Wikipedian merkittävyyskäytäntö edellyttää riippumattomia lähteitä (esim yle.fi löytyy). Toisaalta merkittävyyttä ei saa arvioida artikkelin sen hetkisen laadun (tason) mukaan, mihin tässäkin keskustelussa on sorruttu useaan otteeseen. Kolmas asia on se, että pääosa painetuistakin tietosanakirjoista on enemmän tai vähemmän henkilömatrikkeleita. Niissä valintaan vaikuttaa kuitenkin paperin määrä (kirjan hinta), mikä onneksi ei Wikipediassa rajoita. Jos on aiheen googlaamisen jälkeen edelleen tarve aloittaa tällainen ajanhukka, niin Wikipedia ei välttämättä ole oikea paikka toimia. Erilaiset keskustelufoorumit vain odottavat innokkaan keskustelijan mukaan tuloa.--Phiitola (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 18.17 (EET)

Ajanhukaksi kutsut vakavaa keskustelua Wikipedian perusperiaatteista (aiherajaus). Artikkeliin ei edelleenkään ole pystytty tuomaan huomattavaa määrää lähteitä. Sen sijaan on yritetty perustella, miksi niitä ei tarvita. --Wähäwiisas (keskustelu) 17. tammikuuta 2018 kello 20.07 (EET)

Kommentit, jotka sisältävät kaivon myrkyttämistä, eivät yleensä herätä intoa vastata, vaan lähinnä harmitusta siitä, että jälleen on vajottu täälle tasolle - mutta vastataan nyt kuitenkin asialinjassa pysytellen. Olen eräänkin kerran googlaillut ja lisäillyt merkittävyyskeskusteluissa kaivattua lähteistystä ja sisältöä. Tässä tapauksessa googlaaminen ei vaikuta lisäävän merkittävyyttä. Esimerkiksi mainitun Ylen kohdalla ensimmäisen jutun mukaan Saari on ottanut pestin vastaan ja toisen mukaan hän vaikuttaa ajavan joustavaa mallia varusmiespalvelukseen, mikä sinänsä on hienoa ja kiinnostavaa, mutta jutussa ei kerrota onko malli hänen tai onko se laajemmin käytössä muissa varuskunnissa/yksiköissä. Mikäli Saari on yleisesti katsoen merkittävä suomalaisen varusmiespalveluksen uudistaja, niin hänet voi toki katsoa merkittäväksi, mutta noin yleensä prikaateja komentaneet upseerit ovat toteuttaneet hyväksi katsomaansa linjaa johtamissaan yksiköissä iät ja ajat. Wikipedia ei luo merkityksiä, se vain toteaa niitä. --Ukas (keskustelu) 18. tammikuuta 2018 kello 11.26 (EET)

Tarkoitustani pitänee selventää, koska pari käyttäjää piti sopimattomana eli Saari on everstinä merkittävä, koska Yle uutisoi hänen nimittämisensä everstinä prikaatinkomentajaksi. Uutisen lähtökohtana oli nimittäminen prikaatin komentajaksi eli prikaatin komentajaa voidaan pitää Wikipedian merkittävyyskäytännön perusteella merkittävänä. Nyt esitän uutisoinnin perusteella, että joukko-osastojen komentajat ovat merkittäviä ja tämä myös lisätään suuntaviivoihin toistuvien merkittävyyskeskustelujen välttämiseksi.--Phiitola (keskustelu) 18. tammikuuta 2018 kello 19.22 (EET)

Mut jos tää pidetään, pitää yllä mainittu Kytöläkin palauttaa. Voisiko tehdä Kytölästä palautusehdotuksen ja ratkaista tämä sen pohjalta? --Höyhens (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 07.01 (EET)

Sellainen äänestys voisi olla paikallaan. Mitä tulee Phiitolan kommenttiin, niin pidän kyllä jo heikoille jäille menemisenä sitä, että jotain lyhyttä Ylen juttua käytettäisiin merkittävyysperusteluna millekään. --Ukas (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 15.24 (EET)

Merkittävyysvaade edellyttää riippumatonta lähdettä tiedoille ei määrittele lukumäärää. Wikipediassa on lupaavia artikkeita, joissa on vain yksi lähde. Riippumattomana lähteenä käytettävissä olevaa Yleä käytin esimerkkinä mahdollisesta lähteestä ja se olisi pitänyt ymmärtää jo ylläolevasta. Lisäksi tuollainen henkilöönkytketty kommenttien arvottaminen ei ole soveliasta käytöstä, vaan se voidaan ottaa provokaationa.--Phiitola (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 17.03 (EET)

Phiitola on oikeassa: ”mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” ”Käsitelty huomattavan laajasti tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi.” Luotettavat lähteet (ei täsmennetty lukumäärää) lisätään käytännön mukaisesti artikkeliin, lähteiden pohjalta tietoa → poistetaan merkittävyyden kyseenalaistus ja tynkämalline. ---raid5 (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 19.09 (EET)

Jos joku on löytänyt Rami Saarta käsitteleviä lähteitä, miksei kukaan laajenna artikkelia niiden perusteella, jolloin asia tulisi selväksi kaikille? Eikö niissä lähteissä kerrota hänestä mitään tietosanakirjaan kelpaavaa asiaa? --Wähäwiisas (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 21.24 (EET)

"Käsitelty huomattavan laajasti" on ainakin minusta enemmän, kuin hyvin lyhyt juttu aiheesta ja pitempi juttu aiheen sivusta. --Ukas (keskustelu) 19. tammikuuta 2018 kello 22.43 (EET)

Prikaatinkomentaja on merkittävä tehtävä, joka tuo Suomessa huomattavan laajaa julkisuutta. Tämän todistamiseen riittää google. Kun tehtävä on merkittävä siten myös Porin prikaatin komentaja on merkittävä. Emme pyrkine osoittamaan yksittäisestä liigapelaajasta, taiteilijasta tai kansanedustajasta henkilön viittausmääriä, vaan pidämme tehtävää itsessään riittävän tärkeänä.--Phiitola (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 12.43 (EET)

Silkalla Google-osumien määrillä ei mitata merkittävyyttä, eivätkä kaikki pidä liigapelaajia tai taiteilijoita automaattisesti merkittävinä. Jos prikaatinkomentajan julkisuus on niin huomattavan laajaa, hänestä varmasti löytyy lähteitä, joiden avulla parantaa tätä artikkelia. Artikkelissa on tynkämalline, eli sitä kannattaisi sen säilyessä joka tapauksessa laajentaa. --Wähäwiisas (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 13.00 (EET)

Kannattaisi pitäytyä asiassa. Tynkämalline ei liity merkittävyyteen kuten ei artikkelin nykytilakaan. Keskusteluun osallistuminen ei velvoita muokkaamaan artikkelia tai lisäämään tietoa siihen. Lisäksi google-osumien määrä kyllä kuvaa Wikipediassa merkittävyyttä, koska se vertautuu vähintään jossain määrin laajuuteen. --Phiitola (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 20.20 (EET)

Merkittävyyskäytännössä nimenomaan vaaditaan muutakin kuin lukumäärää, esimerkiksi että lähde todella käsittelee aihetta (eikä vain mainitse nimeä). Käytännössä Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä on vielä lisää rajoituksia sille, mitä lähteitä voi käyttää. Koska tämä artikkeli ei suuntaviivojen mukaan ole merkittävä, merkittävyys tulisi perustella lisäämällä artikkeliin lähteitä, jotta asia on selvä eikä artikkeli jää tyngäksi. Muuten jää vähintäänkin epäselväksi, miksi eversti ja prikaatin komentaja Jari Kytölä ei ole merkittävä, mutta eversti ja prikaatin komentaja Rami Saari on. --Wähäwiisas (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 15.57 (EET)

Oli miten oli, niin 7 vuotta vanhaa muutaman äänen erolla päättynyttä poistoäänestystä ei voida käyttää keppihevosena tämän päivän merkittävyyden arvioinnissa. --Maradona (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 17.40 (EET)

Mutta niin vain käytetään. Jatkuvasti. Sitä sun tätä perustellaan 7 vuoden takaisilla päätöksillä laajentaen ja venyttäen. Jos joku kyselee lähteiden perään, hyvin usein vedotaan johonkin ikivanhaan päätökseen, eikä lähteitä näy ei kuulu. --Wähäwiisas (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 18.16 (EET)

Pitäytyisitkö asiassa. Kytölä ei liity tähän mitenkään, mutta keskustelun päättyessä merkittävyyteen Kytölän palautus voidaan aloittaa. Viittausten lukumäärä osoittaa laajuutta ja sisältö ja sen tuottaja merkittävyyttä. Yle.fi on merkittävä puolueeton sisällöntuottaja ja ylen artikkeleissa on nimenomaan keskitytty uuteen prikaatinkomentajaan eli jonkinasteinen merkittävyys on nimenomaan tehtävällä. Everstejä on virassa kerrallaan Suomessa sata, joista joukko-osaston komentajina vain pieni osa. Kuinka sitten määritellään rivieversti? eli kysymys johon haluaisin vastauksen termin esittäjiltä. Jos merkittävyyden vastustajat eivät kykene perustelemaan poistoa muuten kuin heittelemällä satunnaisia termejä ja väittämällä riippumattomien lähteiden puutetta (artikkelissahan on jo nyt riippumaton lähde) niin en ymmärrä miksi tätä keskustelua jatketaan.--Phiitola (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 20.21 (EET)

28 ensimmäisestä Google-osumasta löysin 2 Rami Saarta käsittelevää artikkelia. Toinen oli nimitysuutinen Ylessä. Toinen oli Ruotuväki-lehdessä, ei välttämättä riippumaton eversteistä. 26 osumaa ei käsitellyt Rami Saarta tai ei ollut riippumaton lähde. Artikkelissa itsessään on 3 lähdettä. Yksi on paikallisuutinen, lienee ok. Yksi on Puolustusvoimain tiedote, ei riippumaton. Kolmas linkki on rikki. Merkittävyyden perusteeksi ei ole vieläkään osoitettu huomattavan laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. Jos joku onnistuu löytämään luotettavia lähteitä, ne kannattaa lisätä artikkeliin. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 09.11 (EET)

Noin ehkä onkin ja voin toki tehdä haun, jossa ei ole yhtään osumaa. Ensinnäkin kun puhut google osumista kannattaa mainita hakusanat millä hait, ilman niitä kirjoituksellasi ei ole mitään painoarvoa.--Phiitola (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 18.38 (EET)

Hakulauseena tämän artikkelin otsikko suluilla ja ilman. Hakulauseen painoarvo on riittävän korkea. --Wähäwiisas (keskustelu) 22. tammikuuta 2018 kello 19.50 (EET)

Harhaanjohtavan lausunnon painoarvosta voinee jättää oman onnensa nojaan. Liian monet hakusanat heikentävät hakutulosta merkittävästi eivätkä ainakaan lisää painoarvoa, vaan korkeintaan heikentävät sitä.--Phiitola (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 18.48 (EET)

Jos annat suoraan linkit löytämiisi lähteisiin, niin ei tarvitse arvuutella, mitkä hakusanat ovat mielestäsi painoarvoltaan vielä suurempia kuin Rami Saari eversti, kun aiheena on Rami Saari (eversti). Tarpeettomat väitteet harhaanjohtamisesta pyydän jättämään keskustelusivulleni. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. tammikuuta 2018 kello 20.18 (EET)

Niin, sitä vartenhan näitä suuntaviivoja on päädytty aikoinaan määrittelemään, ettei tarvitsisi jokaisesta jollakin alalla jollakin tasolla olevasta aiheesta keskustella ja äänestää erikseen, vaikka taas joissain uniikeissa aiheissa, joissa tietoa nimenomaan puuttuu, voidaan vaatia lähteitä heti. Tämä systeemi nyt on hiukan kahtalainen, mutta wikipedia on. Vastaavasti, jos kannatusta löytyy tai ei, suuntaviivaa voidaan muuttaa tai ei. PHiitolalla on tästä aihepiiriä tuntevana yksi näkemys ja niin on tainnut olla parilla muullakin, muutamilla toisilla kommentoijilla taas on muu näkemys. Itse aihepiiriä tuntemattomana jätän ottamatta kantaa muuten kuin yleisiin näkökohtiin. Eräs yleinen näkökohta voi olla juuri se, että onko kyseessä suuntaviivoilla määriteltävä aihe (jollainen tämä nyt epäilemättä on), ja halutaanko suuntaviivoja aiheen kohdalla muuttaa tai tarkentaa vai ei (tästä on nyt kahta eri näkemystä ao. perusteluineen), vai onko kyseessä uniikki, tapauskohtaisesti ratkaistava aihe, joista aina ei ilman lisätietoja voida merkittävyydestä sanoa mitään (sellainen tämä ei liene, koska aiheesta on suuntaviiva). Ja vielä kolmantena tietysti voi olla suuntaviivoja sivuava aihe, jossa on erityisiä tapauskohtaisia kriteerejä tai ei (mistä tässä myös on esitetty näkemyksiä). Se, tulisiko suuntaviivoja olla vai ei, on oma kysymyksensä, mutta ainakin toistaiseksi niitä on, kun muuta ei ole päätetty. --Urjanhai (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 20.47 (EET)

Merkittävyyskeskustelua on kestänyt nyt 12 päivää eikä yksimielisyyteen ole päästy. Josta seuraa että pitäisikö aloittaa poistoäänestys?  –Kommentin jätti Knuutson273 (keskustelu – muokkaukset) 22. tammikuuta 2018 kello 16.51 (ETT)

Uusi tehtävä

Nyt ainakin tuli merkittävyyttä lisää, kun määrättiin määräaikaisesti kenraalin tehtävään.[3]Knuutson273 (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 18.05 (EET)

Alkaa olla merkittävä. Lisäsin HS:n jutun, jota ei ole huomattu. Aamulehdessäkin olisi muuten laaja juttu, mutta näkyy vain tilaajille[4]--Ja1l&caa (keskustelu) 30. tammikuuta 2018 kello 18.46 (EET)