Keskustelu:Petsamo-yhtiö

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 20. helmikuuta 2016 kello 01.48 (EET)

Vastustan. Perustuu yhteen ainoaan lähteeseen. Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 11.44 (EET)

Miksi pitäisi olla useampia? Useita lähteitä vaaditaan merkittävyyden osoittamiseksi, mutta ei kai muuten? Ei kai artikkeli muutu paremmaksi, jos sen tiedot kerätään silppuna eri lähteistä? Eri asia, jos tarkoitat saman tiedon lähteistämistä useasta lähteestä. Se lisää luotettavuutta, mutta sitä on vaadittu lähinnä erittäin epäilyttäville tiedoille. --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.02 (EET)

Näin on aina minulta vaadittu, joten mielestäni sitä on reilua vaatia myös muilta. Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 12.10 (EET)

En tiedä kuka on vaatinut ja millä perusteilla, mutta ei tuo oikein hyvälle syylle kuulosta. --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.17 (EET)

Pysyn sen takana, useampia lähteitä vaaditaan. Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 12.28 (EET)

Ilmeisesti vastustusperusteet saa keksiä omasta päästä. No, minusta artikkelissa on huono fontti. edit: ei kun on tuo ihan riittävän hyvä. Kannatan lupaavaksi. --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 12.40 (EET)

Kannatan lupaavaksi. --Patu98 (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 13.03 (EET)

Taitaa olla hieman turhaa vaatia LA-artikkeleilta useita lähteitä. Tämänhän pitäisi juuri olla status, jonka saavuttamiseksi ”mahdottomia ei vaatia”. --Msaynevirta (k · m) 21. helmikuuta 2016 kello 15.44 (EET)

Tilanne lienee hyvä kun useamman lähteen käyttö on ”mahdoton vaatimus”. Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 15.51 (EET)

Pikemminkin järjetön vaatimus ilman tarkempia perusteluja. Jos tiedot löytyvät yhdestä luotettavasta lähteestä, niin mitä hyötyä on samojen tietojen keräämisestä useasta eri lähteestä? --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 16.27 (EET)

Tyhmäkin sen tajuaa että kaksi lähdettä on parempi kuin yksi. Monenlaisia lähteitä on nykyää saatavilla, artikkelin luotettavuus paranee huomattavasti kun pystytää osoittamaan tiedot useammasta lähteestä. Tarviiko hakea vielä isompi rautakanki vai voidaanko jatkaa epäluotettavin artikkeleiden nostamista jalustalle? Ealdwulf ^(Talk) 21. helmikuuta 2016 kello 16.35 (EET)

Luotettavuus paranee, jos sama tieto lähteistetään useasta eri lähteestä. Niin sanoin jo aiemmin. Mutta miten miten luotettavuus paranee, jos eri tietoja lähteistetään eri lähteistä, vaikka ne voitaisiin lähteistää yhdestäkin hyvästä lähteestä? Sitähän sinä haluaisit. Ilmeisesti olen niin tyhmä, että isommalle rautakangelle olisi käyttöä. --Otrfan (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 16.40 (EET)

Kaksi tai useampi lähdettä on tietty parempi kuin yksi, mutta nyt puhutaan kaikkein matalimmasta arviointitasosta. Täyttää mielestäni lupaavan kriteerit. J.K Nakkila (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 20.20 (EET)

Useamman lähteen etuja tunnutaan toistelevan mantrana. Voisiko joku edes yrittää selittää mitä hyötyä useammasta lähteestä olisi? Jos tämän artikkelin perään kopioitaisiin toinen yhdestä eri lähteestä kirjoitettu artikkeli, niin olisiko lopputulos luotettavampi, kuin kaksi erillistä artikkelia? Jos kaikki Wikipedian artikkelit laitettaisiin yhdelle sivulle, niin sivulla olisi aivan jumalattomasti lähteitä, jolloin Ealdwolf-Nakkila -logiikalla sivu olisi äärimmäisen luotettava. --Otrfan (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 02.54 (EET)

Sikäli kun kahdessa lähteessä todetaan sama asia, se on pienemmällä todennäköisyydellä väärin itse lähteessä. Useammalla lähteellä tulee myös esiteltyä mahdollisesti toisistaan eri lähteissä eroavia näkökulmia. J.K Nakkila (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 15.37 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 24. helmikuuta 2016 kello 12.30 (EET)