Keskustelu:Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko

ARtikkeli kaipaisi ulkopuolisia lähteitä. Lisäksi se kaipaisi järjestelmällesempää käsittelyä. Löytyiskö enWikistä lisäaineistoa? --Ulrika 22. elokuuta 2006 kello 16.32 (UTC)

MAP-kirkon temppeli Salt Lake Cityssä

Onko se oikeasti noin vinossa? --Hiilidioksidi 24. tammikuuta 2007 kello 14.13 (UTC)

Kuvaaja nyt ainakin, melko pahasti. Tuskin olisi ollut hirveä vaiva suoristaa kuva käsittelyohjelmalla, kun sinänsä on tähän yhteyteen tarpeeksi tarkka ja tilaakin pienelle saksimiselle. Ei sikäli että tässä avautumisesta mitään hyötyä olisi. -Les 24. tammikuuta 2007 kello 22.48 (UTC)

Paljonhan täällä siis riittäisi korjattavaa, jos vain jaksaisi korjata... En kuitenkaan suosittele korjaamista kenellekkään joka ei oikeasti tiedä aiheesta mitään. voi tulla sanomista ;)

Korjattavaa vai valkopesua? -Les 3. heinäkuuta 2007 kello 16.47 (UTC)

Artikkelin neutraalisuus ja kriittisyys

Artikkeli on laaja, mutta valitettavasti siitä puuttuu Wikpedia tietosanakirjalle tarpeellinen kriittisyys ja ulkopuoliset lähteet. Mielestäni pelkkä loppuun lisätyt linkit eivät riitä, vaan asioita pitäisi käsitellä itse leipätekstissä. --Peltimikko 29. marraskuuta 2007 kello 12.19 (UTC)

Eipä tunnu syntyneen juurikaan keskustelua asiasta. Ajattelin poistaa artikkelista tuon puolueettomuus-mallineen, jos kommentteja ei kirvoitu tämän vuoden puolella. --Jari 27. joulukuuta 2007 kello 23.05 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Koska kommentteja, jotka viittaavat artikkelin puolueellisuuteen, ei ole tullut, poistan nyt merkinnän, jonka mukaan asiasta "keskustellaan", koska siitä ei kerran keskustella. Mikäli keskustelua asiasta syntyy, voi merkinnän toki palauttaa. --Jari 2. tammikuuta 2008 kello 22.20 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Koska Ulrika tuntuu olevan sitä mieltä, ettei artikkelin neutraalius ole lisääntynyt, voisi hän mielestäni hyvin aloittaa keskustelun viittaamalla konkreettisiin kohtiin, joissa artikkeli ei ole neutraali. Tällöin keskustelumallinekin puolustaisi paikkaansa.--Jari 2. tammikuuta 2008 kello 22.23 (UTC)

Palautin sen, koska muutoksia ei ole tapahtunut sen jälkeen kun Peltimikko sen lisäsi.--Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 02.29 (UTC)

No jos se on sinulle niin tärkeää, niin pidetään sitten. Eipä se mitään pyydä, jos ei mitään annakaan. Kuitenkin haluaisin edelleenkin kuulla, mitkä osat artikkelista ovat sinun mielestäsi puolueellisia. Jos neutraaliudesta keskustellaan, niin keskustellaan sitten. --Jari 3. tammikuuta 2008 kello 12.33 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Kyllä se nimenomaan pyytää – artikkelin korjaamista neutraalimpaan suuntaan. Voisit keskustella asiasta Peltimikon kanssa, jolla lienee asiaan parempi tuntuma. Itse en juuri nyt ehdi perehtyä siihen asian vaatimalla perusteellisuudella. --Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Artikkelia ei oikein voi korjata, jos ei tiedä, mitä siinä korjaisi. Minusta artikkeli on jo nyt neutraali, ja kannassani pysyn, kunnes minun osoitetaan olevan väärässä jossain konkreettisessa kohdassa. Eipä Peltimikkokaan osoittanut artikkelissa mitään konkreettista puolueellista. Hänen kommenttinsa oli pikemminkin heitto, joka ei ottanut tulta, niin että asiasta olisi syntynyt keskustelua. Tämän takia minusta on "pöljää" todeta, että artikkelin neutraaliudesta keskustellaan, koska siitä kerran ei de facto keskustella. --Jari 3. tammikuuta 2008 kello 12.40 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Voisit ihan vain osoittaaksesi yleisesti kiinnostusta Wikipedian käytäntöjen noudattamiseen allekirjoittaa kommenttisi käyttäjätunnuksella. --Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)

Ehkä, kun keksin, miten se tapahtuu. Toisaalta kysyn nyt suoraan, onko tässä artikkelissa sinun mielestäsi mitään muuta vikaa kuin se, että minä olen sitä työstänyt. Se kun tuntuu nimenomaan olevan se sinua häiritsevä tekijä. Minusta sinä voisit suunnata sinällään ihaltavan toimintatarmosi rakentavampaan kuin vikojen etsimiseen minun tekemisistäni. Se kun ei oikein rakenna Wikipediaa.--Jari 3. tammikuuta 2008 kello 12.56 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Muistin virkistämiseksi lue ohje tuolta. Ei minulla tietenkään ole sinua vastaan mitään, olet minulle vain nimimerkki. Käännyt nyt vihdoin Peltimikon puoleen ja kysy hänen keskustelusivullaan, missä on ongelma. --Ulrika 3. tammikuuta 2008 kello 15.14 (UTC)

Artikkelissa on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin se on lähes lähteetön. Mistä tiedot voi tarkistaa? Toinen ongelma on muiden näkemysten täydellinen puute. Artikkeli muistuttaa enemmän yksipuolista tiedotetta kuin tietosanakirjan tekstiä. Esimerkiksi en-wikissä on oma osio varattu kritiikille, mutta mielestäni olisi hyvä tuoda muita näkemyksiä esiin matkan varrella itse leipätekstissä. --Peltimikko 3. tammikuuta 2008 kello 20.27 (UTC)

Kiitos kommentistasi! Ymmärrän pointtisi, mutta en ole aivan samaa mieltä siinä, että teksti muistuttaisi enemmän tiedotetta kuin tietosanakirjan artikkelia. Se on nimenomaan tietosanakirja-artikkeli siinä mielessä, että se kertoo, mitä MAP-kirkossa tästä ja tuosta asiasta ajatellaan. Tämä tulee mielestäni tekstistä kyllä esille, samoin kuin se, missä perinteinen kristinusko ei jaa käsityksiä. Artikkeli toteaa myös sen, ettei MAP-kirkkoa yleensä pidetä kristillisenä. Tietysti esim. perinteisen kristillisen jumala-käsityksen ja MAP-kirkon käsityksen eroista voisi kirjoittaa vaikkapa kirjasarjan, mutta keskustelun tuominen tähän artikkeliin menisi mielestäni jo liian syvälle yksityiskohtiin. Englanninkielinen kritiikki-artikkeli on mielestäni hyvä, mutta näyttääpä sekin saaneen koristeekseen tuon neutraaliudesta keskustellaan -mallineen.--Jari 3. tammikuuta 2008 kello 22.12 (UTC) Kommentin jätti Jalaakso (keskustelu – muokkaukset).

Kaikkiin uskontoihin ja kirkkoihin liittyy kaksi täysin erillistä asiaa

• Mitä kirkko itse uskoo ja miten se toimii
• Miten oikeana muut kirkot ja niiden kannattajat sitä pitävät

Ensimmäisen kohdan tämä artikkeli täyttää hyvin, lähteitä voisi olla enemmän, mutta en löytänyt varsinaisia virheitä. Toisen kohdan suhteen ei ole neutraalin tietosanakirjan tehtävä arvioida tietyn uskon virheitä jonkin toisen uskon kannalta. Tämänkin uskon 'oikeellisuus' on aivan erilainen kristinuskon tai hindulaisuuden näkökulmasta. Heikki47 8. tammikuuta 2008 kello 10.22 (UTC)

kröhöm

Minusta tuon neuraalius propleema jutun voisi ottaa pois koska täältähän löytyy linkit kritiikkiin.--Poppula 29. heinäkuuta 2010 kello 16.53 (EEST)

VIRHEEELINEN VÄITTÄMÄ

"Täten hän poisti ihmiskunnan yltä perisynnin kirouksen ja voitti kuoleman vallan. Kristuksen sovitusuhrin ansiosta ihmisillä on mahdollisuus nousta ruumiillisesti ylös kuolleista ja saavuttaa kuolemattomuus."

MAP kirkko EI TUNNE perisyntiä joten sitä ei ole voitu poistaakaan. Jeesus Kristus sovitti Aadamin rikkomuksen Ihmisillä on mahdollisuus nousta kuolleista Kristuksen ylösnousemisen ja ristillä kuolemisen vuoksi EI SOVITUKSEN! Kristus sovitti synnit niiden puolesta jotka ottavat sovituksen vastaan.

Tässä suoraan OPPIKIRJASTAMME... luulisi oppikirjamme tietävän paremmin mihin uskomem kuin joitkut ei mormonit! Evankeliumin periaatteita kappale 12 Aadamin lankeemus toi maailmaan kaksi erilaista kuolemaa: fyysisen kuoleman ja hengellisen kuoleman. Fyysinen kuolema on ruumiin ja hengen ero toisistaan. Hengellinen kuolema on ero Jumalasta. Ellei Jeesuksen Kristuksen sovitus olisi saanut voittoa näistä kahdesta erilaisesta kuolemasta, sillä olisi ollut kaksi seurausta: ruumiimme ja henkemme olisivat jääneet ikuisesti erilleen, emmekä me voisi elää jälleen taivaallisen Isämme luona (ks. 2. Nefi 9:7–9). Vapahtaja sovitti syntimme kärsimällä Getsemanessa ja antamalla henkensä ristillä.( Joh. 3:16).Kristus voitti fyysisen kuoleman. Hänen sovituksensa ansiosta jokainen tämän maan päälle syntynyt ihminen tulee nousemaan kuolleista (ks. 1. Kor. 15:21–22). Vapahtajan sovitus antaa meille mahdollisuuden voittaa hengellinen kuolema. Vaikka kaikki ihmiset tulevat nousemaan kuolleista, vain ne, jotka ottavat vastaan sovituksen, tulevat pelastumaan hengellisestä kuolemasta (ks. UK 3). –Kommentin jätti Nenada (keskustelu – muokkaukset)

Tuon perisynti-käsitteen kohdalla olisi varmaan pitänyt olla tarkempi, vaikka asiallisesti kyse on pitkälti siitä kuin mistä oppikirja sanoo: "Aadamin lankeemus toi maailmaan kaksi erilaista kuolemaa, fyysisen kuoleman ja hengellisen kuoleman." Tuota hengellistä kuolemaa voisi sanoa myös perisynniksi. Oppikirjakin toteaa: "ellei Kristuksen sovitus olisi saanut voittoa näistä kahdesta erilaisesta kuolemasta..." Sovituksen seurauksiin kuuluu siis mormonisminkin mukaan se, että Kristus voitti fyysisen kuoleman. "Hänen sovituksensa asniosta jokainen tämän maan päälle syntynyt ihminen tulee nousemaan kuolleista", kuten myös wikipedia-artikkeli sanoo.--Jalaakso 21. syyskuuta 2010 kello 00.21 (EEST)

VÄÄRIN

"Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko eli MAP-kirkko on ylivoimaisesti suurin myöhempien aikojen pyhien liikkeeseen kuuluvista yhteisöistä. MAP-Kirkon keskuspaikka on Yhdysvaltojen Utahin osavaltiossa. Yhteisöllä on noin 12 miljoonaa jäsentä ja yli 27 000 seurakuntaa 165 maassa ja alueella."

En ole koskaan kuullut moisesta liikkeestä! Eikös oieampi sana olisi mormonismiin kuuluvista ryhmistä tai Kirkoista. Onhan Church of Christ myös mormonismiin kuuluva historiansa mukaan! Teidän tietonne ovat ainakin 5 vuotta vanhoja nyt on jo 14 miljoonaa jos ei! 28.424 Seurakuntaa!! temppeleitä 132 ainakin jo. Parin viikon päästä saamme tietää tarkemmat uudet luvut! Sivu 28 Liahona Toukokuussa Tilsto raportti! –Kommentin jätti Nenada (keskustelu – muokkaukset)

MEKA töppäys

"ja kätkenyt New Yorkin osavaltiossa sijaitsevaan Kumoran kukkulaan kertomuksen kansansa historiasta ja uskonnollisista tapahtumista vuodesta 600 eaa. vuoteen 421." EI tuon kukkulan nimi ollut alunpeirin Kumora joten lisätkää että myöhemmin kumoraksi kutsuttuun kukkulaan! Kukkula sai nimensä vasta kun he lukivat Mormonin Kirjasas olevasta Kumorasta. meilläkin on Kirkon takana Kumoran kukkula! First, it is not the case that the Church authoritatively identifies the drumlin in western New York as the same Hill Cumorah mentioned in the text of the Book of Mormon. The Church has made it abundantly clear that it does not endorse any particular view of Book of Mormon geography. http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/Hill_Cumorah/Archaeology

Vuosilukujen edellä on hyvä olla n.

MIKSI ei hyväksytä VIRALLISEN Ensimmäsien näyn linkkiä todisteeksi ensimmäsisestä näystä? Suoraan pyhistä kirjoituksista mikä siinä on puolueellista???

Asetan kyseenalaiseksi linkin PREHEeseen koska MAP kirkolla on oma perhejulistus johon haluaisin mielummin linkittää. http://lds.org/library/display/0,4945,161-19-11-1,00.html MAP-kirkkohan ei hyväksy homoliittoja joten sitä ei voida heidän kohdaltaan kuvata perheenä ja wikin tavalliseen perhe-sanan kuvaukseen kuuluu myös homoliitot.

Kuinka voit väittää että kirjoitukseni ei olisi neutraali? Kirjoitan tietoja en halvenna kuten joku muu joka kirjoittaa täällä! enkä kaunistele! Kirjoiotan suoraan MAP kirkon oppikirjoista vai onko siis väärin kertoa totuutta? En tiedä mihin sinulle vastaisin niin kirjoitan tähän. Onko esim kirkon jäsenmäärän korjaa minen tämän päivän tasolle väärin tai kirkon historian korjaaminen tämän päivän tasolel väärin? Onko se puolueellista kun ei salli vastustajien valheiden jatkuvasti olla wikissä? –Kommentin jätti Nenada (keskustelu – muokkaukset)

Ongelman ydin

Ongelmana on luultavasti se että wikipediaa aiemmin kirjoittaneet ovat kirjoittaneet negatiivisesti EI tieteellisesti mormoneista. Esimerkiksi se että Mormonismiä kuvataan liikkeeksi. Haluasin perustelut tähän ja vielä tarkemmat perustelut miksi sitten MAP-kirkkoa paikoin kutsutaan liikkeeksi, vaikak se ei ole sen nimi!?? Myös se että kirjoitetaan vain KAIKKI mahdollinen negatiivinen ja vielä negatiiviseen sävyyn käyttäen negatiivisia tunnelatauksen omaavia adjektiiveja sekä vailtaan myös sanat joissa on negatiivinen tunnelataus mikäli mahdollista ja sitä kutsutaan "neutraaliksi". --Nenada 20. syyskuuta 2010 kello 13.22 (EEST)

Myöhempien aikojen pyhien liike on käännös englanninkielisestä termistä The Latter Day Saints Movement. Sana "liike" (Movement) kertoo, että kyseessä ei ole yksi yksittäinen kirkko, vaan useista kirkoista ja yhteisöistä koostuva uskonnollinen liike. MAP-kirkkoa ei minustakaan tule kutsua liikkeeksi, vaan kirkoksi, mutta tämä tuskin on tarkoitettu halventavaksi.--Jalaakso 21. syyskuuta 2010 kello 00.24 (EEST)

Voiko joku ystävällisesti laittaa linkin seuraavaan väitteeseen: Varhaisemmat versiot kuvaavat näyn ennen muuta kääntymiskokemuksena, jossa Smith koki saaneensa syntinsä anteeksi. Myöhemmissä kuvauksissa Jumalan Smithille antama erityinen kutsu ja kutsumus tulee keskeiseksi. Mikäli ei niin se on kirjoittajn mielipide. –Kommentin jätti Nenada (keskustelu – muokkaukset)

Luetko lähdepyyntö-ohjeen. Lisää se kyseiseen kohtaan.--Opa1974 20. syyskuuta 2010 kello 15.02 (EEST)

Myöhempien Aikojen Pyhien?

Eli siis mitä tuo tarkoittaa/mistä se tulee? Olivatko 'Myöhempien Aikojen Pyhät' jotain tiettyjä henkilöitä, vai? Artikkelista ei oikein selviä mistä tuo nimi tulee. Eikä 'Myöhempien aikojen pyhien liike'-artikkelissakaan ollut tuosta mitään. 82.141.119.79 28. tammikuuta 2011 kello 17.12 (EET) Elämme myöhempiä aikoja (erona esim viimeisistä päivistä tai alkuajoista). Siitä nimi tulee. Pyhiä oli myös Aikojen keskivälin aikaan l alkukirkossa jne. Pyhä on nimitys kirkon jäsenelle, sillä hän pyrkii seuraamaan Kristusta kohti puhdassydämisyyttä.

Neutraaliusmallinne 2013

Poistin mallinteen, koska asiasta viimeisen viiden vuoden aikana lienee saavutettu konsensus (yksi kommentti jossa ehdotettiin poistoa). Mikäli mallinne halutaan takaisin, toivon asiasta aloitettavan keskustelua täällä. Siihen asti pysyköön poissa. --Gracchus (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 18.09 (EET)

@Gracchus: IP 87.92.28.216 (keskustelu) on sittemmin palauttanut mallineen 11. lokakuuta 2017 ilman perusteluja. Finnusertop (keskustelu) 5. joulukuuta 2019 kello 23.06 (EET)

Kirkon nimen oikeinkirjoitus otsikossa

Kirkon nimi on kirjoitettu tekstissä oikein (joka sana isolla alkukirjaimella). Otsikossa lukee kuitenkin "kirkko" pienellä. Osaako joku korjata otsikon? Wiisas (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 21.48 (EET)

Tuosta kirjoitusasusta on ohjaus artikkeliin. Pitää pyytää nimen siirtoa ylläpitäjien ilmoitustaululta perusteiden kera. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 00.48 (EET)