Keskustelu:Mika Aaltola

Professori?

Onko Aaltola enää Tallinnassa professori? Tallinnan sivun mukaan näyttäisi siltä, että hän on 100 % ajastaan ulkopolitiikan tutkimusinstituutin johtaja, ja aiemmin hän on ollut 50 % ajastaan professori Tallinnassa. Eli tuo tallinnalainen sivu on ristiriitainen. Hyvä veikkaus on, että ei ole enää professori. –Kommentin jätti 87.92.63.150 (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 09.23‎

Puoluekanta

Linkin kera lukee: "Vuonna 2019 Aaltola valittiin Ulkopoliittisen instituutin johtajaksi; hän on instituutin ensimmäinen johtaja, jolla ei ole puoluesidonnaisuuksia." Linkistä huolimatta en usko Tapani Vaahtorannalla koskaan olleen puoluesidonnaisuuksia. Lisäksi tuossa listassa Ulkopoliittinen instituutti – Wikipedia johtajat monta ihmistä, joitten SIDONNAISUUS hyvin kyseenalainen. Poistaisin siteeraamani kohdan, olen seurannut turpoa -70-luvulta. Willehelm12 (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 14.22 (EEST)

Täältä löytyy kannanotto, en vain saa selvää, ketä Vaahtoranta kannattaa siinä ja onko se puoluesidonnaisuutta. Aamun uutisen mukaan Aaltola on tehnyt politiikkaa tukemalla Yhdysvalloissa ollessaan republikaanien vaalityötä. "vapaaehtoisena vaalityöntekijänä Bushin presidentinvaalikampanjassa. Vanhemman Bushin yritys jatkokaudelle kariutui marraskuussa 1992" [1] Kun julkisesti ottaa kantaa, onhan siinä jonkinlaista sidonnaisuutta. --Abc10 (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 15.15 (EEST)

Mielestäni lainatun kohdan voisi poistaa kokonaan. Tai sitten täytyisi sanoa, että Aaltola on oman käsityksensä mukaan ensimmäinen Ulkopoliittisen instituutin johtaja, jolla ei ole puoluesidonnaisuuksia. Tämä kun on lähteessä Aaltolan repliikistä. Mutta mieluummin pois.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 4. elokuuta 2023 kello 15.30 (EEST)

Armeija

En löytänyt tekstiosuudesta kohtaa jossa olisi mainittu armeijan käyminen ja vuosiluku 2001:99A:380:4E00:89A0:CA93:288D:2F36 5. elokuuta 2023 kello 20.17 (EEST)

Tietoa ei ole pidetty tärkeänä vaan on poistettu jos joku on lisännyt. --Abc10 (keskustelu) 5. elokuuta 2023 kello 21.08 (EEST)

Ei hän ole käynyt armeijaa nenä- ja otsaonteloiden kasvaimen aiheuttamien terveysongelmien takia.[2]. --Linkkerpar^keskustelu 6. elokuuta 2023 kello 00.23 (EEST)

On tieto tietenkin tärkeä, mies on ehdolla Puolustusvoimain ylipäälliköksi. 86.114.197.179 9. tammikuuta 2024 kello 22.04 (EET)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Pitkä artikkeli, kaikki kunnossa? 37.33.152.233 17. tammikuuta 2024 kello 15.59 (EET)

Yksityiselämä-osio hävisi johonkin tuosta versiosta. Joku palauttakoon sen osaksi artikkelia. --37.33.152.233 17. tammikuuta 2024 kello 16.07 (EET)

Niinpä hävisi, joka on outoa, koska katselin sitä sisäänkirjautuneena. Nyt kun muutokset on hyväksytty, niin näkyy kaikki osiot. -- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 17.34 (EET)

Johdantoa / määritelmää olisi ainakin hyvä pidentää. Pietiboii (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 18.01 (EET)

Kelpaa lupaavaksi. Johdanto tosiaan saisi olla muutaman kappaleen mittainen. Ealdwulf ^(Talk) 19. tammikuuta 2024 kello 16.19 (EET)

Tyytyisin muutamaan lauseeseen. Lyhyt kuvaus urasta varmaan riittää. Nuo osiot eivät ole kovinkaan pitkiä. -- Htm (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 14.56 (EET)

Pari lähteetöntä kohtaa löytyy, lisäsin lähdepyynnöt. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 00.50 (EET)

Myös Teokset-luettelo on lähteetön, mutta en tiedä kuinka tarkkoja noiden kanssa ollaan. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 13.29 (EET)

Lähdepyyntömallinetta käytetään, jos epäilee tietojen paikkansapitävyyttä. Olisi myös hyvä tarkentaa mallineessa, miksi sen on lisännyt. Teokset osioon pitäisi aina lisätä isbn:t, joiden avulla pystytään yksilöimään teokset ja siten vahvistamaan myös niiden tekijä. Isbn siis toimii lähdemerkintänä.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 14.03 (EET)

Nuo lähteettömät osiot sisältävät useita asioita, joten mielestäni erilliset lähdepyynnöt ovat paikallaan, koska niissä ei ole kyse itsestäänselvyyksistä tyyliin "Aaltola on presidenttiehdokas". Ilman lähdepyyntöjä merkityt lähteettömät kohdat jäävät myös jäävät helposti huomaamatta, kuten tässä arvioinnissa on tainnut käydä. Joka tapauksessa lähteet tulisi merkitä, koska lupaavien artikkelien kriteerit vaativat sitä: "Lähteet tulee mainita. Käytännössä edellytetään lähdeviitteitten kattavaa käyttöä." --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 14.25 (EET)

Statuksesta tulisi keskustella tässä artikkelisivulla, jossa voi kommentoida myös tiettyjen osien lähteettömyyttä. Artikkelia ei tulisi käyttää hiekkalaatikkona, koska se on tarkoitettu luettavaksi. Muokkaaminen paremmaksi tulisi hoitaa mahdollisimman huomaamattomasti.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.08 (EET)

Mikä ihmeen hiekkalaatikko? Nyt en ymmärrä enää mitään. Toistan: Lähdepyynnöille oli perusteet, koska lähteettömät kohdat eivät ole itsestäänselvyyksiä. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.13 (EET) kommenttia muokattu. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.17 (EET)

Silloin kannattaa tarkentaa, mitä tietoa epäilee vääräksi. Sain aluksi kuvan, että lisäsit lähdepyyntömallineet vain osoittamaan, että jossain kohtaa ei ole lähdettä. Lähteistämisongelmat tulisi nostaa esiin täällä keskustelusivulla. Laatuarvioinnin ei tulisi johtaa siihen, että artikkeliin lisätään turhia mallineita. Se haittaa lukijoita.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.20 (EET)

Ne eivät edelleenkään ole turhia mallineita, vaan pitkiä lähteettömiä pätkiä kyseenalaistavia mallineita, joiden käyttöön on selvät perusteet. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.45 (EET)

No sitten ei ole vaikeaa tarkentaa mallineeseen, mitkä kohdat on sinun mielestäsi kyseenalaisia.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 15.49 (EET)

Näyttäisitkö minulle sen ohjeen, jossa tuollaista on käsketty tekemään? Minun nähdäkseni ohje kertoo vain, että "Jos artikkelista puuttuu mielestäsi oleellisia lähteitä tai kyseenalaistat esitetyn väitteen, merkitse kiistanalaiseen kohtaan lähdemallineella {Lähde}." [3] Ja siinä se. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 16.04 (EET)

Siinähän se on ihan mallineen käyttöohjeessa: "Hyvä tapa on lisätä lähdepyyntöön selventävä kommentti seuraavasti:" Huono tapa on lisätä malline, mutta ei kuitenkaan kerro, mitä kohtaa epäilee virheelliseksi--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 17.52 (EET)

Mallineiden käyttöohjeet ovat yksittäisten käyttäjien kirjoitelmia, eivätkä ne ole virallisia yhteisesti hyväksyttyjä käytäntöjä. Ohjeet ovat peräisin ajalta jolloin vielä sai kirjoitella lähteetöntä niin paljon kuin halusi. Nykyisin tiedoilla on oltava lähteet. "Lähteettömät tiedot voidaan poistaa" Wikipedia:Tarkistettavuus. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 19.40 (EET)

Ohjeet on parempia käytäntöjä kuin jonkun yksittäisen käyttäjän päähänpistot, koska ohjeet voidaan keskustelulla päivittää ja ne on kaikkien luettavissa, eikä vain jonkun aivoissa. Ei yksittäinen käyttäjä voi vaan päättää alkaa käyttämään mallinetta jotenkin uudella tavalla, vaan se vaatisi yhteisön päätöksen. Olen sinullekin ainakin kolme kertaa ehdottanut, että aloittaisit keskustelun mallineesta, jolla voitaisiin merkitä lähteetön kohta artikkelista, mutta itsepäisesti vain käytät nykyistä mallinetta väärin ja pari päivää sitten kävit jopa haukkumassa käyttäjän, joka oli lisännyt mallineen oikein ja ohjeen mukaan artikkeliin. Wikipedia on yhteistyöprojekti.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.02 (EET)

Ymmärrän kantasi. Vajaa vuosi sitten kirjoitit, että "Lähde kannattaa aina lisätä, jos sellainen on" (kursivointi minun). Vastuutonta sanailua. Toki sen perään sanot, että lähteettömät tiedot voidaan poistaa.[4] --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.15 (EET)

Ei ole mitenkään vastuutonta. Lähteen lisääminen on suositeltavaa, koska lähteetön lisäys voidaan poistaa. Oikeakaan tieto ei välttämättä säily Wikipediassa, jos ei jaksa lisätä lähdettä.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.20 (EET)

On se vastuutonta. Lähteettömiä ei pidä kirjoittaa. Se on turhan työn teettämistä muilla käyttäjillä. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.06 (EET)

En minä ole lisäillyt lähteetöntä. Miten laitat minun syyksi jotain lähteettömien lisäilyjä, jos olen kirjoittanut keskustelusivulle. Vihasi minua kohtaan alkaa mennä jo yli, jos alat syyttämään minua asioista, joita joku muu on tehnyt.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.11 (EET)

Ihan itse olet kirjoittanut viime huhtikuussa: "Lähde kannattaa aina lisätä, jos sellainen on." Tai ainakin siinä on sinun allekirjoituksesi. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.20 (EET)

Olen varmaan tarkoittanut tuon keskustelusivulle. Vahinkoja sattuu, kun paljon muokkaa.--MAQuire (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.26 (EET)

Eli kyseessä on suositus eikä vaatimus. Et voi vaatia tekemään sellaista mitä ohjeissa ei edellytetä vain siksi, että sinä olisit tyytyväinen. En muista koskaan nähneeni lähdepyynnöissä selvennyksiä. Jos niitä vaadittaisiin, niin kyllä niitä silloin näkyisikin. Voithan sinä ne lähdepyynnöt tästä artikkelista poistaakin, kun ne tuntuvat aiheuttavan sinulle noin kovasti pahaa mieltä. Muille ne eivät tunnu olevan ongelma. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.19 (EET)

Pienempi vaiva sinulla olisi ollut mallineeseen tarkentaa, mikä noissa tiedoissa mielestäsi on väärin kuin kirjoittaa kommentti tänne. Ilmeisesti olet kuitenkin päättänyt, että jokainen lukija joutuu nyt itse pähkäilemään, että mikähän väite nyt on jonkun mielestä epäilyttävä. Voin ymmärtää mielenosoituksellisen puolen, koska ojensin sinua mallineen oikeasta käytöstä, mutta sinun pitää ymmärtää, että ei mallineet minua haittaa vaan Wikipedian käyttäjiä.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.28 (EET)

Hyvin kiertelet. Vai että "mallineen oikeasta käytöstä", nauroin ääneen. Kyse on suosituksesta eikä vaatimuksesta, kuten todettua. Asiaan ei siis liity tässä tapauksessa mitään väärinkäyttöä. Arvailusi jostain mielenosoituksellisuudesta on hölynpölyä, jonka jätän sinne minne se kuuluu, eli omaan arvoonsa. Et ole pystynyt osoittamaan selvennyspyynnön käytön pakollisuutta, ei tässä kohdallani muusta ole kyse. Näytä se, niin sitten voin muuttaa toimintatapani sen mukaiseksi. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.53 (EET)

Sinähän tässä kiertelet. Ei sitä tarkennusta tosiaan vaadita, mutta olisit jo moneen kertaan sen saanut pienemmällä vaivalla lisättyä. Olet nyt kuitenkin näköjään päättänyt olla tarkentamatta, että mikä väite sinusta on epäilyttävä. Yleensä kannattaa tehdä hyödyllisiä muokkauksia, jotka ovat hyvän muokkaustavan mukaisia. Muokkausohjeita voi sitten lisäillä vaikka nuolien sisään.--MAQuire (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 21.16 (EET)

Hyvä kun sentään viimein myönsit, ettei sitä vaadita. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 22.14 (EET)

Ei vaadita, mutta aktiivinen kieltäytyminen kertoo paljon muokkaajasta. Mikä noissa kohdissa sinua epäilyttää? Voin vaikka itse lisätä ne tarkennukset, jos tähän alle ne kirjoitat.--MAQuire (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.24 (EET)

Hmm, tätä artikkelia on ehdotettu lupaavaksi. Tarkoitus olisi, että kaikki tieto olisi siis lähteistettyä. Miksi kummassa niitä lähteistemättömiä kohtia ei saisi merkitä lähteettömäksi ilman, että niihin pitää tunkea jotain syytä (perustelua miksi se olisi väärin). Mielestäni on ihan perusteltua ihan vain sillä lähde?-mallineen lisäyksellä kertoa, että kaipaa kyseiselle kohdalle lähdettä, koska se ei ole muuten luotettava. Haluaisitko siis mielummin, että nuo kohdat olisivat ilman mitään lähteitä ja artikkeli pääsisi vajaakuntoisena lupaavaksi? Pietiboii (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.32 (EET)

En tietenkään halua. Onko tuollaisia päässyt sitten käymään, ettei keskustelussa ole huomioitu tarpeeksi painokkaasti lähteettömiä kohtia? Monesti kommentoijat ovat kuitenkin aika kokeneita käyttäjiä. Pitäisikö luettavuutta heikentää laatuarvioinnin ajaksi?--MAQuire (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.53 (EET)

Nimenomaan niinhän tässä tuntui käyneen. Ennen minua kukaan ei ollut lähteettömistä kohdista maininnut. Käyttäjä @Ealdwulf: jopa kannatti artikkelia lupaavaksi sitä ennen. --Kärrmes (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 22.14 (EET)

Turhaa. Etsin ja merkitsin lähteet kaikkein kiistanalaisimpiin kohtiin, mutta ko. kappaleiden viitteistyksessä on edelleen aukkoja. Kuten jo pari päivää sitten totesin, lähteet tulee joka tapauksessa merkitä, koska lupaavaa artikkelia tässä haetaan ja lupaavan status ei suvaitse lähteettömiä kohtia. Lähde-mallineen käytöstä jankkaamisesi oli siksi alun alkaenkin lillukanvarsiin takertumista, koska perimmäinen ongelma on lähteettömyydessä.

En näe syytä suostua vaatimiisi tekoihin vain siksi, että sinä jostain syystä niin haluat, kun sellaista ei ohjeissa edellytetä. Wikipedia ei toimi niin. Avaa nyt toki mistä se kertoo, kun kerran vihjailemaan rupesit. --Kärrmes (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 22.10 (EET)

Eiväthän lupaavat päädy etusivulle? Tarkoitan vain, ettei päädy vaalimainokseksi. --Abc10 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 17.45 (EET)

Suositellut päätyvät etusivulle. Pietiboii (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 19.56 (EET)

Päätyy sinne suositeltujen kylkiäisiksi myös aiheeseen liittyviä hyviä ja lupaavia, mutta voi hyvin olla, ettei tälle ole olemassa sopivaa paria. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 20.23 (EET)

Kuinka? En oo kyl semmosta huomannu. Pietiboii (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 02.32 (EET)

Tämän viikon etusivun suositellussa artikkelissa ei ole kylkiäisiä, mutta esimerkiksi viime vuonna niitä oli valtaosassa: [5] ("Katso lisää aiheeseen liittyviä laadukkaita artikkeleita") --Kärrmes (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 22.16 (EET)

Okei. Pietiboii (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 22.19 (EET)

Keskittyy aika pitkälti pienimuotoisiin kohuihin. Ei ehkä ole tasapainoinen artikkeli. --PtG (keskustelu) 22. tammikuuta 2024 kello 21.59 (EET)

Jep. Melkein kolme kertaa enemmän tekstiä yksittäisistä kohulausunnoista kuin koko presidentinvaalikampanjasta. Valtava suosio mediakommentaattorina Ukrainan sodan aikana on kuitattu artikkelissa yhdellä virkkeellä.--Henswick (keskustelu) 31. tammikuuta 2024 kello 00.56 (EET)

Jälkikäteen arvioiden koko presidenttiehdokkuudenkin voisi kuitata lyhyemmin. Eeva Kuuskosken artikkelissa siihen riitti yksi virke. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. tammikuuta 2024 kello 07.02 (EET)

Olen samaa mieltä, artikkelia tulisi tasapainottaa ennen laatuluokituksen antamista. mm. Elämäni biisi -jakso saa liki samanlaisen osan artikkelissa kuin ura UPI:ssa. Artikkelista jää kuva, että siihen on poimittu valikoimatta kaikenlainen (iltapäivä)median läpi tullut tieto Aaltolasta, mutta tätä tietoa ei ole kuratoitu tietosanakirjamaiseksi artikkeliksi. En kannata nykymuodossaan lupaavaksi. Onsku9 (keskustelu) 27. helmikuuta 2024 kello 11.26 (EET)

Kehityspyyntöjä ei ole täytetty, eikä artikkelia muutenkaan ole käytännössä kehitetty kokoa arvioinnin aikana. Suljetaan arviointi kahden kuukauden täyttymisen myötä. --Kärrmes (keskustelu) 19. maaliskuuta 2024 kello 22.55 (EET)

Elämäni biisi ja elvytyskielto

Koko osio on aivan turhanpäiväistä ja epäolennaista someviihdeosastoa ja pitäisi poistaa. Tai jättää enintään kaksi lausetta, jos välttämättä halutaan. Mutta jos minä poistan, varmaan kumotaan. -109.240.36.220 17. tammikuuta 2024 kello 18.06 (EET)

Kannattaisi sitten kirjautua tunnuksellesi jos kerran tuo on huolenaiheena. 2001:999:58C:B1DE:A43B:FB0A:8349:B26B 17. tammikuuta 2024 kello 18.40 (EET)

Eri mieltä, kyse on laajemmasta kokonaisuudesta. Kyseiset asiat ovat herättäneet keskustelua, joten kyllä niillä on paikkansa artikkelissa. --Kärrmes (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 00.51 (EET)

Olen samaa mieltä ensimmäisen kanssa. Jos se pidetään niin olisi minusta kohtuullista myös kirjata miten Aaltola vastasi tähän kritiikkiin. Hänhän on sanonut myöhemmin, että koko tarina ei välittynyt ohjelamssa oikein ja sitä elvytyskieltoa pitää kunnioittaa. Tätä ei löydy tekstistä ja vaikuttaa pelkältä mustamaalaamiselta.

. Santeri2468 (keskustelu) 20. tammikuuta 2024 kello 17.30 (EET)

Olen samaa mieltä siitä, että Aaltolan vastaus esitettyyn kritiikkiin olisi myös hyvä mainita. --Kärrmes (keskustelu) 21. tammikuuta 2024 kello 22.18 (EET)