Keskustelu:Maallistuva suomalainen suurkaupunki

Wikimerkittävyys

Herättelen tämän ulkopuolisia lähteitä sisältämättömän väitöskirja-artikkelin keskustelusivun yhteydessä artikkelia koskevaa ja yleisempää keskustelua tieteellisiä opinnäytteitä käsittelevien wikipedia-artikkeleiden merkittävyydestä. Käsittääkseni niin Suomessa kuin ulkomaillakin julkaistaan huomattava joukko yleisesti wikimerkittävyyden ehdot täyttäviä väitöskirjoja, joista osan merkittävyys on ilmeistä jo varsin pian - esimerkiksi tieteellisessä kirjallisuudessa käydyn keskustelun tai suuremmalle yleisölle kohdistettuissa tiedotusvälineissä saadun huomion seurauksena. Osa wikimerkittävistä väitöskirjoista saa merkittävyyttä myöhemmin, työssä käsitellyn aiheen, aihepiirin tai tekniikkojen tms. tullessa laajemmin ajankohtaiseksi ehkä vuosiakin myöhemmin. Tiedehistoriasta voisi poimia lukuisia wikimerkittäviä väitöskirjoja.

Mutta jos väitöskirjaa käsittelevässä wikipedia-artikkelissa ei ole lainkaan ulkopuolisia lähteitä, eikä siihen ole liitetty edes korkeakoulun julkaisemaa, yleensä väittelijän itsensä kirjoittamaa esittelyä väitöstyöstä/väitöstilaisuudesta (joka ei vielä tee artikkelia wikimerkittäväksi, kuten ei tyypillinen väitöskirja itsessäänkään), mistä ilmenee, tai millä kriteerillä päätetään, onko väitöskirja aiheena wikimerkittävä? Jos työ julkaistaan tunnetun kustantajan tietokirjana, tämä voisi olla yksi wikimerkittävyyttä puoltava seikka. Samoin väitöskirjasta myönnetämä/myönnetyt (yhtä yliopistoa tai kansallista tieteenalayhdistystä laajempialaisemman tahon?) palkinto/palkinnot. Jos väitöskirjasta otetaan laajoja ulkopuolisten tahojen kustantamia painoksia, voisi tämä seikka tukea teoksen wikimerkittävyyttä; pelkkä painosten lukumäärä ilman tietoa painosten laajuudesta ei anna selkeää kuvaa teoksen levinneisyydestä etenkään, kun elektroninen julkaiseminen pdf-muodossa tai vastaavalla tavalla on yleistynyt.

Nyt ainakin muutaman väitöskirja-artikkelin voisi arvioida luodun opinnäytteen kirjoittaneen henkilön (tieteellisen/poliittisen/muun) uran (ja väitöskirja-aiheen) edistämistarkoituksessa ilman, että mistään käy ilmi artikkelin (väitöskirjan) wikimerkittävyys. Eli toivoisin keskustelua: 1) onko tämä väitöskirja wikimerkittävä ja jos on, miksi ja mistä se ilmenee? 2) Tarvitaanko väitöskirjoille tai muille opinnäytetöille jotain tavallisesta wikimerkittävyydestä poikkeavia krtieerejä? --Paju (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 21.41 (EET)+21.53 (kh+lisätty lause tieteenhistoriasta)

Olet oikeassa tämän artikkelin suhteen.Kyseinen artikkeli voi liittää osaksi samaa aihetta käsittelevään artikkeliin. Jukka Wallin (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 21.50 (EET)

Keskustelisin samalla laajemmin luokan:Väitöskirjat sisällöstä. Koska avasin keskustelun joulupyhien ja lomien aikaan, ehdotan ettei kiirehditä wikimerkittävyyden tai muiden johtopäätösten kanssa. Aikaa keskustelulle voisi olla ainakin kolmisen viikkoa, eli 15. tammikuuta 2020 saakka. --Paju (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 21.55 (EET)

On nuo merkittävyys kyltit ollut yleensä pitempään kuin muutaman päivän. Tämä on paras keino herättää mielenkiinto yhteisössä. Toki voi laittaa äänestykseen, mutta käydään keskustelua tämän artikkelin pohjalta ensin.Jukka Wallin (keskustelu) 25. joulukuuta 2019 kello 22.05 (EET)

Nähdäkseni kirjat, jotka sattuvat samalla olemaan väitöskirjoja, ovat merkitykseltään niin erilaisia ja yhteismitattomioa, ettei keskustelulla yhden luokassa olevan kirjan merkittävyydestä voida mitenkään saavuttaa mitään yleisempää käsitystä koko luokan sisältönä olevien kirjojen merkittävyydestä yleensä. Tämä yleisempi keskustelu pitäisi siksi ja muutenkin joka tapauksessa käydä muualla. Tosin, kun kirjat, joita luokassa on, ovat niin erilaisia, eikä ole myöskään mitään näyttöä siitä, että ne edustaisivat jotain "tyypillisiä" väitöskirjoja yleensä, että niiden perusteella tuskin voidaan keskustella väitöskirjoista yleisesti, vaan pikemminkin joka kirja tulisi joka tapauksessa nähdäkseni arvioida tapauskohtaisesti niin kuin tietokirjat muutenkin.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 14.12 (EET)

Yleisempi keskustelu on syytä käydä kahvihuoneessa. Tämä on väärä paikka sille. --Lax (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 09.33 (EET)

Kyllä. Joskin, kuten yllä argumentoin, väitöskirjat ovat niin erilaisia, että mitään yleistä linjaa tuskin on mahdollista löytää. Monet niistä ovat merkittäviä tietokirjoja, jotkut ehkä eivät. Silloin sanoisin, että on aika vaikea muodostaa niihin mitään yleistä linjaa. Nytkin artikkeli näkyy selvästi luodun kirjasta aihepiiriään edustavana tietokirjana ja sen merkitrtävyydelle on esitetty perusteluja. Väitöskirjaluonne sinällään ei mielestäni voi olla automaattinen peruste sen paremmin jonkin kirjan merkittävyydelle kuin epämerkittävyydelle.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 14.17 (EET)

Pidän merkittävänä. Teoksen on julkaissut suuri(n) suomalainen yleiskustantamo, joka on katsonut että sillä on laajempaakin kuin tieteellistä merkitystä. Se on julkaistu aikana (1968), jolloin yhteiskunnallinen keskustelu oli paitsi laajaa myös toisella tavalla suuntautunutta kuin nyt. Sosiologia oli siihen aikaan hyvin suosittu opiskelu- ja tutkimusala. Aihetta on uskottavasti käsitelty lehdistössä, mutta kirjoituksia on vaikea löytää 50 vuoden kuluttua julkaisusta. Tekijä on "oululaisen sosiologian isä", Oulun yliopiston apulaisprofessori.[1]. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 10.12 (EET)

Ainakin Luokka:Väitöskirjat vaikuttaa turhalta. Jos sanotaan, että väitöskirjat eivät automaattisesti ole merkittäviä niin yhtä lailla ei myöskään nähdäkseni mitenkään voida sanoa, että väitöskirjat automaattisesti olisivat epämerkittäviä. Useat väitöskirjat ovat tietokirjoina merkittäviä, ja monet jopa pysyvästi arvostettuja klassikoita. Tälle on vaikea nähdä suoraa epämerkittävyysmperustetta. Lisäksi tämä on niin vanha, että tässä tuskin voi olla mitään väitöskirjan tekijän uran edistämiseen liittyvää mainostamistarkoitusta tai sellaisen vaaraa.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 13.49 (EET)

Tässä voidaan päätellä, että artikkelin aloittaja, joka on luonut paljon artikkeleita tietokirjoista ja paljon artikkeleita uskonnottomuus-aihepiiristä, on luonut artikkelin uskonnottomuus-aihepiiriin kuuluvasta tietokirjasta, joka samalla sattuu olemaan väitöskirja. Sillä, että kyseessä sattuu samalla olemaan väitöskirja, ei nähdäkseni tässä yhteydessä ole suurta merkitystä merkittävyysarvioinnissa suuntaan tai toiseen, paitsi tietysti että jos kyseessä nyt on yliopistollinen väitöskirja, niin se on varmaankin tietokirjana laadukkaampi ja painavampi kuin jos samasta aiheesta olisi kirjoitettu pamfletti tai jos vaikka samaa aihetta käsitellyt pro gradu -tutkielma olisi julkaistu kirjana. Tätä kautta siis väitöskirjaluonne voisi olla lisäargumentti tiettyä aihepiiriä käsittelevän tietokirjan suuremmalle merkittävyydelle. Yllä Abc10 perustelee juuri tämän kirjan merkittävyyttä hyvin. --Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 13.58 (EET)

Väitöskirjan tekijä Osmo Koskelainen ei ollut enää uravaiheessa, kun Käyttäjä:Thi tämän artikkelin teki, ja on sittemin jo kuollut. Aihepiiri lienee Thin sydäntä lähellä, ja hän on katsonut kirjan merkittäväksi. Äkillinen herääminen tämän poistoon yli kymmenen vuoden kuluttua artikkelin aloituksesta lienee sattumaa. Jos tämä olisi vain joku ylipistokirjaston hyllyllä pölyttyvä väitöskirja, en itsekään lähtisi kannattamaan säilyttämistä, mutta arvostettu kustantaja on sen julkaissut, mikä ei ole ihan jokapäiväistä väitöskirjojen kohdalla. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 14.05 (EET)

Totta. Aihepiiriinsä kuuluvana, merkittävän kustantajan julkaisemana tietokirjana, jonka kirjoittaja on alansa merkittävä tutkija, ja jonka kirjan sisältöä artikkelissa on referoitu, tämä palvelee kirjan käsittelemän aihepiirin kattavaa käsittelyä wikipediassa. --Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 14.31 (EET)

Vielä sellainen huomio, että Wikipediassa on paljon arvostettujen kustantajien julkaisemia kirjoja, jotka perustuvat väitöskirjaan. Itsekin olen sellaisia artikkeleita tehnyt. Pitääpä vastedes varoa mainitsemasta väitöskirjataustaa. --Abc10 (keskustelu) 26. joulukuuta 2019 kello 14.16 (EET)