Keskustelu:Lars Nevanlinna

Kirjoitin artikkelin lähinnä pikakirjoitus-yhteyden takia. Tiedot on koottu useammasta lähteestä, mutta missään ei ole tullut erityisen paljoa tietoa vastaan. Jos jostain löytyy enemmän, niin kuulisin mielelläni. Kuvaa en tässä vaiheessa laittanut, koska ainoan tähän asti näkemäni osalta tekijänoikeuden vanheneminen on hiukan epävarmaa.

Hiukan kiusallinen epävarmuus koskee henkilön nimeä (vuoden 1906 jälkeen): pitäisikö käyttää nimeä "Lauri Nevanlinna", "Lars Neovius-Nevanlinna", "L. Neovius-Nevanlinna", vai jotakin muuta?

Olli Lehto mainitsee kirjassaan Korkeat maailmat. Rolf Nevanlinnan elämä (s. 32), että Lars muutti etunimensä Lauriksi, ja kirjassa on käytetty Lauri Nevanlinna -nimeä. Arne Nevanlinna taas mainitsee kirjassaan Isän maa (s. 23) isosetänsä nimellä Lars Neovius-Nevanlinna. Omat kirjansa Neovius-Nevanlinna on nähdäkseni vuoteen 1906 asti allekirjoittanut "L. Neovius", sen jälkeen "L. Neovius-Nevanlinna". Onkohan hän itse käyttänyt virallisissa yhteyksissä Lauria etunimenä tai pelkkää Nevanlinnaa sukunimenä?

Toisesta etunimestä näyttää esiintyvän sekä muotoa Theodor että Teodor, mutta sillä ei liene artikkelin kannalta suurempaa merkitystä.

Sattumoisin tämä on ensimmäinen aloittamani Wikipedia-artikkeli, joten kaikenlainen palaute ja korjaukset ovat erityisen tervetulleita. Ryhanen 29. toukokuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kuva puuttuu, mutta menisiköhän pelkällä tekstillä lupaavaksi, tai miten voisi parantaa? --Ryhanen 4. elokuuta 2010 kello 17.56 (EEST)

Muutama viitteetön lause sielä ainakin on, ne pitäisi saada pois. J.K Nakkila 4. elokuuta 2010 kello 18.10 (EEST)

Itse näen tämän kyllä lupaavana. --Lakritsa 4. elokuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline?
4. viitteistys lähes aukoton.
5. laaja
6. monta lähdettä.
7. lähteiden laatu epäilyttää. Osa on matrikkeleja ja Nevanlinnat muistelu-teoksia?
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkkejä ei taida olla? yleisilme ok. elämä ja ura -osio hieman suttuisen oloinen. Liian pitkä lähdeluettelo, onko kaikkia käytetty lähteenä?
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 09.25 (EEST)

Kommentti lähteiden laadusta on kyllä aiheellinen, nykyisistä mikään ei keskity erityisesti tähän henkilöön. Mutta muistui nyt mieleeni, että sain jossain vaiheessa käsiini Kansallinen elämäkerrasto -teossarjan, josta en vielä artikkelia aloittaessani tiennyt, ja jossa on artikkeli myös Neovius-Nevanlinnasta. Sitä voinee pitää parempana lähteenä, ja voisin käydä artikkelin vielä sen kanssa läpi ja muuttaa joitakin lähdeviitteitä. (Varsinaista sisältöä ei kuitenkaan ole juuri nykyistä enempää.) --Ryhanen 5. elokuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Kansallinen elämäkerrasto on melko vanha, joten kannattaa tutkia ja vertailla tuoreempia lähteitä. Kansallisbiografiassa hänestä ei näytä olevan artikkelia, ihme kyllä. --Ulrika 5. elokuuta 2010 kello 16.48 (EEST)

Juu, tuo on vuodelta 1932, mutta pahoin pelkään, että tuoreempia lähteitä ei kovasti löydy. Olettaisin että pikakirjoituksen merkityksen väheneminen on osaltaan johtanut lähteiden vähyyteen. (Kansallisessa elämäkerrastossa oli jokunen muukin pikakirjoittaja-artikkeli, joita ei esim. Kansallisbiografiassa ole.) --Ryhanen 5. elokuuta 2010 kello 16.57 (EEST)

Tärkeintä on saada mukaan lähde, joka käsittelee artikkelin aihetta, eikä vain sivua sitä. Kiitos yrityksestä. Nykyisellään artikkeli on jo tarpeeksi laaja, joten sisällön tarkistaminen riittänee. Gopase+f 6. elokuuta 2010 kello 12.56 (EEST)

Löytyi lähteeksi vielä Pikakirjoituslehdestä Unto Rädyn artikkeli, joka keskittyy tähän aiheeseen. --Ryhanen 9. elokuuta 2010 kello 20.50 (EEST)

Sukunimenä kannattaisin muotoa Nevanlinna, jolla nimellä hän on käytettävissäni olevissa tietosanakirjoissa vuodesta 1914 alkaen ja siten yleisesti tunnettu. Kun hän on ottanut virallisesti käyttöön Nevanlinnan, turha roikottaa hylättyä Neoviusta, joka on lähinnä merkityksetön koriste. Tietenkin se pitää mainita artikkelin alussa kuten nytkin. Etunimenä on näissä lähteissä Lars, toinen etunimi on muodossa Theodor. --Ulrika 5. elokuuta 2010 kello 09.47 (EEST)

Minulla ei ole erityisen vahvaa kantaa suuntaan eikä toiseen. Neovius-Nevanlinnaan päädyin muistaakseni lähinnä siksi, että hän käytti itse sitä muotoa matematiikan ja pikakirjoituksen oppikirjoissa (jotka puolestaan lienevät hänen elämäntyönsä merkittävämmästä päästä). Eli nähdäkseni hän ei itse varsinaisesti hylännyt Neoviusta. Yritän kuitenkin katsella lähteistä mahdollisia tarkempia mainintoja nimen käytöstä, jos jotain tulisi vielä vastaan. --Ryhanen 5. elokuuta 2010 kello 16.51 (EEST)

No jos niin on, että hän on käyttänyt kaksiosaista, se kyllä varmaankin vaikuttaa. Mikä lienee sitten ollut tietosanakirjan tekijöiden ratkaisun syy. Ohjauksellahan ne löytyvät tietysti sitten, meni miten päin vain. --Ulrika 5. elokuuta 2010 kello 16.54 (EEST)

Ainakin enkkuwikin mukaan ETH Zürich (ks. en:ETH Zürich) olisi ollut Laren opintojen aikaan vielä nimeltään "Eidgenössische Polytechnische Schule", mutta tiedä sitten miten tuo pitäisi tarkkaan ottaen suomeksi esittää. "Ammattikorkeakoulu" lienisi ainakin anakronistista. Ehkei teknilliseksi yliopistoksikaan kutsuminen liian väärin ole. – Haltiamieli 6. elokuuta 2010 kello 16.19 (EEST)

Kas, enpä ollutkaan perehtynyt ETH:n historiaan. Kutsuminen teknilliseksi yliopistoksi tuli lähteenä käytetyn Elfvingin kirjan perusteella: The year 1871/72 he spent at the famous technical university ETH in Zürich, in the company of his brother Edvard Rudolf. Olisikohan esim. polyteknillinen koulu (tai polytekninen koulu) parempi? (Suomessakin TKK oli näköjään noihin aikoihin nimeltään Polyteknillinen koulu.) --Ryhanen 6. elokuuta 2010 kello 17.11 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Pääasia että perustiedot löytyy ja ne on tolkullisesti lähteistetty, vaikka lähteet eivät varsinaisesti juuri tätä henkilöä käsittelisikään. Lähteiden luotettavuutta sinänsä ei kuitenkaan ole mitään erityistä syytä epäillä.--Tanár 9. elokuuta 2010 kello 20.32 (EEST)

Juu kannatan lupaavaksi ja merkkasin. Tietolaatikot muuten pitäisi olla henkilöartikkeleissa mieluusti. --Zache 10. elokuuta 2010 kello 14.59 (EEST)