Keskustelu:Lähdekritiikki
Tämä artikkeli lähdekritiikistä on täysin amatöörityötä. Käsitteet ulkoinen ja sisäinen lähdekritiikki on ymmärretty täysin virheellisesti. Lähdekritiikki on tapahtuman (esiintynyt menneisyydessä) ja sen nykyhetkeen säilyneen jäljen (havaittavissa empiirisesti) suhteen selvittämistä. Jäänne on tapahtuman välitön jälki. Esim. hallintopäätös saa lainvoiman vasta, kun se on annettu asianmukaisesti tiedoksi tai keisariajan Roomassa eläneen gladiaattorin hautakivi on jäänne ammoin kuolleesta ihmisestä. Järven ajoitettavissa olevassa sedimenttikerrostumassa havaitut ohran siitepölyhiukkaset ovat jäänne tuon ajan maataloudesta, tai kirkon kattorakenteen hirsien vuosilustot ovat jäänteitä puun kasvukaudella vallinneista ilmasto-olosuhteista.
Lähde ei ole koskaan oikea tai väärä. Esimerkiksi väärennetty kauppakirja on lähde, ei tosin siitä, mitä se yrittää esittää, vaan itse väärennystapahtumasta. Väärennetty kauppakirja onkin oikeudenkäynnissä corpus delicti.
Lyhyesti sanottuna tätä hakusanaa ei voi korjata. Sen voi vain poistaa. Kommentin jätti Jolyjee (keskustelu – muokkaukset).
Edellä olevasta[muokkaa wikitekstiä]
Edellä olevan kirjoitti 17. lokakuuta 2007 kello 22.42 Jolyjee. Tiedot ulkoisesta ja sisäisestä lähdekritiikistä ovat peräisin lähteestä, jonka luotettavuutta ei ole arvioitu kyseenalaiseksi. Käyttäjällä on yksipuolinen ja rajattu käsitys lähdekritiikistä, joka on monella eri tieteenalalla käytetty menetelmä. Lähdekritiikki on ollut osa länsimaista tiedon hankinnan ja tutkimuksen käsitystä renessanssista lähtien. Nämä tiedot käyvät ilmi artikkelista sen nykyisessä muodossa. Arvelisin, että käyttäjä Jollyjeen mielipide on niin sanottu trolli, joka vain vaikeuttaa ja hämärtää artikkelin kirjoittajien työtä. --Kulttuurinavigaattori 2. helmikuuta 2008 kello 05.17 (UTC)
Määritelmä[muokkaa wikitekstiä]
Tämänhetkinen määritelmä aiheesta kuuluu: "Lähdekritiikki tarkoittaa tutkimusmenetelmiä, joilla pyritään selvittämään tiedonlähteiden syntyä, kirjoittajia ja tarkoitusperiä." Mielestäni se on liian rajattu. Esimerkiksi sana "kirjoittajia" viittaa siihen, että tieto olisi pelkästään kirjoitettua ja esiintyisi kirjallisessa muodossa. Mielestäni määritelmään pitäisi palauttaa edellinen, tietolähteeseen perustuva ajatus: "Lähdekritiikki on tutkimusmenetelmä, jolla pyritään arvioimaan tiedonlähteen käyttökelpoisuutta." Edellä oleva poistettiin, vaikka määritelmään oli merkitty tietolähteen viite. Poistaja vetosi tämän keskustelusivun alussa olevaan Jolyjeen kirjoitukseen, jonka arvelisin olevan trolli. Siihen verrattuna tietolähteen viite tuntuu luotettavammalta. --Kulttuurinavigaattori 2. helmikuuta 2008 kello 05.43 (UTC)
Johtopäätös[muokkaa wikitekstiä]
Koska käyttäjä Jolyjee ei ole ryhtynyt keskusteluun aiheesta, arvelen hänen repliikkinsä trolliksi. --Kulttuurinavigaattori 11. helmikuuta 2008 kello 07.14 (UTC)
- Lähdeviitteellinen tieto menee ilman muuta viitteettömän mielipiteen tai väitteen edelle, mutta tuskin on tarpeen puhua trollista tässä yhteydessä.--217.112.249.156 11. helmikuuta 2008 kello 07.38 (UTC)