Keskustelu:Kuikansaari
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Mikä oikeasti näiden saariartikkelien merkittävyys? Jos saaresta ei ole muuta kerrottavaa kuin missä se on ja onko asumaton niin minusta tämä on näillä perusteilla roskaa? Mieltä? --Inzulac 13. toukokuuta 2007 kello 08.45 (UTC)
- Millä tavalla merkittävä? Jos saaresta ei ole mitään muuta kerrottavaa, niin mielestäni ei kannattaisi tehdä erillisiä artikkeleita, vaan lisätä esim. kyseiseen järviartikkeliin taulukko, missä on kerrottu nuo vähäiset tiedot järven saarista. --Kyzyl 13. toukokuuta 2007 kello 14.07 (UTC)
- Minitynkäartikkelissa ei edes kerrota missä järvessä saari on, mikä minusta olisi varsin oleellinen tieto kun on kyse saaresta. --Kyzyl 13. toukokuuta 2007 kello 14.10 (UTC)
- Mielestäni ei ole selvää syytä poistoon. Kyllä näitä isompia pieniä ja saaria on täällä vaikka kuinka, eikä niistä monestakaan ole juuri tämän enempää kerrottu. En nyt tätä erityisesti jäisi kaipaamaan, mutta epäilen vahvasti että poistoäänestyksessä säilyisi kuitenkin.--Tanár 12. elokuuta 2008 kello 19.02 (EEST)
- artikkelissa kerrotaan selvästi että saari sijaitsee Längelmäenjärvessä, kaikki tarpeellinen tieto on--Musamies 12. elokuuta 2008 kello 20.39 (EEST)
- Artikkeli on kehittynyt toukokuulta 2007 sen verran että siihen on lisätty järvi, missä saari on, joten ylempänä oleva huomautukseni on siltä osin vanhentunut. =) --Kyzyl 12. elokuuta 2008 kello 20.51 (EEST)
- Jos ei ole muuta kerrottavaa niin mielestäni joutaa pois. --Harriv 12. elokuuta 2008 kello 21.27 (EEST)
Maantieteelliset nimet ja paikat ovat merkittäviä. --Mahlainen 12. elokuuta 2008 kello 23.02 (EEST)
- Aiheesta hiljattain käyty keskustelu ei ihan yksimielisesti tue tällaisten saarten säilyttämistä itsenäisenä artikkelina. --Jaakonam 12. elokuuta 2008 kello 23.15 (EEST)
Maantieteelliset paikat, myös tämä, ovat merkittäviä.--kalamies 14. elokuuta 2008 kello 22.03 (EEST)