Keskustelu:Kokoomuksen puheenjohtajan valinta 2014

Onko merkittävä? --Cary (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 23.12 (EEST)

Suomen suurimman poliittisen puolueen puheenjohtajavaali, jossa valitaan samalla uusi pääministeri? Wikipediasta löytyy kyllä turhempiakin artikkeleita. --178.55.74.161 21. huhtikuuta 2014 kello 23.19 (EEST)

Miten eroaa mistä tahansa poliittisen puolueen puheenjohtajan vaalista? Miksi juuri tästä tarvitaan artikkeli? --BrDead (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 23.55 (EEST)

Koska puheenjohtaja on joka tapauksessa vaihtumassa ja uudesta puheenjohtajasta tulee myös pääministeri. Puolue on myös eduskunnan suurin ja puheenjohtajan valinta on jo saanut runsaasti medianäkyvyyttä, vaikka vain yksi ehdokas on ilmoittautunut kisaan tähän mennessä. Mutta valinta ei kai eroa niin paljoa muiden puolueiden puheenjohtajan valinnoista etteikö niistäkin voisi kirjoittaa halutessaan artikkeleita. --Kokkare (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.18 (EEST)

Tarpeeton artikkeli, asiat voidaan esittää tiivistettynä Kokoomus-artikkelissa. Yleensä puheenjohtajanvaihdos merkitään artikkeleihin nimenmuutoksella, ja se riittää tässäkin tapauksessa. Jos jotain dramatiikkaa ilmenee siitä voi mainita lauseella tai parilla. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. huhtikuuta 2014 kello 11.42 (EEST)

Kuten Kielimiliisi. Maininta puolueartikkelissa riittää.--Nedergard (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 13.41 (EEST)

Jossakin muussa yhteydessä tämä lienee käsiteltävissä. Tai sitten joka puolueen puheenjohtajan vaihtumisesta samanlaiset, esim. kepun siitä vaalista, missä sipilä valittiin, samanlainen artikkeli, ja demarien tulevasta. Mutta aika mainosmainen tämä on. Ja resentismiäkin. Ja puffia. Mielestäni wikiuutisia voisi tekohengittää sen verran että juuri tämäntapaiset saataisiin sinne. Kun niihin olisi linkit artikkeleista, niin siitä olisi aidosti hyötyä. Jos puolueiden toiminnasta tietoa wikipediaan haluavat tahtovat tuottaa tämmöisiä, niin wikiuutiset olisi niille hieno paikka ja wikipediaan voi laittaa linkkejä sopiviin kohtiin. Vai onko hyviä argumentteja, miksi näistä pitäisi olla juuri omat artikkelit?--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 21.01 (EEST)

Eikös just Vanhasen jälkeen valittu yhtä lailla uusi puolueen puheenjohtaja, josta tuli pääministeri. Oliko siitä mitään artikkelia? Tämähän on yhden puolueen sisällä tapahtuvan järjestetyn poliittisen manööverin puffausta.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 20.44 (EEST)

Se, ettei Kiviniemen valinnasta ole artikkelia, ei liene syy siihen etteikö Kataisen seuraajan valinnasta voisi olla artikkelia, vai? Ja kyllähän siitäkin voi kirjoittaa artikkelin, jos kiinnostaa. Kuinka Wikipedia on ikinä syntynyt, kun jotain merkittävää, johon verrata, puuttuu aina? --178.55.58.254 22. huhtikuuta 2014 kello 20.58 (EEST)

Voitaisiin myös väittää, että se olisi ollut kepun mainos, niin kuin tämä nyt on lähinnä kokoomuksen mainos, ja artikkeli demarien vastaavasta vaalista olisi demarien mainos (vai haluavatko demarit ennemmin lakaista oman vaalinsa maton alle, en osaa sanoa). --Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 21.05 (EEST)

Aivan yhtä hyvin voidaan väittää, että artikkeli Sipilästä on Sipilän mainos. Tai artikkeli Vasemmistoliitosta on Vasemmistoliiton mainos. Tähän voi aivan hyvin liittää myös kritiikki-osion, jossa valintaa kritisoidaan, jos lähteitä löytyy. Ja aivan hyvin voidaan kirjoittaa myös Demareiden tai Keskustan vastaavista valinnoista artikkeleita. Mutta en koe, että se olisi tämän artikkelin kirjoittajan tai puolustajan tehtävä. Mielestäni puheenjohtajan valinta on merkittävä silloin, kun valta on oikeasti vaihtumassa. Siitä, kun Perussuomalaiset päättävät yksimielisesti valita Soinin puheenjohtajakseen, ei liene samalla tavoin painoarvoa. Ja mielestäni suurilla puolueilla on enemmän painoarvoa kuin pienillä, vaikka tästä voi toki olla montaa mieltä. --178.55.58.254 22. huhtikuuta 2014 kello 21.18 (EEST)

Wikipediassa käsitellään kaikkia rekisteröityjä puolueita tasapuolisesti. Kukaan ei tiedä mikä puolue on huomenna suurin, kuka taas on suurin pudottaja. --Käyttäjä:Kielimiliisi 22. huhtikuuta 2014 kello 21.35 (EEST)

Puolueet ja niiden puheenjohtajat on yhteisymmärryksessä katsottu merkittäviksi. Toisaalta on toki hyvä, että Kokooomuksesta aiheena kiinnostuneet aktivoituvat wikipediassa. Nyt ei kai puutu enää kuin Kepu ja Demarit. Ehkä merkittävän puolueen uuden puheenjohtajan valinnat voisivat olla merkittävä aihe periaatteessa, ja jätän tämän vapaasti harkittavaksi. Mutta se on turha luulo, että tässä valittaisiin pääministeriä, koska ennen kuin Kataiselle saadaan seuraaja, voi tapahtua vaikka mitä, sillä se, että kokoomusen puolueväellä on mahdollsuus "valita pääministeri" on seurausta vain ja ainoastaan useamman puolueen konsensuksesta tietyssä tilanteessa. Monikin asia voi muuttaa tämän milloin tahansa.--Urjanhai (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 21.41 (EEST)

Uutinen Wikiuutisiin tällaisista aiheista. Muuten jonkinlainen synopsis kaiken lopuksi Kokoomuksen sivuille. --Elve © 22. huhtikuuta 2014 kello 11.57 (EEST)

Jos Wikipediassa on jostain Helsingin kunnallisvaaleistakin oma artikkeli, niin miksei tästä? --194.211.118.11 22. huhtikuuta 2014 kello 15.44 (EEST)

En löytänyt moista. Löysin ainoastaan artikkelit Helsingin kaupunginvaltuustosta ja sitten eri kuntavaaleista yleisartikkelit. Voitko auttaa? --BrDead (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 17.40 (EEST)

Kunnallisvaalit 2004 Helsingissä, Kunnallisvaalit 2008 Helsingissä. --178.55.73.3 22. huhtikuuta 2014 kello 18.33 (EEST)

Mutta montako artikkelia löydät minkä tahansa suomalaisen puolueen puheenjohtajavaalista? Niitähän on joka puolueella tämän tästä. Ei ole artikkeleita myöskään yksittäisistä Helsingin ylipormestarin valinnoista. Niihin tämä rinnastuu, eikä mihinkään kunnallisvaaleihin.--Urjanhai (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 20.49 (EEST)

Kahden vuoden välein käytävät puoluekokoukset, joissa valitaan puolueiden johtohenkilöt, eivät ole merkittäviä. Kun pääministeri vaihtuu, koko hallitus vaihtuu ja uudesta hallituksesta tehdään artikkeli Wikipediaan (eli esim. Vapaavuoren hallitus). Artikkelin sisällön voi tiivistää esim. Kataisen hallitukseen tai sitten uuden hallituksen artikkeliin. --Cary (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 18.44 (EEST)

Jos tämä artikkeli olisi Wikipedian kannalta merkittävä, tarkoittaisiko se automattisesti, että myös puoluekokoukset, jossa on ehdolla ainoastaan istuva puheenjohtaja, ovat merkittäviä? Logiikka kuulostaa typerältä. --178.55.73.3 22. huhtikuuta 2014 kello 19.05 (EEST)

Aihe on merkittävä. Suomen pääministerin valinta on poliittisesti yhtä merkittävä asia kuin presidentinkin valinta. Meillä on artikkeli jokaisesta presidentinvaalista. Pääministerin vaali vastaa sitä, vaikka teknisesti kyse onkin yhden puolueen sisäisestä vaalista. Tällaisena ennakkotietona artikkeli ei kuitenkaan ole neutraali. Artikkeli on spekulatiivinen ja sopisi paremmin lehteen kuin tietosanakirjaan. Wikipedian ei varmaankaan ole tarkoitus ottaa kantaa, ketkä ovat mahdollisia tai sopivia ehdokkaita. Kun pj ja pääministeri on valittu, ei ole estettä esitellä valintaa juurta jaksaen tietosanakirjassa. Artikkeli voi olla tällä nimellä tai sopivassa asiayhteydessä muualla. Sitä vastoin jokainen puoluekokous ei ole merkittävä varsinkaan, jos pj ei vaihdu tai valittu henkilö ei todennäköisesti pääse pääministeriksi. Kuitenkin esimerkiksi prosessi, jolla Timo Soini on aikanaan noussut puheenjohtajaksi ja merkittäväksi oppositiojohtajaksi, voisi jälkikäteen tarkastellen olla merkittävä, vaikka asia ei valintavuonna vielä olisikaan ylittänyt merkittävyyskynnystä. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 10.44 (EEST)

Suomen pääministerin valinnasta voidaan tehdä oma artikkeli, jos se kerran katsotaan tarpeelliseksi. Yksittäisten puolueiden johtotehtävien valintaprosessi taas ei ole tietosanakirjamerkittävä asia itsenäisenä artikkelina. Suomessa ei ole pääministerinvaalia, vaan se tapahtuu tiettyjen prosessien mukaisesti, ja kirjoittamasi kaltaisten väärinkäsitysten torjumiseksi se artikkeli voisi olla tarpeen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. huhtikuuta 2014 kello 10.50 (EEST)

Ystävällisesti käytä sanaa väärinkäsitys vain silloin, kun tekstissä on väärinkäsitys. Kuten jo totesin, Suomen pääministerin valinta on poliittisesti merkittävä asia, joko tässä tai muussa artikkelissa. Riippumatta siitä teknisestä menettelystä, jolla asia hoidetaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 11.00 (EEST)

Käytit sanaa pääministerinvaali, ja sellaista ei ole, joten ymmärrettävästi kyse on väärinkäsityksestä. Jos taas käyttö on tahallista, vastoin parempaa tietoa, on hölmöä levittää tietämättömien keskuuteen tietoa, että Suomessa olisi pääministerinvaali. Täsmällisen tiedon kirjoittajia on Wikipediassa liian vähän, kuten Htmkin toisaalla vihjaisi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. huhtikuuta 2014 kello 11.05 (EEST)

Pahoittelen, jos käsitit väärin. Termillä "pääministerin vaali" tarkoitin kirjoitukseni mukaan puolueen sisäistä vaalia. Muutit sen muotoon "pääministerinvaali" ja kerroit minulle ja muille tietämättömille, ettei sellaista ole. Kiitos tästä tiedosta. Voinemme nyt jatkaa täsmällisesti itse aiheesta. Tulkitsenko oikein, että sinusta Suomen pääministerin valinta ei ole merkittävä asia, koska siitä ei erikseen järjestetä pääministerinvaalia? --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 12.12 (EEST)

Pääministerin vaali pidetään eduskunnassa, ei jossain puoluepalaverissa. Ja ei, pääministerin valinnat eivät ole erikseen merkittäviä (ellei niihin liity jotain aivan poikkeuksellista). Pääministerit ovat merkittäviä ja hallitukset. Tiettyä hallitusta koskevassa artikkelissa voidaan kyllä kertoa miten hallitus muodostettiin. --Jmk (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 12.25 (EEST)

Jos kirjoittaa pääministerin vaali ja tarkoittaa puheenjohtajan vaalia, pitää miettiä missä on vika, jos lukija lukee sen niin että tarkoitetaan pääministerinvaalia (yhteen tai erikseen). Puolueen sisäinen puheenjohtajan vaali (yhteen tai erikseen) ei ole merkittävä omaksi artikkelikseen. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. huhtikuuta 2014 kello 12.39 (EEST)

Hyvä. Olemme siis samaa mieltä pelkän puheenjohtajavaalin merkityksestä mutta eri mieltä pääministerin valinnan merkityksestä. Koska pääministerin tehtävä on Suomen poliittisessa järjestelmässä hyvin keskeinen, voidaan perustellusti olla kiinnostuneita siitä, millaiset syyt ja tapahtumat johtivat ko. henkilön valintaan milläkin kerralla. Tämäntyyppinen tieto sopii mielestäni lähteistettynä tietosanakirjaan, joko tällä nimellä tai toisen artikkelin osana (esimerkiksi ko. hallituksen artikkelissa, kuten Jmk ehdotti hallituksen muodostamista koskien). Tämä aivan siitä riippumatta, valittiinko ehdokas suhmuroimalla kabinetissa, suoralla kansanvaalilla, poikkeuslailla tai junttaamalla puoluekokouksessa. Artikkelin nimen ei tarvitse olla "Kokoomuksen puheenjohtajan valinta 2014" emmekä täydellisyyden vuoksi välttämättä tarvitse artikkeleita "Kokoomuksen puheenjohtajan valinta 2012" tai "Piraattipuolueen puheenjohtajan valinta 1983". Toivottavasti perustelu tuli selväksi. Kuuntelen mielelläni myös vastakkaisia näkemyksiä, jos ne liittyvät aiheeseen eivätkä ole väitteitä toisen kirjoittajan vähäisemmistä kyvyistä. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 14.12 (EEST)

Kiitos samoin: ei syytellä vastakkaisten mielipiteiden esittäjiä väärin ymmärryksestä (yhteen tai erikseen) jos lukija ymmärtää sanat niin kuin ne on kirjoitettu eikä näe niiden takana olevaa salattua tarkoitetta. --Käyttäjä:Kielimiliisi 23. huhtikuuta 2014 kello 15.05 (EEST)

Se on täyttä legendaa, että tuolla valittaisiin joku "pääministeri". Saapas näkee ja kenkä kuulee, mitä kautta seuraava päämininisteri päätyy tehtäväänsä.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 01.55 (EEST)

Ei se ole mikään "tekninen". Ei kokoomus oikeasti valitse pääministeriä vaan puheenjohtajan. Se on vain tämänhetkinen käsitys ja tietynhetkinen eräiden puolueiden välinen konsensus, että pääministerpuolue joskus voi vaihtaa pääministerin lennossa. Yhtä hyvin voi tapahtua jotain muutakin. --Urjanhai (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 21.41 (EEST)

Asian voi nähdä laajemmin kuin yhden puolueen sisäisenä pj-äänestyksenä. Teknisesti se on yhden puolueen pj-äänestys, mutta aihepiiri on todellisuudessa laajempi eli valtakunnan huipputehtävän haltijan vaihtuminen. Tämä on mielestäni se yhteiskunnallisesti merkittävin asia, ei pelkkä mikä tahansa pj-vaali sinänsä. Kuten jo totesin, käsittely voisi sopia johonkin toiseen artikkeliin omana osionaan, jolloin se voitaisiin kytkeä asiayhteyteensä. --Wähäwiisas (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 22.38 (EEST)

Jossain vaiheessahan povattiin jo ennenaikaisia vaaleja. Se ei ole vielä ollenkaan sanottu miten ja milloin tuo tehtävä vaihtuu. Tämä hehkutus pääinisterin valinnalla on kerta kaikkiaan vain poliittista puffia. Jos Suomen laissa lukisi, että pääministerin luopuessa tehtävätään uuden pääministerin valitsee päämnisteripuoleen puoluekokous, niin voitaisin hehkuttaa jotain tuollaista. Nyt se on pelkkää spekulaatiota ja kaikki kerkiää vielä muuttua moneen kertaan.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 01.24 (EEST)

Ymmärtääkseni on olemassa puolueiden keskinäinen sopimus tai käytäntö, mistä puolueesta pääministeri kulloinkin tulee. Sitä ei kai ole kumottu? Artikkeli on kyllä spekulatiivinen. Neutraalimman saa valinnan jälkeen. --Wähäwiisas (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 13.27 (EEST)

Ei merkittävä omana aiheenaan. Voidaan käsitellä parilla lauseella puolueen artikkelissa. --Otrfan (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 01.57 (EEST)

Jos poistetaan, muistakaa siirtää kaikki lähteistetyt faktat muihin artikkeleihin.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 10.13 (EEST)

Tuskin ainakaan jokaista ehdokkuutta harkinnutta tai lehtien esille nostamana asian tiimoilla profilioitunutta kokoomuslaista on tarpeen mainita. --Cary (keskustelu) 24. huhtikuuta 2014 kello 11.43 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu on jo viisi päivää yliajalla. Asiasta ei taideta saada päätöstä aikaan? --Jmk (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 11.59 (EEST)

Merkittävyyskeskustelua ei ole käyty enää viiteen päivään. Koska merkittävyydestä ei ole siinä kolmen päivän ajassa, kun keskustelua käytiin, tullut selvyyttä, niin eikö tuo malline ohjeista poistamaan artikkelin? Vai pitääkö tämä viedä poistoäänestykseen? Siinä olisi vakava riski, että artikkelia ei voisikaan poistaa. --87.93.8.172 30. huhtikuuta 2014 kello 12.06 (EEST)

Yhteenvetona: vaikkei tämä äänestys olekaan, vaikuttaa että merkittävyyden kannalla ovat lähinnä artikkelin aloittaja ja kaksi ip-käyttäjää (ja jossain määrin Wähäwiisas). Yhdeksän käyttäjää ilmaisi, ettei tämä sovi Wikipediaan omana artikkelinaan. Suurin osa kuitenkin kannattaa tietojen yhdistämistä muihin artikkeleihin. Aiheesta löytyy maininta ainakin kokoomuksen ja ehdokkaiden artikkeleista. Artikkelissa ei mielestäni ole mitään niin elintärkeää, etteikö sitä voisi poistaa. --Hermis (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 15.29 (EEST)

Olen samaa mieltä. --Cary (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 17.08 (EEST)

Eikä artikkelin aloittajalla ole edes äänioikeutta, ks. hänen muokkauksensa! Pois vaan ja nopeasti tällainen porvarillinen hapatus! --188.67.138.21 1. toukokuuta 2014 kello 01.29 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu on keskustelu, johon saaat osallistua kaikki muokkausmäärästä riippumatta. Ja niin kuin joku jossain toisessa keskustelussa ehti sanoa jo aiemmin, niin myös kokoomuslaiset saavat muokata wikipediaa. --Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2014 kello 11.23 (EEST)

Saa osallistua, mutta jos mielipiteet ovat tuollaista porvarillista änkyröintiä, niin en antaisi niille juurikaan painoarvoa. Näin vapun kunniaksi pois tällainen oikeistopropaganda. --178.55.144.182 1. toukokuuta 2014 kello 13.48 (EEST)

Uutismainen. Pois ja tiedot Kansallisen Kokoomuksen historiaan, Kataisen hallitukseen ja Heinäluoman hallitukseen. --Lax (keskustelu) 30. huhtikuuta 2014 kello 17.50 (EEST)

Siirsin tietoja nyt Kataisen hallitukseen. Tästä voi tehdä uudelleenohjauksen. --Cary (keskustelu) 2. toukokuuta 2014 kello 14.30 (EEST)

Ehdotus puheenjohtajavalinnan jäsentelyksi

Ajattelin aluksi, ettei omasta artikkelista ole mitään haittaakaan, mutta päädyin kuitenkin siihen, että puolueiden tällaiset asiat olisi hyvä käsitellä yhdessä paikkaa eikä sirpaleina omissa artikkeleissaan. Olennaista ja ajatonta tietoa on lopulta se, ketkä olivat ehdolla ja kenestä tuli puheenjohtaja. Sitä ennen ehdokasspekulaatio on median aikaansaannosta eikä kuulu Wikipediaan. Lisäsin Kataisen lähdöstä ja Vapaavuoren ehdokkuudesta maininnan kokoomuksen omaan artikkeliin, jossa asian voisi käsitellä tiivistetysti. Laajemmin valintaa voisi ehkä käsitellä artikkelissa Kansallisen Kokoomuksen historia. --Hermis (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 09.18 (EEST)

Se, jos media spekuloi jonkun heinkilön mahdollista ehdokkuutta on mielestäni eri asia kuin se, jos ehdokas kertoo itse harkinneensa ehdokkuutta ja puolueen paikallisyhdistykset kosiskelevat häntä. Esimerkiksi Varsinais-Suomen Kokoomus kosiskeli Petteri Orpoa, joka oli myös puolueen sisällä suosiossa. Hän ei kuitenkaan lähtenyt kisaan mukaan muutaman viikon harkinnan jälkeen. Myös median huomiolla ja vaikutuksella tällaisiin prosesseihin on mielestäni merkitystä. Yhtenäisestä artikkelista näkisi kätevästi ehdokasasettelun synnyn ja kisan vaihe vaiheelta. Mutta tehkää mitä haluatte. Minulla ei kuitenkaan ole oikeutta äänestää, jos artikkelista tulisi äänestys. --Kokkare (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 14.19 (EEST)

Wikipedian sisällön kannalta olisi mielekästä yrittää poimia ajankohtaisista asioista ne, mitkä ovat olennaisia vielä vuosienkin päästä. Arvioiminen voi toki joskus olla vaikeaa, mutta tässä tapauksessa luulen ettei kokoomuksen mahdollisten puheenjohtajaedokkaiden jahkailu välttämättä ole tarpeellista tietosanakirjassa tapahtuman mentyä ohi (tai sen aikanakaan). --Hermis (keskustelu) 25. huhtikuuta 2014 kello 15.32 (EEST)

Pia Kauma

Tässä artikkelissa väitetään Pia Kauman ilmoittaneen aiemmin osallistuvansa puheenjohtajakisaan, mutta tässä aiemmassa hän kertoo lähtevänsä kisaan "ellei kukaan muu nainen ilmoittaudu ehdolle". En löytänyt toista artikkelia, jossa hän suoranaisesti kertoisi lähtevänsä ehdolle. Onkohan toimittaja tulkinnut väärin vai löytyykö jostain vahvistusta väitteelle? --87.93.164.180 2. toukokuuta 2014 kello 21.05 (EEST)