Keskustelu:Kharon

Akheron vai Aheron

Mitä Korpelan sivuilta olen lukenut, niin Akheron olisi ilmeisesti oikea kirjoitusmuoto klassiselle kreikalle, mutta nykyäänkin olemassa olevana jokena se pitäisi ilmeisesti kirjoittaa Aheron. Samulili 14. heinäkuuta 2005 kello 12:35:43 (UTC)

Tulinpa sitten luoneeksi kaksi sivua, toisen myyttiselle joelle ja toisen oikealle joelle. --Jgrr 14. heinäkuuta 2005 kello 12:52:42 (UTC)

Muotoilua

Eli Haadeen vai Haadeksen? Korva puoltaa jälkimmäistä, mutta mikä on virallinen totuus? McBull 4. helmikuuta 2011 kello 02.30 (EET)

Siirto

En tiedä onko siirto tarpeellinen, sillä vaikka 134340 Pluton suurin kuu 134340 Pluto I Kharon onkin nimetty tämän mytologisen hahmon mukaan niin esimerkiksi Wikipediassa on myös artikkeli Neptunus (jumala) ja planeettaa käsittelevä artikkeli on vain "Neptunus" eikä Neptunus (planeetta). Neptunus-planeettaa ei edes tunnettu ennen vuotta 1846 ja muinaiset roomalaiset eivät siis yhdistäneet merenjumalansa nimeä mihinkään planeettaan. Heillehän planeetat olivat vain Merkurius, Venus, Mars, Jupiter, Saturnus (Aurinko ja Kuu). Samalla tyylillä kuin sanan "Neptunus" kanssa myös sana Venus on jätetty Wikipediassa planeetalle ja Venus (mytologia) käsittelee jumalatarta, vaikka planeetta onkin saanut nimensä jumalattaren mukaan. Myös sana "Maa" on Wikipediassa planeettaa käsittelevänä artikkelina vaikka sillä viitataan myös muihin asioihin kuin koko planeettaan. Samalla siirron perustelulla kuin että 134340 Pluton kuu on nimetty myyttisen Kharonin mukaan, ja tästä syystä Kharon-sivun pitäisi käsitellä myyttistä Kharonia myös Neptunus ja Venus artikkelien pitäisi käsitellä jumalia eikä planeettoja.--Asikal1 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 14.38 (EET)

Oikeastaan nämä ovat aika pitkälti makuasioita. Itse näkisin ehkä eron planeettojen (erittäin tunnettuja) ja planeettojen (tai minkä lie plutoidien) kuiden välillä (eivät niin tunnettuja). Eli sanoisin että mytologiahahmo on tunnetumpi kuin kuu. Planeettojen osalta kysymys on sitten enemmän harkinnanvarainen. Eräs mahdollisuus on sekin, että täsmenteetön muoto on täsmennyssivuna, jolloin on helppo aika ajoin korjata siihen osoittavat linkit oikeiksi.--Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 15.02 (EET)

Jossain määrin samaa mieltä Urjanhain kanssa, luulisin. Neptunus-planeetta, joka on löydetty ennen meidän syntymäämme, on tunnetumpi kuin jumalhahmo, joten missään nimessä en kannata sellaista vaihtoehtoa, että planeetat siirrettäisiin täsmenteelle ja jumalat täsmentämättömiksi. Toisaalta useimmat pikkukuut ovat enemmistölle ihmisistä tuntemattomia, joten niiden suhteen voidaan miettiä toisenlaisiakin ratkaisuja. Planeettoja ja kuita taasen yhdistää se, että ne ovat pysyvämpiä kuin jotkut mytologiahahmot, vaikka niiden nimet olisivatkin tuoreempia. --Lax (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 15.25 (EET)

Niin, ihan hyviä argumentteja esititte. Voisihan tuon tehdä niinkin että Kharon olisi täsmennyssivu ja Kharon-kuu siirrettäisiin nimelle "Kharon (kuu)" tosin oikeastaan Kharon ei varsinaisesti ole 134340 Pluton kuu siinä mielessä, että sen massa on lähellä Pluton itsensä massaa. Molemmat kappaleet itseasiassa kiertävät toisiansa. Tällaisia tapauksia tunnetaan myös muilla transneptunisilla kohteilla sekä osalla asteroideista. Pluto ja Kharon ovat kuitenkin suurin tunnettu pikkuplaneettapari. Kharonia ei silti ole kääpiöplaneetaksi vierä määritelty. Lisäksi en sanoisi Kharonia ihan pikkukuuksi vaikkei se erityisen suuri kappale olekaan sillä esimerkiksi 243 Idan kuu (243 Ida I) Dactyl-kuu, monet kaasujättiläisten ulkokuut, sekä Marsin kuut ovat paljon pienempiä kappaleita. Kuitenkin jos mielestänne tämä sivu olisi parempi määreettömänä ja Kharon-"kuulla" olisi sivu "Kharon (kuu)" niin kai siirron sitten voisi tehdä. Kuitenkin kuten aikaisemmin sanoin itse kannattaisin siirtotilanteessa pelkkää "Kharon" sivua täsmennyssivuksi ja "kuu" saisi määreensä "(kuu)" ja tämä sivu pysyisi "(mytologia)" määreenä.--Asikal1 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 22.27 (EET)

Tässä Pluton ja kharonin kohdalla vaikuttaa ehkä tutkimushistoria, kun pluto vanhastaan tunnetaan "planeettana" ja kharon liki saman suuruisuudestaan huolimatta on vähemmän tunnettu. Silloin mytologiahahmo käytännössä on tunnetumpi. Planeettojen kohdalla taas on toisinpäin. - Tämä tosin epäilemättä on humanistinen näkökulma, mutta mielestäni kuitenkin ehkä tasapainoisin approksiomaatio. Tosin tunnettuuserot ovat tässä niin pienet että käytännössä mikä vaan käy ja sen puoleen nykytilassakaan ei ole välttämättä mitään vikaa.--Urjanhai (keskustelu) 11. maaliskuuta 2014 kello 22.45 (EET)

Selvä. Eli mitäs sitten kannattaisi tehdä? Jätetäänkö näin vai siirretäänkö tätä tai sitä toista sivua? Lisksi haluaisin huomauttaa että Pluton planeetta-aseman menetys ei ole ainoa laatuaan, sillä asteroidit: 4 Vesta, 3 Juno, 1 Ceres ja 2 Pallas (löydetty 1807, 1804, 1801 ja 1802) tunnettiin planeettoina ennen kuin lisää kappaleita rupesi löytymään niiden lähialueelta vuodesta 1845 lähtien (numerot niille annettiin vasta myöhemmin) ja tähtitieteilijät vähitellen päättivät etteivät ne tai muutkaan "asteroidit" tai "pikkuplaneetat" ole oikeita planeettoja ja että planeettoja on vain 8.Tähtitiedekirjasta vuodelta 1844 (en) Tosin tämä asia on varmaan vähän aiheen vierestä, sillä se ei liity Kharoniin.--Asikal1 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 11.15 (EET)

Näköjään meiltä löytyy kolmaskin Kharon, joten lukitsen mielipiteeni kannattamaan täsmennyssivua täsmenteettömälle nimelle. Siirretään siis kuu-/planeetta-/möhkäle-artikkelia, ei tätä. --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 15.57 (EET)

Eli siirrettäisiin sivu "Kharon" --> "Kharon (kuu)" -nimen alle? Kyseisen sivun keskustelusivulla kannattaisi sitten varmaankin mainita asiasta ja esittää siirtoa nimelle "Kharon (kuu)" ja pelkkä "Kharon" sitten täsmennyssivuksi näille kolmelle asialle. Kirjoitankin asiasta hetimiten kyseiselle sivulle.--Asikal1 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 19.27 (EET)

Täsmenne Kharon (mytologia) on hämärä, vähän niin kuin Jalka (raaja) tai Tulkki (ammatti). Eihän Kharon ole mytologia vaan mytologiassa esiintyvä hahmo. Tuo kolmas taas liitttyy suoraan tähän, ja myös kuu on tämän mukaan nimetty. Ainakin jos parempaa täsmennettä ei keksitä, kannatan tätä täsmenteettömäksi ja muita täsmenteellisiksi. Jos tämä halutaan täsmenteelliseksi, niin tulisi miettiä, mikä olisi ymmärrettävä täsmenmne. Ongelmia ymmärrettävän täsmenteen löytymisessä on lähinnä silloin kun selkeälle ensisijaiselle merkitykselle koetetaan väkisin asettaa joku täsmenne. Täsmenteetön nimi täsmennyssivuna ei mielestäni oikein sovi tähän, vaan enemmän sekoittaa, kun selkeälle (ja useimpien tuntemalle) ensisijaiselle merkitykselle joudutaan väkisin keksimään keinotekoinen täsmenne ja selkeä, ensisijainen kaikkien tuntema merkitys olisi aivan turhaan täsmennyssivuna. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 21.27 (EET)

Lisäys vielä, että kysymys on tässä mielestäni ensisijaisesti selvyydestä, ja selvyys taas syntyy ymmärrettävyydestä, ja ymmärrettävintä on ilmaista asiat niin, että se minkä mukaan on nimetty, on ilman täsmennettä. - Koska sen voi katsoa kuuluvan yleissivistykseen, että taivaankappaleita on nimetty antiikin mytologian mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 21.32 (EET)

Ja toistan vielä, minkä sanoin yllä: planeettojen ja planeettojen kuiden osalta tilanne on eri. - Koska jokainen alakoululainenkin tietää planeetat, mutta mytologia ja planeettojen kuut tulevat vasta ylemmillä luokilla. --Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 21.38 (EET)

Tai, no, kyllä tuo täsmennyssivukin täsmenteettömänä varmaan käy, jos se saa kannatusta. Kuitenkin en-wikissä on en:Charon nimisiä asioita vähän enemmän (mukaanlukien suomalainen yhtye Charon), mutta pieneen suomen kieliyhteisöön ei ole syntynyt artikkeleita kuin nyt näistä kolmesta Kharonista ja yhdestä Charonista. Siksi suomen kielen näkökulma on vähän toinen.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 22.37 (EET)

Esim. isossa de-wikissä on mielestäni tasapainoisesti mytologiahahmo nimellä de:Charon. Se kuvastaa mielestäni tasapainoista ja pohdittua lähestymistä asiaan arvatakseni juuri niillä perustein, jotka yllä esitin.--Urjanhai (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 22.40 (EET)

No, katsotaan sitten mitä mieltä muut käyttäjät ovat siitä kuinka siirto tulisi suorittaa. Periaatteessa minun mielestäni tämän asian voisi hoitaa millä tahansa siirrolla. Jos "Kharon" katsotaan parhaaksi nimeksi tälle sivulle niin en vastusta sitä, kuitenkin voin kannattaa myös muita vaihtoehtoja.--Asikal1 (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 23.19 (EET)