Keskustelu:Kati Aspelin

Merkittävyyskeskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jos näyttelijän ura koostuu yhdestä elokuvasta ja kerrottavaa näyttelijästä löytyy tasan kyseisen roolin verran, niin onko tällöin tarpeeksi merkittävä Wikipediaan? Mielestäni tämän voisi muuttaa ohjaukseksi artikkeliin Meidän poikamme merellä. 85.194.253.105 24. kesäkuuta 2014 kello 20.03 (EEST)

Jahas. Anonyymi nettipoliisi iski jälleen....--EskoG (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 01.25 (EEST)

Kansallisfilmografiassa hakusanana, riittävän merkittävä minulle. Iivarius (keskustelu) 26. kesäkuuta 2014 kello 18.24 (EEST)

Saattaa ylittää merkittävyyskynnyksen, saattaa olla ylittämättäkin. Tällaisenaan vaikea arvioida, kun artikkeli kertoo niin kovin vähän. Ilmeisesti kuitenkin rooli tuossa ainoassa Elonetissä mainitussa elokuvassa on suuremmanpuoleinen. Liekö esiintynyt teatterin puolella? Lisätiedot olisivat poikaa. – Haltiamieli 28. kesäkuuta 2014 kello 06.19 (EEST)

No kun näyttelijä on kuollut 1975 jolloin ei ollut internettiä ja leffa valmistunut ennen sotia niin lähteet on vähissä. Joku Elokuva-Aitta tai vanha paperihesari voisi antaa tätä lisätietoa. Mielestäni näyttelijänä merkittävä, vaikka tietoa on vähän. Hyvä että löytyy edes Wikipediasta. Idolsseista ei niin väliä juu kun netti pursuaa kaikenlaista. Tämänkin kuvia löytyy googlen kuvahaulla. --Höyhens (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 12.18 (EEST)

En toki koettanutkaan väittää, että lisätietojen löytäminen olisi helppoa – merkittävyyskeskustelun aikarajoissa se lienee suorastaan lähellä mahdotonta. Mainitsemiesi lisäksi kenties jokin näyttelijämatrikkeli voisi hyvällä säkällä tarjota hitusen lisää tietoa. Mutta jos kerran on naispääosa niin minun puolestani voinee säilyttää. – Haltiamieli 28. kesäkuuta 2014 kello 15.56 (EEST)

Vastaavanalaisesta yhden elokuvan näyttelijästä käytiin keskustelu joku aika sitten. Itse oli silloin ja olen edelleenkin sitä mieltä, että artikkeli olisi pitänyt säilyttää. Niin kuin tämäkin pitäisi säilyttää. Silloin käytin jo muistaakseni perusteluna Michele ja Jennifer Steffiniä, jotka "näyttelivät" vauvoina vauvoja :O Jos tietämättään "näytelleet" vauvat ovat poistoäänestyksen perusteella merkittäviä, niin toki silloin on myös näyttelijä, joka ihan oikeasti tietää näyttelevänsä...--Nedergard (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 16.44 (EEST)

Tuossa on toki pointtinsa, mutta vertaus on silti ontuva. Pitkäaikainen rooli yhdysvaltalaisessa laajasti levinneessä tv-sarjassa on kuitenkin eri asia kuin rooli suomalaisessa elokuvassa. --United14 (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 17.29 (EEST)

Joku sivurooli jossain amerikkalaisessa random TV-sarjassa ei ole suomalaisesta näkökulmasta niinkään merkittävä, kuin (oletettu) naispääosa, vaikka sitten vain yksikin, suomalaisessa elokuvassa. --EskoG (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 18.55 (EEST)

Täh? Sikäli kun muistan, on painotettu, että tämä on suomenkielinen Wikipedia eikä Suomen Wikipedia, eikä suomalainen näkökulma ole näin ollen yhtään sen relevantimpi kuin mikään muukaan. Joko Wikipedian käytännöissä on tapahtunut perustuvanlaatuinen muutos tai argumenttisi on aivan vailla tolkkua. --United14 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 00.06 (EEST)

Suomenkielisessä Wikipediassa on ehdottoman tärkeää kertoa suomenkielisistä asioista. Iivarius (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 13.00 (EEST)

Varmasti näin. Sen ei kuitenkaan tarvitse eikä myöskään pidä tarkoittaa sitä, että suomenkielisten asioiden merkittävyyskynnyksen pitäisi olla alempana kuin muiden asioiden. --United14 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 13.17 (EEST)

Ei tietenkään. Totta kai kaikki suomenkieliset haluavat ehdottomasti lukea artikkeleita chileläisistä piispoista ja naurulaisista kansanedustajista. Iivarius (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 14.37 (EEST)

Malline:Korjattava/USA. Ei yhdysvallat ole sen tärkeämpi maa kuin Suomi, eivätkä hiljattaiset televisiosarjat mistä tahansa maasta sen merkittävämpiä kuin 1930-luvun elokuvat mistä tahansa maasta. - Ja kun suomessa on sentään laajoja elokuva-alan hakuteoksia, niin onko nyt ne edes tarkistettu? Tämä ei edes ole mikä tahansa elokuva, vaan kai eräs aikansa tunnetuimmista. Jossain Teuvo Tulion elokuvassa oli vastaava pääosan esittäjä, ja kyllä hänestä oli kirjallisuudessa pitkät pohdinnat. --Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Jos ei ole tämän enempää kerrottavaa, niin uo:ksi elokuvaan. --Otrfan (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 20.04 (EEST)

Jotenkin suhteellisuudentaju on kadonnut täältä. Jos tämä on merkittävä, niin on tämäkin. Tiedän, että merkittävyyttä ei pitäisi verrata toisen aihealueen artikkeleihin, mutta jokus ei tämä merkittävyyslogiikka vain mene tajuntaan.--Nedergard (keskustelu) 28. kesäkuuta 2014 kello 22.23 (EEST)

Samoilla linjoilla. Jos aiheesta "näyttelijähenkilö" ei saa millään konstilla väännettyä muutaman lähteistetyn virkkeen tynkää enempää nyt ja lähitulevaisuudessa, niin voisi kuvitella, että sen merkittävyys on tosi vähäinen ja ettei sen paikka ole sanakirjassa, vaan imdb:n ja elonetin kaltaisessa tietokannassa, jota wikipedia ei yksinkertaisesti ole. Tässä on nyt kaksi virkettä, näistäkin vain toinen kertoo henkilöstä ja toinen jo elokuvasta. --Ukas (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 17.35 (EEST)edited kahdesti

"Millään konstilla"? Kysyn uudestaan: Onko kävelty kirjastoon hakuteoshyllylle elokuvat?--Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Poistetaanko kaikki entistisessä minitynkä-luokassa olleet? Tai nykyiset joista on saatu väännetyksi ehkä vain virkkeen parin mittainen jopa lähteetön tynkä? Tästä näyttelijästä saattaa painetusta materiaalista hyvinkin löytyä tietoa. Se odottaa vain etsijäänsä. Säilytetään ja odotetaan lisätietoa. Edit: saattaa löytyä jopa netin aarreaitasta, jos vain keksitään nimi. Kati lienee muunnos jostain, vaikkapa Katariinasta tai Kaisasta. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 18.21 (EEST)

Niin. Aiheesta saattaa löytyä lisää kirjoitettavaa. Tai sitten ei. Näillä näkymin kun ei ole minkäänlaista näyttöä, että tietoa jostain löytyisi lisää. Useimmista (ex-)minityngistä löytyy sentään lisää tietoa joko kielilinkkien tai Googlen kautta, joten niiden säilyttäminen "aiheesta löytyy kyllä lisää tietoa" -perustein on perusteltua. Mikähän muuten edes on minimi tietomäärä, jonka muuten merkittävästä aiheesta pitää pystyä puristamaan, jotta se voitaisiin katsoa oman artikkelin arvoiseksi ja näin ollen säilytettäväksi? Vähintään viisi virkettä? 85.194.253.105 29. kesäkuuta 2014 kello 19.04 (EEST)

Näin merkittävän elokuvan pääosanäyttelijää on turha poistaa, sellainen edes takaisin veivaaminen ei ole järkevää. Vähän jotain perspektiiviä. Veikkaan ettei jää "puristamiseksi". Google ei ole vähäänkään vanhemmissa aiheissa mikään kriteeri, niin kauan kuin merkittävä osa keskeisistäkin painetuista lähteistä ei vielä ole online.--Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Lollero. Tuohan pätee sitten ihan kaikkeen - jopa siihen timbuktulaiseen kamelinkasvattajaan, josta joku päättää tehdä artikkelin. Sitten joku tulee perustelemaan säilyttämistä sillä, että "veikkaan aiheesta löytyvän lisää kirjoitettavaa, kunhan joku viitsii vain käväistä sikäläisessä kirjastossa tarkistamassa asian c",)". Ja kyllä tällaisen tuhnuartikkelin nyt muutenkin vääntää uudelleen ihan minuutissa vaikka sitten vasemmalla kädellä sitten, jos ja kun kirjoitettavaa löytyy. Ja jos jokin ei vielä tänä päivänä netistä löydy, niin saa olla kyllä puolestani löytymättä myös Wikipediasta. 85.194.253.105 16. heinäkuuta 2014 kello 01.04 (EEST)

Ei kai sellaista vähimmäismäärää täällä edes ole, vaikka saisi olla ainakin tuon viisi virkettä. Toki, täällä on varmasti alle viiden virkkeen tynkiä esim. merkittävistä hallitsijoista, poliitikoista, historiallisista hahmoista, kaupungeista jne. joista tottakai löytyy jotain kirjoitettavaa, mutta tällainen että on ollut yhdesti pääosassa elokuvassa joskus 30-luvulla on kyllä vähintään kyseenalainen. Kulttuuri-ihmisenä kannatan kulttuurin näkyvyyttä, mutta johonkin kannattaisi niitä rajojakin vetää. Jos wikipediasta on tarkoitus tehdä henkilöluettelo tai tietokanta, sitten ei niinkään tarvita rajanvetoja, mutta toistaiseksi tätä on tehty tietosanakirjana. --Ukas (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 00.06 (EEST)

Jos tästä nyt jaksaisi vielä kommentin: 1930-luvun yhden elokuvan tähti on kyllä aivan varmasti merkittävämpi kuin 2000-luvun Salkkari-sivuosan "näyttelijä" tai mikä tahansa televisiossa kekkuloiva viihde-esiintyjä. En ymmärrä, miksi "joskus 30-luvulla" pääosassa näytellyt on mielestäsi vähemmän merkittävä. Päinvastoinhan asian pitäisi olla, kun ei ole runsaudenpulaa. --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 08.53 (EEST)

En heti keksi mihin viittaat, taitavat minun puoltoni television nykyajan sivuosanäyttelijöiden kohdalla olla suht harvassa. Jos Salkkarin sivuosanäyttelijöitä aletaan poistamaan kannatan kyllä ja mielestäni vaikkapa Niko Saarinen voidaan poistaa heti. Kun Aspelin on ollut yhdessä elokuvassa eikä muuta meriittiä löydy, niin sen minkä tarvitsee voi kertoa kyseisestä elokuvasta kertovassa artikkelissa. --Ukas (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 11.07 (EEST)

Poistoa perustelet sillä että näyttelijä on näytellyt "joskus 30-luvulla" (mitä vanhempi tapaus, sitä merkityksettömämpi?) ja ettei netistä heti löydy tietoa. Ymmärränkö oikein? Mihin vuosikymmeneen asetat näyttelijöiden merkittävyyden rajan? Internetin alkuvaiheisiin? --Abc10 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 12.05 (EEST)

En aseta vuoteen, vaan siihen, että onko näyttelijästä mitään kerrottavaa. Ymmärrän toki sen, että 30-luvulla suomalainen pitkä näytelmällinen elokuva oli yhä uusi asia kun koko elokuvan tekeminen oli maassamme yleensä vielä lapsenkengissään. Elokuvien tekemiseen osallistuneet olivat vielä 30-luvulla edelläkävijän asemassa, enemmän kuin vaikkapa seuraavalla vuosikymmenellä, jolloin elokuvan tekeminen oli Suomessa jo organisoitunutta ja laitostunutta, joten 30-luvulla näytelleen merkittävyys voi olla itseasiassa korkeampi kuin myöhempien vuosikymmenten. Lisäksi elokuva, jossa Aspelin näytteli, eli Meidän poikamme merellä on sikälikin erikoisuus, että se on ensimmäinen pitkä musikaalielokuva Suomessa ja musikaaligenre muodostui parin vuosikymmenen ajaksi suosituimmaksi kotimaiseksi elokuvagenreksi, ja säilytti sijansa aina 60-luvulle. Kuitenkin on huomattava, että mainitsemani seikat kääntyvät tätä yhden roolin tekijää vastaan sikäli, että jos Aspelin näytteli tässä elokuvassa, eikä hänestä ole muuta lähteistettyä sanottavaa kuin hauki on kala, niin kyllä jo kulunut aika vähintäänkin osoittaa sen, ettei Aspelin ole säilynyt tietosanakirjamerkittävänä näyttelijänä. Ei ole Wikipedian vastuulla asettaa häntä unohdetun suuruuden asemaan, se työ kuuluu jollekin muulle. Elokuva on merkittävä, yhden roolin näyttelijä ei. --Ukas (keskustelu) 30. kesäkuuta 2014 kello 13.12 (EEST)

Suomalaisesta elokuvasta on kirjoitettu sen verran monta paksua hakuteosta, että epäilen, jääkö esittämilläsi perustein merkittävän elokuvan pääosanesittäjästä tieto ollenkaan näin vähiin. Jos jotain ei löydy googlesta, niin se ei vielä nykyään, kun kaikki keskeisetkään paperihakuteokset eivät ole online, kerro yhtään mitään siitä mitä löytyy viidessä minuutissa, jos kävelee kirjastoon.--Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Niin, katsoin Peter von Baghin kirjoja omasta hyllystäni sekä MMM-elokuvakirjaa, Meidän poikamme merellä mainittiin Baghin Elokuvan historiassa ensimmäisenä suomalaisena musikaalina, mutta erikseen Aspelinista ei löytynyt yhtään mitään. Ehkä sai huonoja arvosteluja, kyllästyi näyttelemiseen ja valitsi kotiäidin uran? Kaikenlaisia arvailuja uran jatkumisesta tai jatkumattomuudesta voidaan esittää, mutta onko lopulta järkevää säilyttää one lineria jos ketään ei oikeasti kiinnosta sitä kehittää? Tämän voi yhdistää elokuva-artikkeliin ja jos joku fani tulevaisuudessa omaa enemmän tietoa ja haluaa tehdä pitemmän, niin se hänelle suotakoon. --Ukas (keskustelu) 18. heinäkuuta 2014 kello 15.39 (EEST)

Lyödäänkö vetoa, että aihetta käsittelevästä kirjallisuudesta löytyy enemmän mitä tuossa nyt on?--Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Erään sukututkimussivuston ([1]) mukaan hän on myöhemmin ollut suomennetulla sukunimellään Haapkylä, Kati Annikki Haapkylä, ja noita sivuja tutkimalla ja liittämällä tiedon Minna Haapkylästä [2] saa tiedon että hän on näyttelijä Minna Haapkylän täti. Siinä alkua, josta on hyvä lähteä eteenpäin. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 19.00 (EEST)

Jepjep. Missäs vaiheessa tämä sukututkimussivuston penkominen menee omaksi tutkimukseksi? Eeva-lehti toki on ihan asiallinen lähde, mutta kun se ei yksin riitä. --Höyhens (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 20.04 (EEST)

Se on jo nyt omaa tutkimusta ja huonoja lähteitä. Mutta jotta on jotakin mistä ponnistaa, niitä voi käyttää etsinnän apuna. Ilman niitä ei olisi löytynyt sukunimeä, ja sukunimi auttaa halukkaita tutkijoita eteenpäin. En tarkoittanut kirjattavaksi niitä artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2014 kello 20.22 (EEST)

Joo, hyvin sanottu. Eiköhän tämän voine säilyttää parannuksia odotellessa. --Höyhens (keskustelu) 1. heinäkuuta 2014 kello 16.30 (EEST)

Vieläkään ei kukaan ole tainnut kävellä sinne kirjaston käsikirjaosaston elokuvahyllylle.--Urjanhai (keskustelu) 16. heinäkuuta 2014 kello 00.33 (EEST)

Jos tuntuu että pitää kävellä, se on tehtävä itse eikä annettava komentoja muille. --Abc10 (keskustelu) 17. heinäkuuta 2014 kello 16.01 (EEST)

Kuolinpäivä

Selvittelin kuolinpäivää, koska nimi oli Risukarhin listassa. Helsingin ev-lut seurakuntayhtymän hautahaku-sivustossa nimi on Kati Aspelin. Siellä syntymä- ja kuolinajat ovat vain vuosiluvun tarkkuudella. Hauta on Hietaniemen vanhalla alueella, kortteli 19, rivi 14, hauta 112, mutta hautakivessä ei ole hänen henkilötietojaan. Geni.com-sivustolla nimi on Kati Annikki Haapkylä, ent. Aspelin, synt. 1.6.1914 ja kuollut 14.12.1975. -G.Acerbi (keskustelu) 6. heinäkuuta 2021 kello 16.19 (EEST)

Ulkopuolisille tiedoksi, että G.Acerbin mainitsema "Risukarhin lista" tarkoittaa minun alasivuani Käyttäjä:Risukarhi/Suomalaisten selvittämättömiä kuolinaikoja. Hautahaku-sivustolta muuten näyttäisi löytyvän kaksikin mahdollista hautaa tälle henkilölle, molemmat Hietaniemen vanhalla alueella. Nimellä "Aspelin Kati" tulee tosiaan hakutulos 01-19-14-112, joka on siis Johan Reinhold Aspelinin perhehauta ([3]). Hakemalla nimellä "Haapkylä Kati Annikki" löytyykin kivenheiton päässä edellisestä oleva hautapaikka 01-18-01-18, johon pitäisi olla haudattuna vuosina 1914–1975 elänyt henkilö. Paikalla on tämän näköinen Sundelinin perhehauta. --Risukarhi (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 13.55 (EEST)

Mitä sen kuvan pitäisi todistaa? --Abc10 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 14.48 (EEST)

No yhtäältä kuvat auttavat hautojen löytämisessä, jos joku haluaa käydä ne etsimässä. Toisaalta kuvien perusteella kummassakaan hautakivessä ei näyttäisi olevan Kati Aspelinin/Haapkylän nimeä, joten luultavasti säästyy vaivaa, jos sinne ei turhaan lähde hukkareissulle (tässä vielä kuva ensimmäisen hautakiven takapuolesta; Eero Haapkylä oli Katin veli). --Risukarhi (keskustelu) 7. heinäkuuta 2021 kello 15.38 (EEST)

Kävin tuolla. Hautakivistä nimeä ei löydy, mutta tuon Sundelinin perhehaudan eteen on tökätty seurakunnan ilmoituskortti, jonka mukaan Kati Annikki Haapkylän haudalla on hoitosopimus. Lappusessa ei mainittu syntymä- tai kuolinaikaa. Lienee sama henkilö, mutta kuolinpäivän selvittämisen suhteen tämä oli umpikuja. --Risukarhi (keskustelu) 12. heinäkuuta 2021 kello 19.49 (EEST)