Keskustelu:Kapeenkoski

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 2. heinäkuuta 2013 kello 16.23 (EEST)

Vähän on hajanainen rakenne, kun jokaiselle yksityiskohdalle on oma osionsa. En vastusta mutta en kannatakaan. --PtG (keskustelu) 4. heinäkuuta 2013 kello 22.50 (EEST)

Aika paljon puuttuu lähteitä ainakin suoralta kädeltä arvioiden. Tämä on pitkä ja kattavankin oloinen artikkeli, mutta tämänhän pitäisi olla lähellä hyvää jos lähteistys olisi kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 5. heinäkuuta 2013 kello 04.27 (EEST)

Ehkä lähdevaatimuksesta voitaisiin tässä vähän tinkiä, koska kirjoittaja selvästi tuntee asian perin pohjin. Hieno ja kiinnostava artikkeli! Rakenne on mielestäni selkeä. --Esamatti1 (keskustelu) 8. heinäkuuta 2013 kello 15.47 (EEST)

Aiemmin on oltu hyvinkin tarkkoja, jos vain yksikin virke on ollut lähteistämättä (vrt. esim. Keskustelu:Valais, Keskustelu:Uskelan Isokylän emäkirkko). Näissäkin artikkelien aloittajien asiasntuntemus on ollut loistava ja kirjoitus- ja lähteidenkäyttötaito hyvä, mutta kun artikkelia ei oltu luotu silmälläpitäen lupaavuusarviointia niin peli oli raaka: joko lähteetön pois ja lupaavaksi tai sitten ei lupaavaksi. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 16.08 (EEST)

Vaikka artikkeli on kyllä tosiaan erinomainen ja hyvin kiinnostava. Papukaijamerkki voisi olla paikallaan aloittajalle.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 16.50 (EEST)

Detaljihuomio: Kohta: Luijan- ja Kapeenkosket syntyivät noin 5 800 vuotta sitten Luijanharjuksi nimetyn harjunosan antaessa myöten Muinais-Päijänteen vedenpinnan laskulle. ei oikein hahmotu maallikolle ilman lisäselityksiä. Koskihan on osa nykyiseen Päijänteeseen pohjoisesta laskevia vesireittejä, ja jos Muinais-Päijänteen ranta on laskenut, niin mikä on tarkkaan ottaen ollut se prosessi, josta on ollut kysymys. Käytetystä lähteestä tai muusta kirjallisuudesta tämä todennäköisesti selviäisi, mutta tekstistä tuo ei oikein asiaa tuntemattomalle avaudu. Jos lähde olisi käsillä, niin tuon voisi varmaan avata helposti ihan sananmukaisesti parilla sanalla.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2013 kello 16.24 (EEST)

Artikkelia ei olla juurikaan muokattu ehdotuksen jälkeen, eikä keskustelussa ole nähdäkseni saavutettu konsesusta. --PtG (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 13.02 (EEST)

Komenttina kosken syntyyn: näkemättä lähdettä vaikuttaisi että mahdollinen syntytapa olisi voinut olla sellainen, että Muinais-Päijänteen pinnan ollessa korkeammalla ehkä koko kosken ylä- ja alapuoli olisivat olleet veden alla, mutta pinnan laskiessa kosken muodostava kynnys olisi paljastunut vedestä ja koski olisi muodostunut veden alkaessa virrata paljastuneen kynnyksen päältä. --Urjanhai (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 17.36 (EEST)

Näinhän se on aikoinaan tapahtunut. Qsirppi (keskustelu) 31. heinäkuuta 2013 kello 15.10 (EEST)