Keskustelu:Kansaneläkeindeksi

Miksi tarvitaan erillinen indeksi, eikä käytetä vain elinkustannusindeksiä? Säästääkö alempi prosenttilukema rahaa? --193.166.104.95 2. joulukuuta 2013 kello 14.54 (EET)

Kansaneläkeindeksin olemassaolo sinänsä ei ole välttämätöntä, mutta sen avulla on helpompi konkretisoida muutokset etuuksissa, jos indeksin muutos halutaan laskea eri tavalla kuin elinkustannusindeksissa eli tietyn kuukauden pisteluvun muutoksena edellisvuoden vastaavaan kuukauteen nähden. Esimerkiksi nykyinen tapa laskea kansaneläkeindeksin muutos on vertailla elinkustannusindeksin heinä-syyskuun pistelukujen keskiarvoja toisiinsa. Tämä tasoittaa heilahteluja, joita voisi syntyä vertailemalla vain yhden kuukauden pistelukuja, sillä jokin yksittäinen tapahtuma, kuten arvonlisäveron korotus, saattaa juuri silloin korottaa elinkustannusindeksiä erityisen paljon. Pitkällä aikavälillä kansaneläkeindeksi ja elinkustannusindeksi silti kehittyvät samaa tahtia, keskiarvojen vertaileminen vain tasoittaa vuosittaisia heilahteluja.

Indeksin pisteluvun jakaminen luvulla 1,16 ei muuta indeksin kasvuvauhtia, joten se ei myöskään säästä rahaa. (Esimerkki: Vuonna 1 elinkustannusindeksi on 1160 -> kansaneläkeindeksi on 1160/1,16=1000. Vuonna 2 elinkustannusindeksi on 1276 -> kansaneläkeindeksi on 1276/1,16=1100. Molemmat ovat kasvaneet 10 % vuodesta 1 vuoteen 2: elinkustannusindeksi 1276/1160=1,1, kansaneläkeindeksi 1100/1000=1,1.) Pisteluku jaettiin 1,16:lla vain siksi, että sen arvo olisi ollut 100 kansaneläkelain alussa 1957.--Teemu.hanninen (keskustelu) 3. joulukuuta 2013 kello 00.52 (EET)