Keskustelu:Kahvi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Nimitys[muokkaa wikitekstiä]

muslimit vaihtoivat viinin kahviin (hepr. gaffa). Sana vakiintui syystä tai toisesta tarkoittamaan kahvia. Kyseinen pätkä jäi minulle jotenkin epäselväksi; mitä sillä oikein tarkoitetaan? Mikä on hepreaksi gaffa? Viini vai kahvi? Miten jälkimmäinen lause jälkimmäisessä tapauksessa sitten sopii tähän? --miiro 18. tammikuuta 2007 kello 14.04 (UTC) (miksi aina unohdan allekirjoituksen)

IRCQuotes[muokkaa wikitekstiä]

Tämä artikkeli saanu näköjää IRCQuotensa :P http://www.ircquotes.net/?113125 ~Bulsu 13.3.07 18:30 UTC

Kofeiini[muokkaa wikitekstiä]

Sitä juodaan lähinnä kofeiinin takia

Mihin moinen väittämä perustuu? Ja keitä sillä tarkoitetaan, suomalaisia vaiko kaikkia maailman kahvnjuojia?

--Ukonpoika 06. syyskuuta 2007 kello 20:40 (UTC)

Päiväannos[muokkaa wikitekstiä]

Montako kuppia on liikaa? t.kolmas pannu menossa a.k.a IT-Girl 19. heinäkuuta 2009 kello 12.14 (EEST)

Parkkihappoja vai ei[muokkaa wikitekstiä]

Suomen Paahtimoyhdistys vakuuttaa sivuillaan, ettei kahvi sisällä parkkihappoja. Myöskään http://fi.wikipedia.org/wiki/Parkkihappo tai vastaava englanninkielinen sivu ei mainitse kahvista löytyvän tanniineja. Löytyykö jostain parempia lähteitä, vai voidaanko artikkelin viittaus kahvin parkkihappohin poistaa?

--Vmakinen 7. tammikuuta 2010 kello 00.04 (EET)

Myrkyllisyys[muokkaa wikitekstiä]

Mitä sanoisitte kofeiinin määritelmän tarkentamisesta sillä, että se on myös hermomyrkky? Hermomyrkyn määritelmän mukaan se on mikä hyvänsä aine joka estää tai häiritsee hermosolujen toimintaa. Olisiko tämä järkevää vai harhaanjohtavaa? Metor 29. syyskuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Asiaa voisi pohtia sen jälkeen, kun eteen pläjäytetään luotettava lähde, jossa sanotaan, että kofeiini on hermomyrkky. --Lax 29. syyskuuta 2011 kello 15.04 (EEST)
Ainakin kahvipensaista kertovissa artikkeleissa (arabiankahvi, kongonkahvi) on syytä mainita. Tähän korkeintaan sivumaininta, miksi kasveissa on kofeiinia. Otetaan lisäksi huomioon, että kahvissa on muitakin (hermo)myrkkyjä kuin kofeiinia. Kofeiinin myrkyllisyydestä voi kaivaa lähteet en-wikin artikkelista [1] --Iisak Lehtinen 29. syyskuuta 2011 kello 15.06 (EEST)

Ympäristövaikutukset - neutraali näkökulma?[muokkaa wikitekstiä]

Ympäristövaikutukset -kappale ei vaikuta kovin neutraalilta. Sen sävy on melko aatteellinen eikä siinä ole lähdeviitteitä. Erityisesti silmiini pistivät seuraavat kohdat:

"Perinteiseen kahvinviljelyyn ei yleensä käytetä torjunta-aineita." - Johtuuko tämä siitä, että varjoviljellyt kasvit selviytyvät ilman torjunta-aineita vai siitä, että sitä harjoitettiin "perinteisellä" aikakaudella, jolloin torjunta-aineita ei tunnettu? Käytetäänkö nykyisillä varjoviljelmillä torjunta-aineita? Onko torjunta-aineista jotain haittaa ympäristölle tai vaaraa kuluttajalle?

"...ympäristövaikutukset ovat dramaattiset..." - Voisiko tämän ilmaista vähemmän emotionaalisesti? Tarvitseeko ylipäätään tietosanakirjassa painottaa ympäristövaikutusten dramaattisuutta?

"Tehokkaamman tuotannon vuoksi kehitettiin uusia lajikkeita..." - Mitä lajikkeita? Miten kehitettiin? Kuka kehitti? Kuka niitä nykyisin käyttää? Tästä jää sellainen mielikuva, että kahvipensaiden jalostus olisi tullut uutena asiana 1980-luvulla, ja että jalostetut kasvit olisivat jotenkin dramaattisesti erilaisia kuin aikaisemmat. Mikäli näin on, haluaisin tietää lisää näistä "uusista lajikkeista".

"Halvan työvoiman vuoksi kahvia kasvatetaan alueilla joilla ei luonnostaan ole suuria vesistöjä." - Onko luonnollisten suurten vesistöjen lähellä sitten kalliimpaa työvoimaa?

21. marraskuuta kello 17.36

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Kahvi[muokkaa wikitekstiä]

Tunnettu aihe. Miten artikkelia tulisi vielä laajentaa ja parantaa, jotta olisi mahdollisuuksia hyväksi? Suomeen liittyvää kahviasiaa on ripoteltuna eri paikkoihin: pitäisikö se yhdistää omaksi osiokseen vai poistaa kokonaan? --Savir (keskustelu) 22. joulukuuta 2013 kello 20.11 (EET)

Kai tämä päällisin puolin vaikuttaa melko kattavalta. Lisäsin yhden selvennä kohdan historiaan. Historia loppuu muutenkin 1800-luvun loppuun; pystyykö modernimmasta historiasta kertomaan mitään? Kulutuksessa on asiaa pelkästään Suomesta. Miten muu maailma? Suomi-asiat on muuten käsitelty ok:sti. --PtG (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 13.33 (EET)
Lisäsin tuoreempaa historiaa espressopohjaisten muotijuomien osalta. Google kertoo että Intiassa on rajusti kasvavat kahvilamarkkinat, siitä en laittanut vielä mitään. --Tappinen (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 14.01 (EET)

Kulutus-lukua voisi täydentää ensinnäkin muun maailman kuin Suomen (sellaistakin on!) osalta, ja sitäkin voisi suhteellistaa tai täsmentää, missä mielessä Suomi on "maailman suurin kahvinkuluttajamaa". Sitten mietin vähän tuota, missä menee "viljelyn" ja "valmistuksen" raja. Nyt kuivatus on vielä "viljelyä" mutta paahtaminen "valmistusta". Ehkä vetäisin itse rajan niin, että sadonkorjuu on vielä viljelyä ja kuivatus menisi jo "valmistuksen" ja jatkojalostuksen puolelle.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 14.41 (EET)

Artikkelissahan on iso kartta kahvinkulutuksesta maittain, mutta voin etsiä tekstiinkin samanlaista tietoa ja jopa taulukon jos löydän. --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 14.48 (EET)
Juu, juuri tekstiin sitä tietoa kaipasinkin. Ainakin minun mielestäni kartat ja taulukot ovat lähinnä tekstiä täydentäviä havainnollistamiskeinoja eikä olennaista tietoa pitäisi jättää niiden varaan. Sitten aloin miettiä, pitäisikö eri kahveista olla lisää asiaa, espresson ja cappucinon lisäksi, samoin kofeiinittoman kahvin voisi mainita.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 15.09 (EET)
Kofeiinittoman kahvin valmistuksesta on kokonainen kappale osion "Raakakahvin kemiallinen koostumus" lopussa, tosin hiukan vaivihkaa, ilman sanaa "kofeiiniton". --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 15.14 (EET)
Se on siinä vähän oudossa paikassa, koska eihän kofeiiniton kahvi enää ole mitään "raakakahvia". Kofeiinin erottamisen tekniikka kuuluisi jatkojalostukseen ja käyttö sitten nauttimiseen. Muutin artikkelin jäsentelyä, toivottavasti parempaan suuntaan.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 15.26 (EET)
Tarjonta-kappale siirtyi outoon paikkaan, joten siirsin sen toisaalle. Juuri tällä hetkellä osioiden järjestys aiheuttaa sen, että kuvat eivät oikein mahdu oikeisiin paikkoihin, mutta se varmaan korjaantuu itsestään kun artikkeli laajenee ja järjestyy. --Savir (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 15.40 (EET)

Joku kyldyyriosiokin tietysti voisi olla, vaikka sellaiseen on usein hankala löytää lähteitä. Artikkelissa on kuitenkin nytkin jo hajallaan juttua kahviloista, kahvitauoista ja kilpailuista. Senkin voisi mainita, että kahvi on nautintoaine, josta voidaan pidättäytyä uskonnollisista tai muista syistä. On sitä pidetty ylellisyystuotteenakin.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 15.40 (EET)

Tässä uskonto-kahvi -lähde jonka avulla löytyy lisätietoja esim [2]. --Tappinen (keskustelu) 27. joulukuuta 2013 kello 20.45 (EET)
Kiitoksia vinkistä. Kirjoitin mormoneista ja adventisteista artikkeliin.--Tanár 27. joulukuuta 2013 kello 23.38 (EET)
En tiedä kuuluisiko kulttuuriin myös sv:Fika. [3] --Tappinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 00.03 (EET)
Törmäsin joskus tuohon sanaan, enkä tunne sitä muuten kuin tuosta artikkelin kuvauksesta. Jos vertaa suomeen, niin näyttäisi että täsmälleen sama tapa on Suomessa mutta sille ei vain ole omaa eri sanaa (ellei "kahvitaukoa" lasketa). Joku lähde voisi hyvinkin löytyä sille, että Suomessa on (ainakin tuosta tekstistä päätellen) täsmälleen sama tapa. - Joskin onko siinä toisaalta eroa kahvin nauttimiseen muuallakaan? Mutta en tiedä kuinka tyhjentävä tai tarkka tuo kuvaus on kun sekä sana että ilmiö ovat outoja.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2013 kello 21.16 (EET)
Taukoja on toki muuallakin mutta luulen että Ruotsi on ainoa maa jossa on aidosti oma verbi; suomen 'kahvitella' on edes johdannainen ja muutenkin harvoin käytössä. --Tappinen (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 18.43 (EET)

Vaikutustapa[muokkaa wikitekstiä]

Olisin tehnyt lisäyksen kahvin vaikutustavasta, mutta ilmeisesti se ei kelvannut?

Kumosin lisäyksesi, koska et ollut merkinnyt lähteitä ja koska lisäyksesi käsittelivät oikeastaan vain kofeiinia. Kahvin piristävästä vaikutuksesta, toleranssista ym. kerrotaan jo terveysvaikutukset-osiossa. Sinne voi tarkentaa kahvin vaikutuksiin liittyvää tietoa. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 14.33 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 2[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä on nyt hyvä artikkeli ja kävi kaksi ja puoli vuotta sitten läpi vertaisarvioinninkin. Olen laajentanut artikkelia sen jälkeen, ja tästä olisi mukava saada syksyyn mennessä suositeltu artikkeli. Miten artikkelia pitäisi vielä parannella? Merkitsin osion "Raakakahvin kemiallinen koostumus" uudelleen kirjoitettavaksi sillä perusteella, että sen pitäisi mielestäni keskittyä paahdetun kahvin kuvailuun. --Savir (keskustelu) 13. kesäkuuta 2016 kello 22.16 (EEST)

Tämähän kehittyi aika paljon silloin, kun se valittiin hyväksi artikkeliksi, ja näyttää nyt ainakin monipuoliselta. Ei tule mieleen mitään ainakaan olennaista lisättävää. Ehkä voisi vielä katsoa hyvä artikkeli -äänestyksen keskustelua, koska Hartz esitti siinä jotain täydennysehdotuksia. Ellet ole jo katsonutkin.--Tanár 16. kesäkuuta 2016 kello 10.00 (EEST)
Pari korjausta kuvaan Kuva:Kahvinkoostumus.PNG, jos joku viitsii korjata. 1) klorogeenihappo ei klorogeeniset hapot 2) N-metyylinikotiinihappo (kyllä versaalilla ja kursivoituna) ei n-metyylinikotiini-happo. "Joku" voisi ehkä tehdä artikkeleita noista täkreimmistä kahvin komponenteista. Allekirjoittanut ei ehdi. --MiPe (wikinät) 4. heinäkuuta 2016 kello 11.21 (EEST)
En ole lukenut artikkelia, enkä sano kielenhuollosta mitään, mutta huomaan kuitenkin, että luomukahvista ei ole kerrottu. Reilun kaupan kahvista on virkkeen mittainen maininta, jossa puhutaan vain Suomesta. Ilmiöhän ei rajoitu mitenkään Suomeen, varsinkaan kun kahvia ei kasvateta Suomessa. Tieto Nescafén johtavuudesta on vuonna 2009 tehdystä jutusta, joka on sellaista höttöä ja hehkutusta, että en käyttäisi sitä mihinkään. Ilmeisesti väite on Nescafén tuotepäälliköltä. Sitä paitsi sen jälkeen on Lidlin markkinaosuus kasvanut ainakin Suomessa silläkin alalla. Luotettava lähde siis puuttuu. (Itse en moiseen litkuun sorru.) Kannattaa muuten jälleen vilkaista en.wikiin, eikä tätä pidä ymmärtää kehotuksena käyttää sitä lähteenä. Vaikka artikkeli ei ole saanut statusta, siinä on oma osuus reilun kaupan kahvista, ja sekä siitä että luomukahvista on niin paljon kerrottavaa, että niistä on tehty omat artikkelit. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2016 kello 18.29 (EEST)
Pari samanlaista pointtia. Siis olet käsittänyt että tämän pitäisi keskittyä paahdetun kahvin kuvailuun. Mikäs siinä jos raakakahvi tai miksi sitä nimitetään ei jää artikkelisssa lapsipuolen asemaan. Tuota.. aikoinaan tämä.. siis ei luomu vaan juurikin Fair Trade oli siinä käsityksessä että kongolaiselle kahville heillä ei ole asiaa koska se viedään käsistä muutenkin, hinnalle sama. Tämä on ristiriidassa sen väitteen kanssa että arabialaista pidetään parempana. Siks neljänneks, kun kulttuurista puhutaan niin ehdotan että vaikkei kaikkea kahvia koskevaa kirjallisuutta mainitakaan niin ainakin Multatulin klassikkokirja Max Havelaar olisi mainittava. Siitä tuleekin mieleen tämä kahvihuutokauppa, jota en ainakaan äkikseltään huomannut ollenkaan artikkelissa, mutta lukaisin sen kyllä hieman huolimattomasti. Ja se että miksi Englannissa juodaan teetä, eli Ceylonin kahvipensaspalojen vuoksi. yst. --Höyhens (keskustelu) 27. heinäkuuta 2016 kello 23.48 (EEST)
Artikkelissa on useita kuolleita lähdeviitteitä. Tarkista lähteet tästä. Punaisella merkityt linkit kuntoon (ja mieluiten myös uudelleenohjaukset purettava), joitain kadonneita linkkejä lähteistettävä uudelleen, että pysyy edes lupaavana.--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 01.58 (EEST)
Tilasto tuottajamaista vuodelta 2013: linkki ei toimi ja arvot ristiriidassa esimerkiksi FAO:n FAOStatin tuotantotilastojen (http://faostat3.fao.org/download/Q/QI/E; vihreitä kahvipapuja, tonnia) kanssa. FAO:n tilastoista käy ilmi, että pienemmissä maissa sato saattaa vaihdella kymmeniä prosentteja vuodesta toiseen (esim. 2012, 2013). Siten olisi varmaan parempi listata yhden yksittäisen vuoden sijaan usean peräkkäisen tuotantovuoden keskisarvosadot tai tuotantomäärät useana vuotena? Tuottajamihin voisi lisätä Kiinan (?), joka on kohonnut raakapapujen tuottajamaana jo sijaluvun 15 yläpuolelle (esim. 2013 Manner-Kiinan kahvintuotanto 116 826 tonnia, Nigaragua 83 949 tonnia, Costa Rica 76 819, ...) En pikavilkaisulla halua sanoa tilastoista paljoa enempää; viennin ja paahdetun kahvin määrät ovat aivan toiset. Mainitsen vielä, että teeartikkeleita kasatessani kävi ilmi, että esimerkiksi Kiinan lounaisosan teetuotantoalueilla, siellä teepensaan alkukodin tietämillä kahvinviljelystä saa ainakin paikoin nykyään paremman rahallisen tuoton ja siksi kahvintuotanto etenee reippaasti esimerkiksi Yunnanissa (arabicaa). Myös Hainanin ja Fujianin maakunnissa kahvituotantoa (robusta).jo vanhentunut, 2010 lähde. Artikkelissa nyt oleva kahvintuotantoalueiden kartta, jota ei ole lähteistetty, tulisi mielestäni lähteistää ja voisi tuon päivittääkin (karttapiirroksilta tulee vaatia lähteet ehdottomasti viimeistään HA-tasolla, sillä muuten artikkeleihin ujutetaan valmistajien, valtioiden ja muiden vaikuttajatahojen propagandaa kuvien/karttojen välityksellä). For all the coffee in China (Economist 2012), The State of Domestic Coffee Production in China (2013), USDA 2016/17 Forecast Overview (pdf), Kiina kirjattu mukaan jenkkitilastoonkin).--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 02.49 (EEST)
Korjaus-, päivitys- ja lähteistystarve koskee myös kahvinjuojamaiden karttaa, jonka lähtöarvojen tilastotaulukko (hyvää että sentään lähde yritetään kertoa) oli esimerkiksi poistettu puutteellisena en-wikipediasta. Se mikä näyttää kivalta ei välttämättä sovi artikkeliin, joka pyrkii säilyttämään LA-tason tai tähtää HA-tasolle. Eli ilman lisälähteistystä ehkä tuo epämääräiseen tausta-aineistoon pohjautuva vuoden 2007 kahvinjuojamaiden kartta pois?--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 03.01 (EEST)
Esimerkiksi Kansainvälinen kahvijärjestö (International Coffee Organization) näkyy listaavan maittain kulutustietoja huomattavasti kattavammin, pitää klikkailla maittain esille ja tallettaa/taulukoida/piirtää suoraan esim. sopivaan svg-pohjaan. Kokeeksi klikkasin monesta maasta linkin auki: näkyi löytyvän 2014 kahvinkulutus per capita. ( http://www.ico.org/profiles_e.asp, tuolta siis maittain linki ja sen Infographic tiedosto auki, niin tupsahtaa tuoreempia kahvinjuojalukuja).--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 03.19 (EEST)
Lisäsin Selvennä- ja Korjattava-mallineet artikkeliin. Selvennä: Artikkelissa esitetään tuotantomääränä kahvimääriä säkeittäin. Säkki ei ole SI-yksikkö, eikä taulukossa esitetä miten suuresta säkistä on kyse. Olisi kerrottava (vihje kahvisäkki=60 kg), tätä ei muuten tiedä. Parempi on siirtyä SI-yksiköihin. Korjattava: Tuo 2013 vuoden tilasto on vientimäärä (60 kg säkkejä) joka ei ole lainkaan sama asia kuin tuotantomäärä! Esimerkiksi Brasiliassa ja Kiinassa määrällisesti huomattava osa kahvista käytetään paikallisesti, Kiinassa osuus taitaa olla yli 90% tuotannosta. Tilastolähteenä käytettävä sellaista tuotantotilastoa, jossa kaikki keskeiset tuottajamaat ovat mukana, myös ICO:on kuulumattomat. Tältä osin ei ole lähelläkään LA-tasoa.--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 03.37 (EEST)
Minustakin jonkin yksittäisen vuoden tuotanto- tai vientitilastot eivät kuuluisi tällaisiin artikkeleihin. Niiden sijaan pitäisi olla yleisluontoisempi tai pidemmän ajanjakson kattava kuvaus suurimmista tekijöistä. Aiheesta muualla -linkeissä voi sitten olla linkkejä uusimpiin tilastoihin. Numerotietojen päivittäminen taulukkomuotoiseksi artikkeleihin vuosittain on työlästä ja liikaa vaadittu, ja kun sitä ei tapahdu, artikkelit näyttävät nopeasti vanhentuneilta. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 09.28 (EEST)
Päivitin kuitenkin tuotantotaulukon, onhan se melko vakaa suurimpien maiden järjestyksen osalta. Mittayksiköt on nyt korjattu. Maat ja luvut ovat lähteen mukaan "nations who produce and export the most coffee per year". Ilmeisesti nämä ovat ne luvut, joita maailmalla vuosittain uutisoidaan. Pitäisikö näitä kutsua suurimmiksi viejämaiksi? Mistä löytyisi sellainen taulukko, jossa Kiina ym. ovat mukana? --Savir (keskustelu) 3. elokuuta 2016 kello 09.06 (EEST)

Lähteistys on paikoin toistavaa. Jos tehdään luettelo yhteen lähteeseen pohjautuen (Erilaisia kahviviljelmätyyppejä ovat<ref="LÄHDE1">:) ei ole tarpeen toistaa samaa lähdettä peräkkäin kullekin luettelon viljelmätyypille, kun ei käytetä muita lähteitä. Riittää kun se on luettelon alussa.--Paju (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 15.41 (EEST)

Arkistoin vertaisarvioinnin, se on jo hiljentynyt. Artikkelin kehittämistä voidaan jatkaa, jos siitä halutaan suositeltu. --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 15.04 (EEST)

Jatkokeskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Edellisen perusteella kysyn, miksi artikkelilla on yhä HA-luokittelu; Läheskään kaikkia korjauksia ei ole tehty?--Paju (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.03 (EEST)

Kahvintuottajamaiden luettelo on se lista, joka löytyy joka paikasta nimellä "Top Coffee Producing Countries". Pitäisikö sen suomenkielinen nimitys vaihtaa joksikin toiseksi? HA-luokittelua ei poisteta vertaisarvioinnissa. --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.14 (EEST)
Kyseistä listaa kutsutaan myös löytämissäni suomenkielisissä lähteissä suurimpien kahvintuottajamaiden listaksi. Pitäisikö se korvata jollain toisella? --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
Poistin nyt sen lähteettömän kartan ja korvasin sen sanallisella, tuoreemmalla ja lähteistetyllä kuvauksella. --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.55 (EEST)

Jos artikkeli pyrkii lupaavaksi, lähteistys pitäisi olla kunnossa. Yhä toistakymmentä toimimatonta lähdettä, vaikka työkaluuun annettu linkki, jolla voi asian tilan ja vialliset viitteet tarkistaa. Ei teknisesti siis edes lupaava artikkeli, joten laatustatukset olisi kai poistettava keskustelun hiljenemisen jälkeen, kun korjauksia ei tullut? Yhden vuoden kahvintuottajamaiden tms. tilastojen (jotka ovat siis ainakin pienempien maiden osalta kovasti vaihtelevia tuotannon sääherkkyyden tms. johdosta) sijaan ehdotettu ja kannatettu muunlaista katsantoa. Esimerkiksi YK:n erityisjärjestö FAO:n tuotantotilastoihin (tilastolinkki annettu), mistä löytäisi luultavasti riippumattomampaa tai ainakin vaihtoehtoista dataa, josta on helppo yhdistää (keskiarvoistaa tai tuoda esille) esimerkiksi kaksi tai kolme vuotta (tein tämän esim. tee-artikkeliin ja katsoin, että tuo on aika helppo tehdä kahvi-artikkeliinkin; pienellä harrastuksella saisi aikaan tunnettuun lähtöaineistoon pohjautuia karttojakin, joille voi laittaa commonsiin lähdeviitteen). Siis jos perustasosta halutaan laatuluokitelluksi artikkeliksi. jne --Paju (keskustelu) 4. syyskuuta 2016 kello 21.49 (EEST)

Artikkeli on jo valittu aiemmin hyväksi, joten laatustatuksen poistoon tarvitaan äänestys. Vertaisarvioinnnin perusteella ei pysty suoraan poistamaan statusta. --PtG (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 07.26 (EEST)
Lähteiden toimimattomuudesta tiedoksi, että esim. vuonna 2010 suositelluksi valituista artikkeleista jo yli 90 prosentissa on useita kuolleita lähdelinkkejä, joissakin kymmeniä. Vasta lupaavaksi valitussa Kiinan autoteollisuus -artikkelissakin on jo kaksi toimimatonta lähdettä. Ei sen perusteella voi statuksenpoistoäänestyksiä lähteä aloittamaan, tai kohta kukaan ei enää kirjoita laatuartikkeleita muuten kuin kokonaan kirjalähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 08.08 (EEST)
Näistä esimerkiksi Kiinan autoteollisuus on väärin valittu, koska se ei anna edes kattavia perustietoja aiheestaan eikä siltäkään osin täytä LA-vaatimustasoa. Laatuarvioidun artikkelin valitsemiskriteerit tulee täyttää; myös lähteiden toimivuuden osalta ainakin valitsemistilanteessa ja arvointikierroksilla. Ei ole järkeä wikipediayhteisöltä ajaa löperöitä, laatutason peruskriteerejä täyttämättömiä artikkeleita kesälomakaudella "laatuarvioiduiksi". Sillä tavoin menee maine koko tietosanakirjalta, siis jos ja kun siirrytään luomaan kepeää viihde-, iltapäivälehti- ja osatotuus mutta näyttää hyvältä hömppätietosanakirjaa. Ja tällä kepeällä "antaa mennä" -luokittelulla katoaa halu meiltä tuonkin artikkelin pääsisällön kasanneilta tuoda artikkelien kehitystarpeita keskusteluun (vertaisarviointi voi olla keskustelua artikkelin kehittämisestä, ilman lähiviikkojen/kuukausien aietta tuoda sitä laatuarviointiin) tai kasata aiottu artikkeli sisällöllisesti "loppuun". Artikkelin laatuäänestykseen tuovalta ymmärtääkseni odotetaan kohtuullista valmiutta tehdä arvioinnissa esilletulleita korjauksia/muutoksia. Tämän Kahvi-artikkelin kohdalla esimerkiksi lähteistyksen puutteita ei edes ole yritettykään korjata.
Ainakin tämä Kahvi-artikkeli ja (määritelmän mukaiselta sisällöltään) keskeneräinen Kiinan autoteollisuus -raakile kuuluu palauttaa jo LA-kriteereitä täyttämättömänä perustasolle. Palautukselle riittää mielestäni, että tämä puutteet tuodaan selvästi (ja tarkistettavasti) vertaisarvioinnissa esille.
Hyväksyn sen, että joitain linkkejä vanhenee ilman, että artikkelin laatustatus laskee. Mutta jos merkittävää osaa argumentaatiosta ei (enää) pääse tarkistamaan ja tämä artikkeli käy vielä vertaisarvioinnin tai laatuäänestyksen, joissa lähteiden toimivuus (tason kriteeristön täyttyminen) tulee lähtökohtaisesti tarkistaa, ei voi olla perustoimintatapana sellainen, että status jonka kriteeristöjä ei täytetä, säilyy tai sellaiselle noustaan. Vähintäänkin artikkelin pitäisi siirtyä (prosessina automaattisesti, kun kriteeristö ei täyty) laatuarvioinnin poistoäänestykseen tai yhden SA/HA/LA-laatupykälän voisi poistaa automaattisesti. Yleisesti voisi olla hyvä ajaa ainakin laatuarvioiduista artikkeleista lähdetarkistus 1-5 vuoden välein; tuollaisen voisi kai ohjelmoida jonkun botinkin hoommaksi ja listata tuloksia yhteenvetotilastona esim. lähteistystalkoita ennen. Rikkinäisten lähteiden paikkaamisesta voisi kannustaa omalla palkitsemisellaan viikkokisassa tai voisi olla laatuartikkelien ylläpidon ja luonnin teemakuukausi vuosittain tms. --Paju (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 18.57 (EEST)

Tuotantoketjun humanitaariset ongelmat[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni ainakin Suomessa myytävän kahvin osalta artikkeliin voitaisiin lisätä jonkin verran tietoa Finnwatchin julkaiseman kahviraportin pohjalta. Esim: "Yhdelläkään tässä raportissa käsitellyistä tiloista ei maksettu elämiseen riittävää palkkaa – ei edes Brasiliassa, missä työntekijöille maksettavat palkat olivat kuitenkin selvästi korkeampia kuin lakisääteinen minimipalkka." Myös lapsityövoiman käytön uskoisin olevan mainitsemisen arvoinen asia: "Kaikilla tässä raportissa käsitellyistä hondurasilaisista kahvitiloista oli lapsityövoimaa; kahdella tilalla tätä raporttia varten haastateltiin jopa vain 5–6-vuotiaita lapsityöläisiä." Laajemmasta maailmanlaajuisesta tilanteesta en ole tyhjentävästi etsinyt tietoa mutta The Guardianin uutisartikkeli mainitsee että kumpikaan kahdesta maailman suurimmasta kahvia myyvästä yhtiöstä eivät kykene takaamaan sitä ettei heidän myymänsä kahvi ole tuotettu orjatyövoimalla. Artikkelin lähteenään käyttämän Danwatchin raportin mukaan kahvintuotannossa käytetään myös EU:ssa kiellettyjä myrkyllisiä torjunta-aineita jotka aiheuttavat kahvitilojen työntekijöille vakavia terveysongelmia. --Veikk0.ma (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 20.01 (EET)