Keskustelu:Kahvi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


Nimitys[muokkaa wikitekstiä]

muslimit vaihtoivat viinin kahviin (hepr. gaffa). Sana vakiintui syystä tai toisesta tarkoittamaan kahvia. Kyseinen pätkä jäi minulle jotenkin epäselväksi; mitä sillä oikein tarkoitetaan? Mikä on hepreaksi gaffa? Viini vai kahvi? Miten jälkimmäinen lause jälkimmäisessä tapauksessa sitten sopii tähän? --miiro 18. tammikuuta 2007 kello 14.04 (UTC) (miksi aina unohdan allekirjoituksen)

IRCQuotes[muokkaa wikitekstiä]

Tämä artikkeli saanu näköjää IRCQuotensa :P http://www.ircquotes.net/?113125 ~Bulsu 13.3.07 18:30 UTC

Kofeiini[muokkaa wikitekstiä]

Sitä juodaan lähinnä kofeiinin takia

Mihin moinen väittämä perustuu? Ja keitä sillä tarkoitetaan, suomalaisia vaiko kaikkia maailman kahvnjuojia?

--Ukonpoika 06. syyskuuta 2007 kello 20:40 (UTC)

Päiväannos[muokkaa wikitekstiä]

Montako kuppia on liikaa? t.kolmas pannu menossa a.k.a IT-Girl 19. heinäkuuta 2009 kello 12.14 (EEST)

Parkkihappoja vai ei[muokkaa wikitekstiä]

Suomen Paahtimoyhdistys vakuuttaa sivuillaan, ettei kahvi sisällä parkkihappoja. Myöskään http://fi.wikipedia.org/wiki/Parkkihappo tai vastaava englanninkielinen sivu ei mainitse kahvista löytyvän tanniineja. Löytyykö jostain parempia lähteitä, vai voidaanko artikkelin viittaus kahvin parkkihappohin poistaa?

--Vmakinen 7. tammikuuta 2010 kello 00.04 (EET)

Myrkyllisyys[muokkaa wikitekstiä]

Mitä sanoisitte kofeiinin määritelmän tarkentamisesta sillä, että se on myös hermomyrkky? Hermomyrkyn määritelmän mukaan se on mikä hyvänsä aine joka estää tai häiritsee hermosolujen toimintaa. Olisiko tämä järkevää vai harhaanjohtavaa? Metor 29. syyskuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Asiaa voisi pohtia sen jälkeen, kun eteen pläjäytetään luotettava lähde, jossa sanotaan, että kofeiini on hermomyrkky. --Lax 29. syyskuuta 2011 kello 15.04 (EEST)
Ainakin kahvipensaista kertovissa artikkeleissa (arabiankahvi, kongonkahvi) on syytä mainita. Tähän korkeintaan sivumaininta, miksi kasveissa on kofeiinia. Otetaan lisäksi huomioon, että kahvissa on muitakin (hermo)myrkkyjä kuin kofeiinia. Kofeiinin myrkyllisyydestä voi kaivaa lähteet en-wikin artikkelista [1] --Iisak Lehtinen 29. syyskuuta 2011 kello 15.06 (EEST)

Ympäristövaikutukset - neutraali näkökulma?[muokkaa wikitekstiä]

Ympäristövaikutukset -kappale ei vaikuta kovin neutraalilta. Sen sävy on melko aatteellinen eikä siinä ole lähdeviitteitä. Erityisesti silmiini pistivät seuraavat kohdat:

"Perinteiseen kahvinviljelyyn ei yleensä käytetä torjunta-aineita." - Johtuuko tämä siitä, että varjoviljellyt kasvit selviytyvät ilman torjunta-aineita vai siitä, että sitä harjoitettiin "perinteisellä" aikakaudella, jolloin torjunta-aineita ei tunnettu? Käytetäänkö nykyisillä varjoviljelmillä torjunta-aineita? Onko torjunta-aineista jotain haittaa ympäristölle tai vaaraa kuluttajalle?

"...ympäristövaikutukset ovat dramaattiset..." - Voisiko tämän ilmaista vähemmän emotionaalisesti? Tarvitseeko ylipäätään tietosanakirjassa painottaa ympäristövaikutusten dramaattisuutta?

"Tehokkaamman tuotannon vuoksi kehitettiin uusia lajikkeita..." - Mitä lajikkeita? Miten kehitettiin? Kuka kehitti? Kuka niitä nykyisin käyttää? Tästä jää sellainen mielikuva, että kahvipensaiden jalostus olisi tullut uutena asiana 1980-luvulla, ja että jalostetut kasvit olisivat jotenkin dramaattisesti erilaisia kuin aikaisemmat. Mikäli näin on, haluaisin tietää lisää näistä "uusista lajikkeista".

"Halvan työvoiman vuoksi kahvia kasvatetaan alueilla joilla ei luonnostaan ole suuria vesistöjä." - Onko luonnollisten suurten vesistöjen lähellä sitten kalliimpaa työvoimaa?

21. marraskuuta kello 17.36

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Vaikutustapa[muokkaa wikitekstiä]

Olisin tehnyt lisäyksen kahvin vaikutustavasta, mutta ilmeisesti se ei kelvannut?

Kumosin lisäyksesi, koska et ollut merkinnyt lähteitä ja koska lisäyksesi käsittelivät oikeastaan vain kofeiinia. Kahvin piristävästä vaikutuksesta, toleranssista ym. kerrotaan jo terveysvaikutukset-osiossa. Sinne voi tarkentaa kahvin vaikutuksiin liittyvää tietoa. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2016 kello 14.33 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi 2[muokkaa wikitekstiä]

Jatkokeskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Edellisen perusteella kysyn, miksi artikkelilla on yhä HA-luokittelu; Läheskään kaikkia korjauksia ei ole tehty?--Paju (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.03 (EEST)

Kahvintuottajamaiden luettelo on se lista, joka löytyy joka paikasta nimellä "Top Coffee Producing Countries". Pitäisikö sen suomenkielinen nimitys vaihtaa joksikin toiseksi? HA-luokittelua ei poisteta vertaisarvioinnissa. --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.14 (EEST)
Kyseistä listaa kutsutaan myös löytämissäni suomenkielisissä lähteissä suurimpien kahvintuottajamaiden listaksi. Pitäisikö se korvata jollain toisella? --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.26 (EEST)
Poistin nyt sen lähteettömän kartan ja korvasin sen sanallisella, tuoreemmalla ja lähteistetyllä kuvauksella. --Savir (keskustelu) 3. syyskuuta 2016 kello 12.55 (EEST)

Jos artikkeli pyrkii lupaavaksi, lähteistys pitäisi olla kunnossa. Yhä toistakymmentä toimimatonta lähdettä, vaikka työkaluuun annettu linkki, jolla voi asian tilan ja vialliset viitteet tarkistaa. Ei teknisesti siis edes lupaava artikkeli, joten laatustatukset olisi kai poistettava keskustelun hiljenemisen jälkeen, kun korjauksia ei tullut? Yhden vuoden kahvintuottajamaiden tms. tilastojen (jotka ovat siis ainakin pienempien maiden osalta kovasti vaihtelevia tuotannon sääherkkyyden tms. johdosta) sijaan ehdotettu ja kannatettu muunlaista katsantoa. Esimerkiksi YK:n erityisjärjestö FAO:n tuotantotilastoihin (tilastolinkki annettu), mistä löytäisi luultavasti riippumattomampaa tai ainakin vaihtoehtoista dataa, josta on helppo yhdistää (keskiarvoistaa tai tuoda esille) esimerkiksi kaksi tai kolme vuotta (tein tämän esim. tee-artikkeliin ja katsoin, että tuo on aika helppo tehdä kahvi-artikkeliinkin; pienellä harrastuksella saisi aikaan tunnettuun lähtöaineistoon pohjautuia karttojakin, joille voi laittaa commonsiin lähdeviitteen). Siis jos perustasosta halutaan laatuluokitelluksi artikkeliksi. jne --Paju (keskustelu) 4. syyskuuta 2016 kello 21.49 (EEST)

Artikkeli on jo valittu aiemmin hyväksi, joten laatustatuksen poistoon tarvitaan äänestys. Vertaisarvioinnnin perusteella ei pysty suoraan poistamaan statusta. --PtG (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 07.26 (EEST)
Lähteiden toimimattomuudesta tiedoksi, että esim. vuonna 2010 suositelluksi valituista artikkeleista jo yli 90 prosentissa on useita kuolleita lähdelinkkejä, joissakin kymmeniä. Vasta lupaavaksi valitussa Kiinan autoteollisuus -artikkelissakin on jo kaksi toimimatonta lähdettä. Ei sen perusteella voi statuksenpoistoäänestyksiä lähteä aloittamaan, tai kohta kukaan ei enää kirjoita laatuartikkeleita muuten kuin kokonaan kirjalähteiden pohjalta. --Savir (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 08.08 (EEST)
Näistä esimerkiksi Kiinan autoteollisuus on väärin valittu, koska se ei anna edes kattavia perustietoja aiheestaan eikä siltäkään osin täytä LA-vaatimustasoa. Laatuarvioidun artikkelin valitsemiskriteerit tulee täyttää; myös lähteiden toimivuuden osalta ainakin valitsemistilanteessa ja arvointikierroksilla. Ei ole järkeä wikipediayhteisöltä ajaa löperöitä, laatutason peruskriteerejä täyttämättömiä artikkeleita kesälomakaudella "laatuarvioiduiksi". Sillä tavoin menee maine koko tietosanakirjalta, siis jos ja kun siirrytään luomaan kepeää viihde-, iltapäivälehti- ja osatotuus mutta näyttää hyvältä hömppätietosanakirjaa. Ja tällä kepeällä "antaa mennä" -luokittelulla katoaa halu meiltä tuonkin artikkelin pääsisällön kasanneilta tuoda artikkelien kehitystarpeita keskusteluun (vertaisarviointi voi olla keskustelua artikkelin kehittämisestä, ilman lähiviikkojen/kuukausien aietta tuoda sitä laatuarviointiin) tai kasata aiottu artikkeli sisällöllisesti "loppuun". Artikkelin laatuäänestykseen tuovalta ymmärtääkseni odotetaan kohtuullista valmiutta tehdä arvioinnissa esilletulleita korjauksia/muutoksia. Tämän Kahvi-artikkelin kohdalla esimerkiksi lähteistyksen puutteita ei edes ole yritettykään korjata.
Ainakin tämä Kahvi-artikkeli ja (määritelmän mukaiselta sisällöltään) keskeneräinen Kiinan autoteollisuus -raakile kuuluu palauttaa jo LA-kriteereitä täyttämättömänä perustasolle. Palautukselle riittää mielestäni, että tämä puutteet tuodaan selvästi (ja tarkistettavasti) vertaisarvioinnissa esille.
Hyväksyn sen, että joitain linkkejä vanhenee ilman, että artikkelin laatustatus laskee. Mutta jos merkittävää osaa argumentaatiosta ei (enää) pääse tarkistamaan ja tämä artikkeli käy vielä vertaisarvioinnin tai laatuäänestyksen, joissa lähteiden toimivuus (tason kriteeristön täyttyminen) tulee lähtökohtaisesti tarkistaa, ei voi olla perustoimintatapana sellainen, että status jonka kriteeristöjä ei täytetä, säilyy tai sellaiselle noustaan. Vähintäänkin artikkelin pitäisi siirtyä (prosessina automaattisesti, kun kriteeristö ei täyty) laatuarvioinnin poistoäänestykseen tai yhden SA/HA/LA-laatupykälän voisi poistaa automaattisesti. Yleisesti voisi olla hyvä ajaa ainakin laatuarvioiduista artikkeleista lähdetarkistus 1-5 vuoden välein; tuollaisen voisi kai ohjelmoida jonkun botinkin hoommaksi ja listata tuloksia yhteenvetotilastona esim. lähteistystalkoita ennen. Rikkinäisten lähteiden paikkaamisesta voisi kannustaa omalla palkitsemisellaan viikkokisassa tai voisi olla laatuartikkelien ylläpidon ja luonnin teemakuukausi vuosittain tms. --Paju (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 18.57 (EEST)

Tuotantoketjun humanitaariset ongelmat[muokkaa wikitekstiä]

Mielestäni ainakin Suomessa myytävän kahvin osalta artikkeliin voitaisiin lisätä jonkin verran tietoa Finnwatchin julkaiseman kahviraportin pohjalta. Esim: "Yhdelläkään tässä raportissa käsitellyistä tiloista ei maksettu elämiseen riittävää palkkaa – ei edes Brasiliassa, missä työntekijöille maksettavat palkat olivat kuitenkin selvästi korkeampia kuin lakisääteinen minimipalkka." Myös lapsityövoiman käytön uskoisin olevan mainitsemisen arvoinen asia: "Kaikilla tässä raportissa käsitellyistä hondurasilaisista kahvitiloista oli lapsityövoimaa; kahdella tilalla tätä raporttia varten haastateltiin jopa vain 5–6-vuotiaita lapsityöläisiä." Laajemmasta maailmanlaajuisesta tilanteesta en ole tyhjentävästi etsinyt tietoa mutta The Guardianin uutisartikkeli mainitsee että kumpikaan kahdesta maailman suurimmasta kahvia myyvästä yhtiöstä eivät kykene takaamaan sitä ettei heidän myymänsä kahvi ole tuotettu orjatyövoimalla. Artikkelin lähteenään käyttämän Danwatchin raportin mukaan kahvintuotannossa käytetään myös EU:ssa kiellettyjä myrkyllisiä torjunta-aineita jotka aiheuttavat kahvitilojen työntekijöille vakavia terveysongelmia. --Veikk0.ma (keskustelu) 1. tammikuuta 2017 kello 20.01 (EET)