Keskustelu:Kööpenhaminan terrori-iskut 2015

Miten artikkelin nimi, jos tänä vuonna tulee lisää vastaavia?  –Kommentin jätti 194.137.245.132 (keskustelu)

Se mietitään sitten. --Otrfan (keskustelu) 15. helmikuuta 2015 kello 11.56 (EET)

Lähteettömyyksiä

Joillakin käyttäjillä on - 11,5 vuoden kokemuksesta huolimatta - niin kiire saada tunnuksensa artikkelihistoriaan, ettei lähteillä ole väliä. Minusta on turha lähteä aloittamaankaan artikkelia, jos taso on tällainen. Lisäsin itse sinne aamun lehdestä tiedonmuruja ja lähteen, mutta olisi kiitettävää jos joku perehtyisi tapahtumiin ja kirjoittaisi asiallisen kuvauksen varustettuna kunnon viittein. --Abc10 (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 08.49 (EET)

Voisi otsikoida myös päättömyyksiä. Lähteenä HS/Annukka Oksasen juttu, jossa usean lapsen äiti kokee pelkoa uskonveljensä teon takia ja juttu yrittää todistaa, ettei tapauksella ole mitään tekemistä islamin kanssa. Eikö löytyisi hieman neutraalimpia lähteitä kuin Pravda ja monikulttuurisuus-on-rikkaus-YLE? Jutun kieliasu on niin huono, että se pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen, mutta en itse ehdi: "Mies ampui kymmeniä laukauksia itselataavalla aseella ja osui elokuvaohjaaja Finn Nørgaardiin, joka kuoli. Kohteena oli tietysti Vilks."--194.89.210.10 16. helmikuuta 2015 kello 14.10 (EET)

Niin kauan kuin tekijän motiivi ei ole vielä selvillä, tämä ammuskelu ei varmuudella liity islamiin eikä ole terroriteko tai hyökkäys sananvapautta vastaan. Ne ovat vain joidenkin teorioita. Tätä pitäisi kutsua vain ammuskeluksi, kunnes tiedetään onko tämä uskonnollisesti motivoitu murhayritys, poliittisesti motivoitu terroriteko, vai jotain muuta. --Savir (keskustelu) 16. helmikuuta 2015 kello 14.23 (EET)

lähteet on alhaala.

uutisten eli lehtilähteiden mukaan asia leimattu terrorismiksi.

Inna Shevchenko

Miksi FEMEN:in paikalla olo yritetään koko ajan poistaa tästä artikkelista? Eikö se sovellu muokkaajien ideologiaan, että feministit vastustavat islamia? Tällä hetkellä tuo mutuilu, että kohde oli vain Lauri on ei pidä paikkansa. Se, ettei hesari asiasta uutisoi muuta totuutta. Muissa maissa on kyllä kiinnitetty huomiota, että tilaisuuden toinenkin puhuja vastustaa islamia ja on ollut viime vuosina paljon näkyvämpi hahmo kuin Lauri.  –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu)

Femen ja inna ei olleet hyökkäyksen kohteina, eikä kaikkia paikallaolleita tarvitse luetella. --85.76.102.237 18. helmikuuta 2015 kello 21.45 (EET)

Perusteluja kaipaan miten Femen ei muka ollut kohde? Tapahtumassa oli kaksi puhujaa toinen oli Lauri ja toinen Inna. Laurin kimppuun olisi voinut käydä milloin tahansa muutenkin.  –Kommentin jätti 88.113.250.26 (keskustelu)

Jos mediassa olisi yleisesti kerrottu että se oli kohde, niin siitä kirjoitettaisiin Wikipediaankin. --85.76.45.238 20. helmikuuta 2015 kello 08.28 (EET)

Lisää kritiikkiä nimeen

Jos tämä ei kuulu tänne, parempi siirtää kahvihuoneeseen. Miksi tämä on terrori-isku, jos esimerkiksi Utsjoen koulupuukotus (wink:Älkää tehkö siitä artikkelia) ei ollut? Jos tämä on terrori-isku, onko se sitä siksi, että Ranskan Charlie Hebdo -iskut sattuivat toimittajiin (mitä en usko koska toimittajia tapetaan kymmenittäin työtehtävissä) ja toimittajat tekevät uutiset vai onko täällä jotkut todelliset trollit paikalla? --Höyhens (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 04.15 (EET)

Koska mediassa tätä kutsutaan tavallisimmin terrori-iskuksi, Utsjoen puukotusta ei. Ei siinä sen ihmeellisempää. --Otrfan (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 04.18 (EET)

Onnittelen, että osaat olla noin kyyninen. Minä en tuohon yleensä pysty, kun olen vailla jotain järjellistäkin. toki siellä oli kaikki ulkovaltojen edustajatkin paikalla jne. joten jotain täytynee kirjoittaa, ja ihmiset on kiinnostuneita. Olen tosin käsittänyt, että sinulla on asioista varsin hyviä mielipiteitäkin. Mutta Wikipedia on jotain, mitä ei voi järjellä ymmärtää. Minun on vaikea hyväksyä sitä että mennään aina valtamedian mukaan. Vrt. viimeisimmät muutokset artikkeliin Hakaniemen mellakka ja keskusteluosio siitä. --Höyhens (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 04.26 (EET)

Ei tuossa ollut mitään kyynistä. Artikkelit nimetään sen mukaan, mitä termiä aiheesta tavallisimmin käytetään. Ainoa mahdollinen kyynisyys liittyy siihen, että miksi tuota kyselet, sillä pitäisihän sinun jo nimeämiskäytännöt tuntea. Jos aiheesta on käytetty yleisesti myös jotain toista nimeä, niin sitten nimeämistä joudutaan miettimään, mutta onko sellaista nimeä? Ei me ainakaan voida ryhtyä nimiä keksimään omasta päästä. --Otrfan (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 04.37 (EET)

Olet pitkälti oikeassa. Imehtelen vain sitä, että käsitteen terrori-isku sisältö on muuttunut käsittämättömäksi. Tämmöinen nopea muutos tuo mieleen fasismin massapsykologian, anteeksi f-kortti, se ei ole henkilökohtainen. Miksi tämän systeemin luonut JW voi kieltää kansanryhmää vastaan kohdistuvan kiihotuksen Wikipediassa (mutta sanoa samaan hengenvetoon kannattavansa laissez-faire-kapitalismia mikä on epäoleellista), jos kerran yleisintä nimitystä suositaan? Eikös meitä uhkaa se että jonakin päivänä valtamedia käyttää Gazasta nimitystä terroristi-nimitystä? --Höyhens (keskustelu) 20. helmikuuta 2015 kello 04.50 (EET)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Nimi voi olla "terrori-iskut" tai jotain muuta, mutta ei tällä sivulla kukaan ole kai ehdottanut mitään parempaakaan? --Hartz (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 14.59 (EET)

Määritelmässä on muutakin ongelmaa kuin tämän väittäminen "terrorismiksi" vain siksi että jotkut toimittajat ja poliitikotkin niin tekevät. Miten tämän teon motiivi olisi "islamistinen"? Islamistit haluavat ottaa käyttöön šarialain muslimimaissa, mutta miten se tehdään ammuskelemalla pilapiirtäjiä ja juutalaisia? --Savir (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.10 (EET) Poistin nyt sen spekuloinnin, kun en ole mistään lukenut että tekijä olisi tuollaista motiivia itselleen kertonut. --Savir (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.16 (EET)

Nimenä on "terrori-iskut", koska lähteet käyttävät tuota nimeä. Päälähteenäni on ollut Helsingin Sanomat, joka kirjoittaa "Kööpenhaminan terrori-iskusta" ja "Kööpenhaminan terrori-iskuista". Lähteen mukaan Tanskan poliisi myös tutkii tapausta terrori-iskuna. Voihan olla, että myöhemmin tapaukseen viitataankin ammuskeluna ja tällainen nimi vakiintuu, mutta tuoreeltaan uutiset käyttivät sanaa terrori-isku. Ohje:Artikkelin nimi: "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä". Nähdäkseni valtamediassa ei ole noussut esiin mitään vaihtoehtoisiakaan nimiä, joten mielestäni nykyinen nimi on ihan hyvä.

Olin lisännyt johdantoon tuon lauseen "teon motiivi oli islamistinen", jonka nyt poistit. Lisäys oli yritys kertoa tekojen syy johdannossa. Mielestäni tuntui erikoiselta, että johdannossa kerrottiin, mitä oli tapahtunut, mutta vähintään yhtä mielenkiintoiseen kysymykseen miksi ei vastattu. Olin ajatellut tuon lisäyksen niin, että se pohjautuisi Tekijä-osion kohtaan "El-Hussein oli radikalisoitunut islamisti, joka katsoi käyvänsä jihadia. Hän halusi taistella Isisin joukoissa." Lähteenä taas Helsingin Sanomat. Asian saa muotoilla paremmin, mutta olisi hyvä jos tämä tuotaisiin esiin johdannossa. Vaikuttaa melkein saivartelulta sanoa, että islamismi on aate, joten se ei tähän kuulu. Voihan aatekin olla tekojen motiivi. Ammuskeluista ja terrori-iskuista kerrottaessa on mielestäni olennaista tietoa tuoda esiin, miksi ammuskelu/isku ylipäätään tapahtui. Tässä ei ehkä ollut takana konkreettista yritystä saattaa šarialakia voimaan yhtään missään, mutta tekijällä oli tekoihinsa silti syynsä ja niistä on lähteissä kerrottu. Mielestäni asian voisi jotenkin johdantoonkin tiivistää. Tuo "teon motiivi oli islamistinen" oli mielestäni jo lisäyshetkellä huonosti muotoiltu. Miten asia kannattaa muotoilla? Jos laitan johdantoon sellaisenaan tuon, että tekijä oli "radikalisoitunut islamisti, joka katsoi käyvänsä jihadia"? – Kuohatti 25. helmikuuta 2015 kello 17.04 (EET)

No muotoile vaikka että "Helsingin sanomien mukaan..." --Höyhens (keskustelu) 26. helmikuuta 2015 kello 13.49 (EET)

Asia ei tietääkseni ole kiistanalainen, joten sitä ei artikkelissa ole artikkelissa tuolla tavalla muotoiltu eikä ole tarvekaan muotoilla. Kysyin, että miten tuo Tekijä-osion kohta "El-Hussein oli radikalisoitunut islamisti, joka katsoi käyvänsä jihadia. Hän halusi taistella Isisin joukoissa." sitten pitäisi johdantoon muotoilla, kun "teon motiivi oli islamistinen" oli huono muotoilu. Ensimmäisestä muotoiluista ei kukaan ole sanonut mitään, ja vaikka artikkeli onkin kirjoitettu Hesarin mukaan niin en aio kirjoittaa jokaiseen HS:stä poimitun tiedon kohdalle "Helsingin Sanomien mukaan". Niin tehdään, kun asia on kiistanalainen ja joku muu on jotakin toista mieltä. Kun näin ei ole, lähde merkitään merkitsemällä tiedon perään viite, jossa lähteen tiedot lukee jotta asian voi kuka tahansa tarkistaa. Niin on nyt tehty. Mielestäni on olennasta tietoa, että tekijä oli radikalisoitunut islamisti, joten haluan, että asia kerrotaan johdannossa. Siksi haluan tietää, miten se pitäisi muotoilla. Ensimmäinen yritys ilmeisesti oli epäonnistunut, joten siksi kysyn asiaa tässä. – Kuohatti 26. helmikuuta 2015 kello 22.29 (EET)

Juu älä ota pulttia tuosta, haastoin tietoisen kärkevästi. En tunne asiaa tarkemmin. Telkkarissa puhutaan vain radikalisoitumisesta (hyi olkoon, mitä se on?) mutta viimeinen mitä olen sieltä kuullut on että motiiveja ei tiedetä. No, vanhan sanonnan mukaanhan vaikku on kuulijan korvassa. Hesaria on pidetty ns. luotettavana lähteenä. Ei se sitä ole muttei mikään muukaan. Muotoile nyt tolleen kuin katsot sen olevan paremmin. Koetan nyt vain katsoa ettei Wikipedia tällä kertaa syyllisty islamin demonisoimiseen. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 00.17 (EET)

Muotoilin asian nyt sitten johdantoon sanasta sanaan samoin, kuin se leipätekstissäkin oli. – Kuohatti 27. helmikuuta 2015 kello 12.56 (EET)

Ei ole tuon päivän lehti tallella, mutta minulla on täysi syy luottaa sanaasi. Olkoon asia puolestani loppuun käsitelty. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 13.03 (EET)

Sen voi kyllä mainita johdannossa, mikä tekijän oletettu poliittinen tausta on. Varsinainen teon motiivi on eri asia, jota tekijä ei tietääkseni saanut tilaisuutta kertoa. Tässä oli kaksi hyökkäystä, joilla saattoi olla eri motiivit. Hesari on yleensä luotettava tapahtumien kulun kertomisessa, mutta sen analyysien taso riippuu toimittajan asiantuntemuksesta ja poliittisista motiiveista. --Savir (keskustelu) 27. helmikuuta 2015 kello 13.10 (EET)

Pitäisiköhän tässä tosiaan mainita, että tekijän motiivi on tuntematon. Sille luulisi olevan helposti löydettäviä lähteitä. En sinänsä ihmettele, jos palestiinalaisilla on motiiveja vaikka muille jakaa, mutta se ei kai kuulu tähän. --Höyhens (keskustelu) 28. helmikuuta 2015 kello 13.36 (EET)

Kaikki näkemäni lähteet kertovat, että tekijä on radikalisoitunut islamisti, joka yritti Charlie Hebdon iskua jäljitellen tappaa Muhammed-pilapiirtäjän, juutalaisia ja poliiseja. Jos luulet, että on helppo löytää lähde sille, että tekijän motiivia ei tiedettäisi, ole hyvä ja kokeile luulosi paikkansapitävyys. Lähteen kanssa artikkelia saa vapaasti laajentaa. – Kuohatti 28. helmikuuta 2015 kello 22.18 (EET)

Voi tauti, miten minä sen teen? Peiliinkö kehotat katsomaan? Näin me eri lailla tulkitaan lähteitä ja näin me eri lailla luetaan lehtiä. Itse kuulun siihen outoon porukkaan joka uskoo yhteen ja ainoaan jumalaan joka on sama juutalaisille, islamilaisille ja kristityille ja jota ei oikeasti ole olemassa paitsi ihmisten mielessä. Ja yritän olla niin neutraali kuin osaan. No tee niinku katsot parhaaksi. Mikäs minä olen uskovaisten keskinäisin riitoihin puuttumaan.. yst. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 06.12 (EET)

Ei kun en vain ymmärtänyt, mitä yritit sanoa. Olitko siis lukenut Hesarista samat jutut ja päätynyt siihen, että iskujen syitä ei tiedettäisi? 18.2. sivulla A26 lukee selvin sanoin tuosta radikalisoitumisesta ja jihadista. Onko jossain muussa jutussa lukenut jotain muuta, kun siihen suuntaan vihjaat, vai pohdiskeletko vain? Yleistä pohdintaa artikkeliin ei oikein voi lisätä, pakko vain mennä sen mukaan mitä lähteissä sanotaan. Filosofisessa mielessä voidaan tietysti sanoa että koska tekijä on kuollut ja vaikka olisikin elossa, toisen ihmisen pään sisään ei voi koskaan päästä emmekä siis koskaan voi täysin ymmärtää, mitä kaiken takana oli. Tällaista pohdintaa voi harrastaa kaiken kanssa. Siitä ei vain saa kovin kummoista sisältöä tietosanakirjaan. Itsekin yritän olla niin neutraali kuin osaan, ja sen vuoksi kirjoitan asiasta kuten ne kuuluisat riippumattomat ja luotettavat lähteet ovat jo aiemmin kertoneet. – Kuohatti 1. maaliskuuta 2015 kello 16.45 (EET)

Ei kun jos minäkään en kamalasti tykkää Putinista, niin ei meidän tehtävänämme ole vaihtaa naapurisuurvallan päämiestä vaikka kuinka mieli tekisi. No olkoon, uusimmat lähteet kertovat tosiaan kysessä olleen radikalisoituneen palestiinalaisen. En ymmärrä tässä tilanteessa, kuka palestiinalainen ei ole radikalisoitunut. Ja Hesarin jutut eivät ole nyt eikä vastaisuudessa luotettavia lähteitä, vaikka niihin on totuttu. Mutta parempiakaan ei ole. En jaksa katsoa tätä muilla kielillä kun on parempaakin tekemistä. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 23.36 (EET)

Hyvin lähteistetty ja jne, ongelmaksi tulee tietty tämän ylläpito. Mutta käynee lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 22.29 (EET)

Joo, käynee lupaavaksi kerta ei ole muuta tietoa. Kannatan. --Höyhens (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 23.36 (EET)

Asiallinen artikkeli, eikä mielestäni mitenkään väitä mitään ylimääräistä tekijän motiiveista. Tekijän mainitaan olevan "radikalisoitunut islamisti" vai miten se nyt oli, mutta lähteistetty kuitenkin. Kannatan lupaavaksi.--Tanár 11. maaliskuuta 2015 kello 22.52 (EET)

Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 14. maaliskuuta 2015 kello 15.55 (EET)