Keskustelu:Jukka Kuoppamäki

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Osittainen suojaus tälle artikkelille voisi olla paikallaan, niin ei tarvitse jatkuvasti kumota IP:n muokkauksia.--Ulrika 12. marraskuuta 2008 kello 12.04 (EET)

Hello guys[muokkaa wikitekstiä]

Hi, my name is Alexander and i'm from Russia. It is happenad so that my childhood connected with music of that man, it was one of the most favorites vynils that my parents had. So for me this article would be wonderful present to myself - i'm one of the actiuvists of our wikipedia - but i don't understand finnish. COuld you be please to translate it to English and than i could get it in russian? Thank you. - Zac Allan (83.167.116.31 20. kesäkuuta 2009 kello 01.26 (EEST))

I started an article in en.Wikipedia, may be someone will enlarge it. At the moment you have a longer and may be better article in ru.Wikipedia. --Ulrika 20. kesäkuuta 2009 kello 08.49 (EEST)
Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan lupaavaksi. Lähteet on merkitty, korkeintaan pientä siistimistä tarvitaan. Kelpaako?--TeT* 30. marraskuuta 2011 kello 12.52 (EET)

Onko nuo opinnot poliittista toimintaa? J.K Nakkila 1. joulukuuta 2011 kello 09.58 (EET)
Eivät todellakaan, vaikka kuinka olisi ollut SS-upseeri opettajana. Pientä tarkoitushakuisuutta ilmassa.--Tanár 2. joulukuuta 2011 kello 15.21 (EET)
Otin maininnan pois.--Tanár 3. joulukuuta 2011 kello 13.29 (EET)
Salanimistä voisi kertoa muutaman lauseen ja ne saisi lähteistää.-Henswick 1. joulukuuta 2011 kello 18.26 (EET)
Tämänhetkisessä viitteessä numero 8 lähteenä oleva jukkakuoppamaki.net -sivuston linkki näyttäisi vanhentuneen, joten ehkä muidenkin linkkien voimassaolon voisi tarkistaa.--Urjanhai 1. joulukuuta 2011 kello 18.30 (EET)
Näyttäisivät olevan ok.[1] --Tanár 1. joulukuuta 2011 kello 23.00 (EET)
Korvasin nuo kuoppamäki.netin viitteet, joihin suurinpiirtein löytyikin vastineet muualta, Kuoppamäen äidin ammattia lukuunottamatta, joten jätin sen pois. Noille salanimille en löytänyt mitään selitystä, lähteet vain kolmelle, mutta loput löytynee jostain äänitetietokannasta.--TeT* 1. joulukuuta 2011 kello 23.14 (EET)

Jotain "taiteilijakuva", "merkitys" tms. osioita tähän kyllä kaipaisin. Johdannossa on joitain yleisiä luonnehdintoja, mutta ei kovin paljoa.--Tanár 1. joulukuuta 2011 kello 23.07 (EET)

Olen samaa mieltä, että jotain lisää "luonnehdintaa" voisi olla, mutta tämän toiveen voisi jättää vaikka tuleville muokkaajille. Olennainen tietohan tässä jo nyt tuntuu olevan. --TeT* 2. joulukuuta 2011 kello 21.23 (EET)
No niin, itse asiassa tarkoitin että tuo taiteilijakuva juuri olisi sitä olennaista asiaa, jota lupaavassa tarvitaan. Enkä tulevia muokkaajia jäisi odottelemaan, kun niillä on muutenkin aika paljon tekemistä ennen kuin wikipedia on valmis.--Tanár 3. joulukuuta 2011 kello 13.29 (EET)
Tosiaan, hieman kaipaisin luonnehditaa musiikkityylistä ja merkityksestä. --Lakritsa 7. joulukuuta 2011 kello 07.41 (EET)
Näköjään henkilö on kelpuutettu myös kansallisbiografiaan. Sieltä mitä oletettavimmin löytyy arviota. - Ja miten on lupaavuusarvioinnin laita, voidaanko näin merkittävä lähde sivuuttaa lupaavassa artikkelissa vai edellytetäänkö merkittävimpien lähteiden huomiooon ottamista vasta ylemmillä arvioinnin tasoilla? (Nyt on käytetty luotettavista ja kattavista lähteistä vain alan yleisesityksiä, mutta elämäkertakirja (?) ja kansallisbiografia ovat vain kirjallisuutta-osiossa.) Jos kotikoneelta ei pääse maksulliseen palveluun, niin KB:n paperiversio on useimmissa kirjastoissa.--Urjanhai 7. joulukuuta 2011 kello 07.52 (EET)
Pikaisen selauksen perusteella ok. –ElmA (KeskusteluMuokkaukset) 3. joulukuuta 2011 kello 15.24 (EET)
Kyllä tämä tarjoaa Kuoppamäen urasta hyvinkin lupaavaksi riittävän kokonaiskuvan.Symbol support vote.svg --Kari-kujanpää 11. joulukuuta 2011 kello 19.18 (EET)

Johdanto kaipaisi vähän viilausta. Ensimmäiseen kappaleeseen kuuluisivat mielestäni ne asiat, jos hänet tunnetaan - Saksassa asuminen ja pappeus eivät ole niitä. Ne voi toki mainita mutta vasta johdannon viimeisellä rivillä. Samaten yksityiskohtaiset perhetiedot tulisi siirtää Perhe-osioon - nyt ne korostuvat mielestäni liikaa johdannossa. Muuten olisi lupaava.--Nedergard 14. joulukuuta 2011 kello 10.54 (EET)

Muokkailtu. --TeT* 14. joulukuuta 2011 kello 20.31 (EET)
Nyt Symbol support vote.svg Kannatan--Nedergard 15. joulukuuta 2011 kello 15.07 (EET)

Kelpaa lupaavaksi, kannatan. Artículo bueno-blue.svg --Tovk909 21. joulukuuta 2011 kello 17.58 (EET)

Löyhä vastustus Symbol oppose vote.svg vielä minulta. Salanimet ovat sellainen asia, että niille on ehdottomasti merkittävä viitteet näkyviin. Lisäksi niiden tarkoitusta voisi avartaa parin lauseen verran.-Henswick 24. joulukuuta 2011 kello 23.01 (EET)
Eipä taida olla konsensusta. Keskeytän arvioinnin. Palataan asiaan sitten, kun joku innostuu kehittämään artikkelia keskustelun mukaisesti.--Tanár 29. joulukuuta 2011 kello 21.29 (EET)

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Replacement filing cabinet.svg Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Jukka Kuoppamäki[muokkaa wikitekstiä]

Vuosia kestänyt ikuisuusprojektini alkaa jo olla melko hyvällä mallilla, olisiko tästä jopa suositelluksi? Korostuuko jokin osa liikaa tai liian vähän? Internetistä löytyvä tieto Jukka Kuoppamäestä on melkoisen vähäistä, joten artikkelin merkitys on suuri. Siksikin olisi hienoa saada "Suomen sinivalkoisimmalle äänelle" status. Aion sinistää nuo muutamat linkit, ja lisäksi voisin tehdä artikkelit ainakin noista johdannon tunnetuimmista kappaleista. --Sblöbö (keskustelu) 13. kesäkuuta 2017 kello 00.13 (EEST)

Toivoisin salanimet osioon pientä johdantoa nykyisen pelkän listan sijaan. Eli miksi salanimet, onko nimillä tiettyjä periä vai vain tuulesta temmattuja?--IJuhiz (keskustelu) 21. kesäkuuta 2017 kello 21.37 (EEST)
Enempää tietoa niistä ei löydy, vaan ne on ainoastaan lueteltu tuollaisinaan äänitearkiston sivulla. Nuo salanimet eivät kuitenkaan ole kovin merkittäviä, sillä ne olivat käytössä ainakin enimmäkseen Kuoppamäen levytysuran alkuaikoina, eikä niillä ole kirjoitettu mitään tunnettuja hittejä. Voin poistaa ne kokonaan, jos aiheuttavat muissakin käyttäjissä närää. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 06.59 (EEST)
En näe kyseenalaistamista käyttäjän IJuhiz kommentissa. Asia on niin, että Salanimet-osio on vakuumina yksinään. Salanimistä ei puhuta muualla artikkelissa. Olisi hyvä jos tuotaisiin vaikka se esille että milloin Kuoppamäki alkoi julkaista lauluja omalla nimellään. --Jylöstalo (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 22.44 (EEST)
Oman käsitykseni mukaan Kuoppamäki ei ole julkaissut soolobiisejään muilla kuin omalla nimellään. Salanimiä on käytetty yksittäisten kappaleiden säveltämisessä ja sanoittamisessa. Salanimet-osion voisi yhdistää leipätekstiin. --Sblöbö (keskustelu) 18. lokakuuta 2017 kello 15.21 (EEST)

Pitkä artikkeli, enkä kovin tarkkaan jaksanut lukea, mutta tässä kuitenkin joitakin huomioita. Näyttää aika hyvältä, ja varsinkin ura on tosi perinpohjaisesti kuvattu. Rakenne on minusta ok, siellä on ura, yksityiselämä, musiikki, teemat ja niin edelleen. Ehkä hengellisyyden yhteydessä voisi puhua kristiyhteistöstä enemmänkin, kun se kerran oli Kuoppamäen elämässä niin keskeisessä asemassa? Sitten vielä pari pikku juttua: jos kirja on jo lähteenä, sitä ei varmaan tarvitse enää mainita kirjallisuutta -osiossa. Sitten aloin miettiä mainintaa "saksalaisesta sedästä", että tarkoittaako "setä" tässä isän veljeä, kun Kuoppamäen isän kohdalla ei puhuta saksalaisista sukujuurista mitään. --Tanár 21. kesäkuuta 2017 kello 22.35 (EEST)

Kävin materiaalia tuosta saksalaisesta sedästä läpi, ja ilmeisesti kyseessä on ihan vain tädin mies. Ei siis virallinen setä, vaikka setä-nimitystä Kuoppamäki hänestä kirjoissaan käyttääkin "tädin miehen" lisäksi. Tämä oli tarkka ja erittäin tarpeellinen huomio, jota en itse olisi huomannut, kiitos siitä. Ja Kristiyhteisöstä voisin tosiaan kirjoittaa lisää, esimerkiksi siitä, kuinka hän sinne päätyi jne. --Sblöbö (keskustelu) 22. kesäkuuta 2017 kello 06.59 (EEST)
Eipä tässä paljoa enää tulee yllämainittujen korjausehdotusten lisäksi. Vaikuttaa kattavalta ja monipuoliselta artikkelilta. Punaisista linkeistä sen verran, että jos nyt oikein ymmärsin, niin pitäisin Inka- ja Taika-tyttäriäkin artikkelin arvoisina. --PtG (keskustelu) 24. kesäkuuta 2017 kello 10.40 (EEST)

Aloin nyt kielenhuoltoon ja rupesin ajattelemaan, että uraosio on tosi yksityiskohtainen. Siksi karsin sitä samalla kevyellä kädellä. Muutoksia voi toki palauttaa, jos tuntuu siltä että jotain tärkeää jäi pois. Sitäkin aloin miettiä, voisiko leipätekstiä karsia singlejen b-puolia, levy-yhtiöitä ja julkaisuvuosia, kun ne näkyvät kuitenkin diskografiassa.--Tanár 16. heinäkuuta 2017 kello 11.25 (EEST)

Joitain yksittäisiä singlejä voi ehkä ottaa pois. Niistä tosin on mainittu ainoastaan 1960-lukua käsittelevissä osioissa, jolloin singlelevyn merkitys oli yleisestikin suurempi kuin myöhemmin. Levy-yhtiöiden vaihdokset sen sijaan ovat mielestäni jo sen verran merkittäviä, että ne ehdottomasti jättäisin, varsinkin kun niitä ei ole diskografiassa mainittu. --Sblöbö (keskustelu) 17. heinäkuuta 2017 kello 22.41 (EEST)

En tiedä mitä tehdä, mutta herää kysymys, mitä jäisi jäljelle ilman artikkelin aiheen toki verifioitavissa olevia kirjoituksia. --Höyhens (keskustelu) 23. heinäkuuta 2017 kello 17.34 (EEST)

Täh? Avaisitko tarkemmin? --Sblöbö (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 02.48 (EEST)
Höyhens varmaan ajoi takaa sitä, että artikkeli perustuu enimmäkseen lähteisiin, joita Kuoppamäki on itse kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa. Mielestäni ei ole iso ongelma, koska aihe ei ole sellainen että siinä olisi hirveästi mielipide- tai näkemyseroja..--Tanár 24. heinäkuuta 2017 kello 20.40 (EEST)
Juuri näin. Lisäksi olen tarpeen tullen pyrkinyt tuomaan esiin sitä, että kyseessä on Kuoppamäen oma näkemys asiasta, eikä absoluuttinen fakta. Mutta enimmäkseen artikkelissa tosiaan käydään läpi levytyksiä ja niiden julkaisuajankohtia jne, joiden suhteen minkäännäköistä neutraaliusongelmaa ei pitäisi olla. Ja maailmankatsomuksen avaamiseenhan sopivat parhaiten Kuoppamäen omat luonnehdinnat itsestään. --Sblöbö (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 21.01 (EEST)
Kiitos, Tanár, osuit lähelle. Olisi Sblöbö kuitenkin ehkä mahdollista parantaa artikkelia toisten arvioilla, jos sellaisia olisi käytettävissä. Tässähän on käsittääkseni SA-taso tavoitteena. --Höyhens (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 00.49 (EEST)
En käynyt lukemaan artikkelia läpi, mutta sisällysluetteloa silmäillen en löytänyt siitä kritiikkiosaa. Tanár on elänyt eri maailmassa kuin minä, kun hän sanoo että "aihe ei ole sellainen että siinä olisi hirveästi mielipide- tai näkemyseroja", sillä nimenomaan niitä on. Minulla on hyvin vahva muistikuva siitä, että aikalaisilla oli selkeitä näkemyseroja Kuoppamäestä. Ne kanavoituivat korviini erityisesti muusikkoveljeni kautta, mutta muistan myös että lehtijutuissa oli häneen kriittistä suhtautumista ainakin kolmen soinnun säveltäjänä mutta myös koko imagon suhteen. En itse ole koskaan kuulunut Kuoppamäen ihailijakaartiin, mutta en osaa tarkemmin analysoida miten kritiikki pitäisi esittää eikä liene tarpeenkaan vaan on etsittävä lähteitä. Jos tämä puoli jää käsittelemättä, artikkeli on vino - ihailijanäkökulmasta tehty kiiltokuva. Sirpa Kuoppamäestä ei kannattane tehdä omaa artikkelia, vaikka hän oli aikoinaan paljon itsekin julkisuudessa. Hän oli ammatiltaan toimittaja mutta ilmeisesti jäänyt jossakin vaiheessa kotirouvaksi kun lapsimäärä alkoi kasvaa ja tuli muutto Saksaan. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 09.09 (EEST)
Katselin tuossa, että kaikkiaan neljästä suomalaisesta populaarimuusikosta on olemassa suositeltu artikkeli; Juice Leskinen, Juha Vainio, Tapio Rautavaara ja Sauli Lehtonen. Leskisen persoonasta on hänen artikkelissaan esitetty kritiikkiä, tosin kyseessähän oli tunnetusti melkoisen ristiriitainen hahmo. Sen sijaan Vainiosta tai Rautavaarasta en mitään erityistä kritiikkiä löytänyt, vaikka molemmat ovat Kuoppamäkeä merkittävämpiä hahmoja. Ilmeisesti vaatimukset ovat vuosien saatossa muuttuneet. Jos tämä artikkeli nyt sitten yhtäkkiä on isomman kritiikin puuttuessa vino, ihailijanäkökulmasta tehty kiiltokuva, niin olkoon sitten sellainen. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 09.49 (EEST)
Kun vertaisarvioinnissa esitetään korjattavaa, tarkoitus lienee että tehdään korjaus eikä kuitata sillä, että "olkoon sellainen". Pahoittelen että tämä kommenttini tuli yhtäkkiä, mutta kun tämä on vertaisarviointi, sellaista sattuu. Artikkelista ei puutu pelkästään isompi kritiikki vaan kritiikki kokonaan. Nyt artikkelistaa saa sen käsityksen että taistolaiset joukkona vihasivat häntä, ja sehän ei ole kritiikkiä vaan pikemminkin Kuoppamäen suusta esitettynä kääntyy myönteiseksi, kuitenkin niin ettei artikkelissa näy kenen mielikuva se on. Noin yleisesti ottaen artikkeleista pitää selvitä, mikä on artikkelin kohteen mielipide, mikä jonkun muun ja kenen. Sirpa K:n ammatti on syytä tuoda esille, jos en ilmaissut asiaa edellä riittävän selvästi. Jos eivät korjausvinkit kelpaa, kannattaako tuota sitten viedä SA-äänestykseenkään. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 10.19 (EEST)
En ollut tietoinen vaaditusta kritiikkiosiosta, koska esikuvinani käyttämissäni muissa suomalaismuusikoiden SA-artikkeleissa ei sellaisia ollut. En mä tarkoituksella tee paskaa yli 70 000 tavun artikkelia. Jos nykyisin tosiaan vaaditaan kunnolla kritiikkiä, niin sitten en voi muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja luopua statushaaveista, koska merkittävää kritiikkiä ei lähteistäni löydy. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 11.31 (EEST)
Toisella silmäyksellä löytyi toki kritiikkiosa: taistolaisten vihat. Siitä vain puuttuu se, että se on Kuoppamäen oma käsitys, ehkä yksittäisen taistolaisen suusta kuultu näkemys. En usko että sille löytyy sen vahvempia perusteita, taistolaisilla oli muistaakseni siihen aikaan paljon suurempia asioita käsiteltävänä. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 09.28 (EEST)
Kuinka paljon käytetyt kirjalähteet ovat Kuoppamäen itsensä kirjoittamia? Omaelämäkerrat ovat minusta aika ongelmallisia henkilöartikkelin pohjaksi. Itse en juuri koskaan käytä niitä kun kirjoitan henkilöartikkeleita, sillä joskus ne antavat kohteestaan ja hänen elämästään erilaisen kuvan kuin ulkopuolisen kirjoittamat. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 18.54 (EEST)
Eniten käytetty Sinne ja takaisin on Juha Rantalan kirjoittama, ja siinä on mukana Kuoppamäen sitaatteja ja kommentteja, eli Rantala on kirjoittanut kirjan Kuoppamäen haastattelujen pohjalta. Pienemmissä määrin käytetty Elämän valtatie on Kuoppamäen itse kirjoittama, Maarit Niiniluodon esipuhetta lukuun ottamatta. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 20.19 (EEST)
Paitsi Kuoppamäen omiin teksteihin ja haastattelukommentteihin, myös ulkopuolistenkin kirjoittamiin on syytä suhtautua kriittisesti. Suomessa piirit ovat hyvin pienet, kaikki tuntevat toisensa ja ovat kavereita keskenään. "Elämäkerrat" ovat fanikirjoja, joissa tuskin kerrotaan muuta kuin se mitä kohde haluaa kerrottavan. Sblöbö otti kommenttini loukkauksena, mikä sekin jo kuvastaa tilannetta. Voi tietysti olla ettei netistä hakukoneilla löydy vaan lähteet ovat vanhoja painettuja lehtiä. Oma Google-hakusessioni tuotti tulokseksi lähinnä hymistelyä. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 23.23 (EEST)
En minä Kuoppamäkeen kohdistuvasta kritiikistä loukkaannu, niin kova fani en sentään ole, jos fani lainkaan. Yleisesti ottaen vain harmitti, kun vuosia jatkunut eräänlainen Wikipedian elämäntyöni osoittautuikin SA-tasoisen tekeleen sijaan neutraalisuudeltaan epäilyttäväksi. Ja myös se, että sain kommenteistasi sen käsityksen, että kaltaiseni kokenut käyttäjä täysin tarkoituksella kirjoittelisi epäneutraalia "ihailijanäkökulmasta tehtyä kiiltokuvaa". Tällaisestahan ei todellakaan ole kyse, vaan ihan vilpittömästi parhaani olen tehnyt. Katsotaan nyt miten artikkelia saadaan kehitettyä, mutta mihinkään äänestyksiin tätä taitaa olla turha viedä. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 02.59 (EEST)
Itsesääliin ei kannata vaipua. Kerroin minkälaisen vaikutelman siitä saa lukijana, kun on vuosien varrella kuullut ja lukenut muutakin. Kritiikkiin ei tosiaan pidä suhtautua niin, etteikö sen perusteella voi tehdä korjauksia, vai minkä vuoksi toit artikkelin vertaisarviointiin? Muotoilin tuon kummallisen taistolaisjutun niin että se vastaa lähdettä, muuten en uhraa aikaani siihen. Kuoppammäki näyttää itsekin keräävän kärsijän glooriaa, tuon taistolaisjutun lisäksi siitä että hän joutui pakosta jäämään Saksaan. Sen taustoista voisi joku kiinnostua lukemaan. Sirpa K. on yhä vailla ammattia, ja kun aika monista Levyraadin jäsenistä näyttää olevan artikkeli, miksei sitten hänestäkin. Joku on voinut kirjoittaa siitäkin, että parikunnan osapuolet ovat muusikko ja alan toimittaja. --Abc10 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 08.40 (EEST)
Kritiikkiä saa ja pitääkin antaa. Sen sijaan se menee yli, että motiivejani kirjoittaa epäillään niistä mitään tietämättä. Etenkin se, että kirjoittamaani tekstiä nimitetään "ihailijanäkökulmasta tehdyksi kiiltokuvaksi", vaikka en itseäni Kuoppamäen ihailijaksi lue, vaan pidän häntä pelkästään mielenkiintoisena hahmona, jonka artkkelin kehittämisen koin mielekkääksi. Mutta se osaltani tästä asiasta, ainakin tämän vertaisarvioinnin yhteydessä. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 08.55 (EEST)
Sirpan työskentely toimittajana ja osallistuminen Levyraatiin on nyt lisätty. --Sblöbö (keskustelu) 30. heinäkuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

Kuuluuko tuo kristiyhteisö kirjoittaa isolla vai pienellä? Alun perin kaikki olivat pääartikkelin esimerkkiä mukaillen isolla, sitten Tanár vaihtoi kaikki pieniksi, ja nyt Thin muokkausten jälkeen osa on pinellä ja osa isolla. --Sblöbö (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 20.26 (EEST)

Kyllä kai se on kyseisen yhteisön oma, rekisteröity nimi eikä yleisnimi, joten isolla. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 23.23 (EEST)
Selailin Kielitoimiston sivuja mutta en löytänyt yksiselitteistä vastausta. Ajattelin, että se on uskonto, jolloin sen voisi kirjoittaa pienellä (helluntaiherätys, lestadiolaisuus, jehovantodistajat jne.) Samoin kirkkokunnathan ovat taas pienellä: evankelis-luterilainen, ortodoksinen, katolinen kirkko. Sitten kirjoitin sen pienellä, koska koska Iso Pistää Enemmän Silmään. Ei siihen myöskään vaikuta Suomessa rekisteröidyn yhdistyksen nimi, koska eihän Kuoppamäki ollut suomalaisen yhdistyksen pappi.--Tanár 30. heinäkuuta 2017 kello 20.08 (EEST)
Kritiikistä: taistolaisten tapauksessa voisi varmaan vielä selvemmin muotoilla, että kyseessä on Kuoppamäen oma mielipide. Ei tämä artikkeli mikään kiiltokuva ole, mutta toki se painottuu Kuoppamäen omiin kirjoituksiin ja on siksi, sanotaanko että myötäsukainen. Jos jotain muutakin näkökulmaa Kuoppamäen musiikkiin löytyisi, toki se voisi tuoda artikkeliin jotain lisää. Mutta onko se välttämätöntä sille, että artikkeli voisi olla suositeltu, senhän näkisi vasta äänestyksessä. Minusta muusikko on kuitenkin eri asia kuin vaikkapa poliitikko.--Tanár 30. heinäkuuta 2017 kello 20.08 (EEST)
Thi poisti Sininen ja valkoinen -biisiin liittyneen taistolaisjutun, ehkä ihan hyvä niin. Tuollainen subjektiivinen toteamus on pitkän uran tehneen muusikon biografiassa jokseenkin triviaa, ja biisiartikkelista se löytyy muutenkin. Periaatteessa houkuttaisi tehdä sama myös tuohon Sopotin 1973 keissiin liittyen, mutta jos Kuoppamäen osallistumisesta ko. festivaaleille kerrotaan, niin toki tulostakin pitää sitten avata. Äänestyksissä voisin aloittaa askel kerrallaan LA-statuksen ehdottamisesta, ja katsoa sitten missä vaiheessa seinä mahdollisesti nousee pystyyn. LA-keskustelussa käyttäjät voivat myös esittää mielipiteitään siitä, kannattaako artikkelia ehdottaa vielä ylemmille tasoille. --Sblöbö (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 07.11 (EEST)
Minusta LA on turhaa vaatmattomuutta ja voisi aloittaa suoraan HA:sta. Toisaalta kritiikkiosuuden puuttuminen tuo kuitenkin artikkeliin epätasapainoa joka voisi ainakin SA-tasolla nousta esteeksi. Sittenhän sen näkee kun äänestetään. Joka tapauksessa jatkan kielenhuoltoa tässä pikku hiljaa.--Tanár 31. heinäkuuta 2017 kello 14.49 (EEST)
Yhtään tunteita herättävissä aihepiireissä, sanotaan vaikka Yhdysvallat, LA on mahdoton, koska konsensuksen kaataa jo yksikin erimielinen (ja päästätän pattitilanteeseen lisää tätä eiku liikaa sitä) , sen sijaan HA on mahdollinen, koska siihen riittää 50% kannatus. --Tappinen (keskustelu) 3. syyskuuta 2017 kello 11.26 (EEST)
Omasta mielestäni artikkeli on jo hyvää HA-tasoa ja sen voisi viedä ainakin HA-äänestykseen. --Zuissii JuttusilleTouhuilut 29. lokakuuta 2017 kello 09.48 (EET)
Jep, HA-äänestykseen mennään. Mutta vasta sitten, kun kielenhuolto on valmis. --Sblöbö (keskustelu) 29. lokakuuta 2017 kello 17.52 (EET)