Keskustelu:Juha Vuorinen

(Ensimmäinen keskustelu)

Tekstistä voisi hyvällä omallatunnolla karsia puolet. --Ulrika 10. kesäkuuta 2006 kello 05.42 (UTC)

Miksi? Mitä? Miten? -tKahkonen 10. kesäkuuta 2006 kello 17.40 (UTC)

Mietipä sitä:)--Ulrika 11. kesäkuuta 2006 kello 20.31 (UTC)

Ei ehkä niin, vaan mieluummin tiivistää. Onhan tuo sarjan luontihistoria mielenkiintoista, jos on totta. -tKahkonen 11. kesäkuuta 2006 kello 23.35 (UTC)

Kun kyse on kuitenkin tietosanakirjamaisista artikkeleista, jaaritteleva löpinä ei minusta ole paikallaan. Jos kirjoittaja ei pysty esittämään asiaa tiiviissä, selkeässä muodossa, pitää muiden tehdä se hänen puolestaan. Itse asiaa on vaikea löytää laveasta pölinästä.--Ulrika 12. kesäkuuta 2006 kello 19.29 (UTC)

Tekstin mukaan Vuorinen on sanonut että jos kirjoittaa vielä yhden Juoppiksen, on se viimeinen. Tämä (pdf) kertonee ettei asia kuitenkaan ole niin, korjasin siis virheellisen tiedon. --Gracchus 18. joulukuuta 2006 kello 01.48 (UTC)

Pilkutuksesta

Lauseenvastiketta ei eroteta muusta virkkeestä pilkulla. Jos haluaa pitää pilkun silloin on käytettävä sivulausetta. Minusta sivulauserakenne on tässä kohdassa - Vuorisen ollessa/ Kun Vuorinen oli - tyylillisesti parempi.--Ulrika 3. heinäkuuta 2006 kello 06.42 (UTC)

Vuorisen jälkikasvuista

Kyllä niitä (tällä hetkellä) neljä sittenkin on. Justus, Jade-Elina, Onni, Janni (aiemmasta liitosta) (Linkissä mainitaan ylläolevista kolme, Onnin olemassaolo radiosta (Jari Linnonmaan kummilapsi)

Sunnuntaisuomalainen, 2004

Suojaus?

IP:t poistavat artikkelista itsepintaisesti samoja tietoja, jotka palautin juuri viitteiden kera. Tulisiko sivu osittain suojata? --Soppakanuuna 13. lokakuuta 2010 kello 21.56 (EEST)

Taas oli poistettu. Mitäs mieltä? --Soppakanuuna 17. marraskuuta 2010 kello 13.43 (EET)

Ja taas. Sanka ny joku jotta. --Soppakanuuna 20. marraskuuta 2010 kello 21.40 (EET)

No niin ja taas. Vieläkö tarvii kauan jatkua näin? --Soppakanuuna 7. joulukuuta 2010 kello 15.38 (EET)

Ei. Suojattu nyt vaikka kuukauden ajaksi uusilta ja anonyymeiltä. --Quadriplegia 8. joulukuuta 2010 kello 16.09 (EET)

Miten on mahdollista, että joku suojaa sivun itse artikkelia koskevalta henkilöltä? Antakaapas nyt ohjeita, mihin instanssiin minuun pitää olla yhteydessä, jos haluan päivittää esimerkiksi tulevia blogin osoitteita ynnä muita MINUN elämääni liittyviä asioita... T. Juha Vuorinen --Juha Vuorinen 11. joulukuuta 2010 kello 21.49 (EET)Kommentin jätti Diktaattori (keskustelu – muokkaukset)

Jatkuvan vandalismin takia sivu on osittainsuojattu väliaikaisesti, eli rekisteröitymättömät käyttäjät ja tuoreet käyttäjätunnukset (alle 4 päivää muistaakseni) eivät pysty artikkelia muokkaamaan. --Anr 11. joulukuuta 2010 kello 21.53 (EET) --Anr 11. joulukuuta 2010 kello 21.53 (EET)

Muutoksia artikkeliin voi ehdottaa tällä keskustelusivulla. -Ochs 11. joulukuuta 2010 kello 21.54 (EET)

Voisiko tämän sivun ylläpitäjä olla suoraan minuun yhteydessä. Sähköpostiosoitteeni on juha.vuorinen@diktaattori.fi --Juha Vuorinen 11. joulukuuta 2010 kello 22.02 (EET)Kommentin jätti Diktaattori (keskustelu – muokkaukset)

Sivulla ei ole ketään erityistä ylläpitäjää. Artikkelin tietojen tulisi perustua luotettaviin sekundäärilähteisiin, ei henkilön omaan ilmoitukseen, mutta toki mahdolliset virheet pitää korjata. Lähteistettyjä tietoja ei pitäisi poistaa ilman perusteluja. -Ochs 11. joulukuuta 2010 kello 22.18 (EET)

Monet koululaiset käyvät hakemassa täältä tietoja ja nyt kun tulin katsomaaan, mistä on kysymys, niin tännehän ei pääsekään päivittämään omasta urasta ja elämästä koskevia tietoja. Siis pitääkö minun nyt marssia jonkin viranomaisen pakeille vai kuka tätä sivustoa oikein hallinnoi? Kuka on esimerkiksi Quadriplegia? Miten joku muu kuin minä voi tietää paremmin esimerkiksi millä sivustolla aloitan ensi vuoden alussa kolumnistina tai paljonko olen myynyt vuonna 2010 kirjoja? Tämä alkaa olla niin kiinnostavaa sekoilua, että täytynee alkaa tutkia tätä lakimiesten kanssa ja kaivella näitä vandaaleita esiin koloistaan... --Juha Vuorinen 11. joulukuuta 2010 kello 22.38 (EET)

Ethän uhkaile oikeustoimilla, siitä voi saada muokkauseston. Jos todella olet Juha Vuorinen (sitähän emme voi vielä tässä vaiheessa tietää), kerro mikä artikkelissa on vikana, niin yritetään korjata. Täällä pyritään toimimaan tiettyjen käytäntöjen mukaan, tässä tapauksessa tärkeä on Wikipedia:Tarkistettavuus. -Ochs 11. joulukuuta 2010 kello 22.49 (EET)

Sivua ei hallinoi kukaan yksittäinen henkilö, se on yksi Wikipedian toimintaperiaatteista. Jotkut käyttäjät ("ylläpitäjät") voivat estää sivun muokkaamisen, jos tilanne sitä vaatii. Nyt sivun muokkaaminen on estetty koska luotettavina pidettyihin lähteisiin perustuvia tietoja on poistettu ilman perusteluita toistuvasti.

Niin kauan kuin muokkausesto on voimassa, muutoksia voi ehdottaa tällä keskustelusivulla. Riittävillä oikeuksilla varustettu käyttäjä voi näiden pohjalta sitten editoida artikkelia.

Mitä tulee "omaan ilmoitukseen", niin Wikipedian linjana on että kaikkien tietojen pitäisi perustua muualla julkaistuihin tietoihin. Mitään ei pitäisi julkaista vain ja ainostaan Wikipediassa, ja Wikipediassakin vasta sitten kun tieto on muuta kautta saatavilla.

Mitä lakimiehiin tulee, niin jos joku käynnisää jonkun oikeusprosessin tai sillä uhkailee, niin silloin muokkausoikeudet poistetaan siksi aikaa kunnes tilanne on ohi. (perustelut täällä)

Ja kuka on Quadriplegia kysymykseen saa vastauksen varmaan parhaiten kysymällä häneltä itseltään. Yleisesti käyttäjät ovat enemmän tai vähemmän anonyymeja. Artikkelien luotettavuutta pitää arvioida sisällön ja käytetyn lähdemateriaalin pohjalta, ei sen mukaan ketkä sen on kirjoittanut. --Harriv 11. joulukuuta 2010 kello 23.01 (EET)

Tarkennuksena, tämä on ensimmäinen kerta kun yritän päivittää jotain Wkipediaan ja peräti sivulle, joka käsittelee minua itseäni. Mitä tulee oikeustoimilla uhkailuun, niin termi uhkailu on ehkä väärä. Aion selvittää lakimieheni kanssa, onko minulla oikeutta päivittää ja/tai korjata minuun liittyviä tietoja? Olen ollut toimittajana 25 vuotta, joten toivottavasti kukaan ei ala vääntää minulle rautalangasta, mikä on oikeaa tietoa ja mikä ei...

Sitten itse artikkeliin, joka on kieliopillisesti aivan kammottava ja kaipaisi täydellistä kielenhuoltoa, jonka oma kustannustoimittajani voisi tehdä. Lisäksi voisin antaa sinne tietoja, joita ei ole muissa tiedotusvälineissä VIELÄ esitelty, eli sen jälkeen siellä olisi jotain tiedon arvoista kuin joistain kuppaisista ikivanhoista lehtijutuista poimittuja ämmienlehtilöpinöitä. Motiivini oli täydentää ja parantaa palvelua niille lukuisille koululaiselle, jotka käyttävät sitä tietolähteenään tehdessään minusta tai kirjoistani esitelmiä. Jos Wikipedian pitäisi perustaa tietonsa luetettaviin lähteisiin, niin olenko minä epäluotettava lähde?

Yksi asia minua kovasti hämmentää, esiintyvätkö kaikki täällä nimimerkin suojista? Jos näin on, niin miksi? --Juha Vuorinen 11. joulukuuta 2010 kello 23.15 (EET)

Tiedot, "joita ei ole muissa tiedotusvälineissä VIELÄ esitelty", nimen omaan eivät kuulu Wikipedia-artikkeliin, kuten Harriv:kin yllä mainitsee. Sellaisiahan voi julkaista kotisivuilla, blogissa tms. Kielenhuoltoa artikkeliin voin kyllä yrittää tehdä. Jotkut käyttäjät valitsevat oman nimensä käyttäjätunnukseksi, mutta ei ole mitään keinoa tarkistaa, käyttääkö tunnusta todella samanniminen henkilö. Koska tietojen pitäisi perustua muulla julkaistuun materiaaliin, on loppujen lopuksi samantekevää, referoiko tuota materiaalia tänne käyttäjätunnus "Tarja Halonen" vai "Yks jannu vaan". -Ochs 11. joulukuuta 2010 kello 23.41 (EET)

Olet oikeassa, näitä "yksiä jannuja" vastaan minun on turha pullikoida tällaisella sivustolla, jossa toisessa päässä voi olla kynsiään pureskeleva ja kokista kulkuttava finninaama, joka edelleen kuvittelee, että olen joku Vuorisen nimellä esiintyvä sekopää. Täytynee siis kulkea sitä virallista tietä.--Juha Vuorinen 11. joulukuuta 2010 kello 23.54 (EET)

Poistit toistuvasti lähteiden mukaisia tietoja, etkä suostunut perustelemaan toimintaasi pyynnöistä huolimatta. Tällaisessa tilanteessa artikkeli on valitettavasti pakko suojata tilapäisesti. Mielestäni suojaus teki tehtävänsä, koska käynnisti keskustelun. Oma henkilöllisyyteni ei liity asiaan mitenkään; voit yhtä hyvin "pullikoida" pseudonyymin käyttäjää vastaan. En kuvittele sinun esiintyvän toisen nimellä. --Quadriplegia 12. joulukuuta 2010 kello 11.38 (EET)

Poistin suojauksen nyt, sillä on ilmeistä, ettei sille enää ole tarvetta. --Quadriplegia 12. joulukuuta 2010 kello 11.43 (EET)

Nimimerkki Anr on ollut minuun suoraan yhteydessä ja välitän hänelle myös tätä kautta kiitokset. Tämä nimimerkkiarmeijaa vastaan selittäminen oli verrattavissa tilanteeseen, jossa päätän käyttää ehkäisykeinona keskeytettyä yhdyntää, mutta sipaisenkin liukuvoiteeksi pikaliimaa.--Juha Vuorinen 12. joulukuuta 2010 kello 13.05 (EET)

Olen poistanut linkeistä Juoppohullun päiväkirjan -nettiversioon menevän linkin, koska kyseinen henkilö ei ole koskaan kysynyt minulta lupaa sen julkaisemiseen ja näin rikkoo tekijänoikeuksia.Juha Vuorinen

Pakolaisille irvailu

Mielestäni artikkelissa olisi syytä mainita, että Vuorinen on saanut Julkisen sanan neuvostolta vakavan huomautuksen pilkatessaan Välimerestä pelastettuja pakolaisia. Nyt Käyttäjä Diktaattori poistelee kyseistä lähteistettyä tietoa artikkelista uhaten jopa oikeustoimilla.--MAQuire (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 21.22 (EET)--MAQuire (keskustelu) 18. marraskuuta 2016 kello 21.22 (EET)

Käyttäjä kertoo omalla keskustelusivullaan olevansa itse tämän artikkelin henkilö, ja että hänellä "ei ollut osaa eikä arpaa Juha Perälän soittamaan kappaleeseen". Stryn (keskustelu) 28. kesäkuuta 2020 kello 13.23 (EEST)

Ei Vuorinen vaan Radio Suomipop [1] on saanut JSN:Ltä huomautuksen. --Htm (keskustelu) 28. kesäkuuta 2020 kello 13.39 (EEST)

Ainakin osion otsikointia voisi muuttaa enemmän asiatyylisemmäksi. Lisäksi onko tästä kolumnista uutisoitu jotenkin laajemmin tai saanut jotain suurempaa näkyvyyttä, että siitä pitää olla maininta artikkelista? Jos ei niin sen kappaleen voisi mielestäni poistaa. Tälle mikki hiiri merihädässä kappaleen soitolle taas löytyy lähteitä ja siitä on uutisoitu jokseenkin laajalti, niin sen mainitseminen on ainakin perustellumpaa. --4shadoww (keskustelu) 28. kesäkuuta 2020 kello 20.49 (EEST)

Jukka Hankamäki oli blogissaan huomioinut kolumnin tässä samassa asiayhteydessä, mutta thats it. Poistin sen sitä varten, että teksti oli epäolennainen eikä minusta kolumnikaan ollut noin tiukkasävyinen kuin mitä lainaus antoi esittää. Muokkasin myös otsikkoa. Noin muuten, niin riippumatta siitä onvatko Perälä ja Vuorinen ollut ne ketkä syypäitä Aamulypsyn sisältöön, niin parempi paikka tälle yhdessä tuon toisen JSN:n casen kanssa on Suomipopin artikkeli. --Zache (keskustelu) 29. kesäkuuta 2020 kello 04.09 (EEST)

Hyvä nyt on jo parempi. --4shadoww (keskustelu) 29. kesäkuuta 2020 kello 15.43 (EEST)

Lisätään vielä, että ehkä Aamulypsy-artikkeli olisi täsmällisempi kuin Suomipop:n artikkeli. Aamulypsy on kuitenkin saanut useamman huomautuksen JSN:ltä. (5459/R/14, 5830/R/15, ja ilmeisesti 3619/PR/06 oli myös aamulypsy per [2]). Vastaavasti JSN on antanut Aamulypsylle pari vapauttavaa päätöstä myös samantapaisista aiheista (5514/R/14 ja 4331/R/10) myös. --Zache (keskustelu) 29. kesäkuuta 2020 kello 04.49 (EEST)