Keskustelu:John F. Kennedyn salamurhan teoriat/Arkisto 1

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.
Keskustelu siirretty sivulta Keskustelu:Kennedyn murhan salaliitto

Materiaali siirretty sivulta John F. Kennedyn_salamurha ja siellä oleva keskustelu Keskustelu:John F. Kennedyn salamurha olisi hyvä saada siirrettyä tänne, sillä keskustelu keskittyy vain salaliittoteorioihin Jabamula 14. lokakuuta 2006 kello 13.37 (UTC)

Tämän artikkelin nimi on huono ja koko Kennedyn murha-artikkelin jakaminen kahtia oli ylipäänsä turhaa, koska artikkeli ei ollut liian pitkä. Korjausmalline oli laitettu silloin kun sivulla ei ollut muita kuin salaliittojuttuja. Olisit ehdottanut ennen kuin aloit toimia. --ML 14. lokakuuta 2006 kello 13.38 (UTC)
Minusta edelleen salaliittoteoriat veivät leijonanosan tilasta (500 sanaa vastaan 800 sanaa). Jätinkin sen hetkeksi muhimaan ja toteamuksen yhteenvetoon jakamisesta. Mutta sitten kuitenkin päätin jatkaa, kun minusta asia oli selvä. Jabamula 14. lokakuuta 2006 kello 14.21 (UTC)
Otsikon kanssa homma sekosi. Oikea sivu pitäisi olla John F. Kennedyn salamurhan teoriat, tämä Kennedyn murhan salaliitto oli luonnos, mutta sekin tuli tallennettua. Eli siten tämän sivun saisi poistaa. Jabamula 14. lokakuuta 2006 kello 14.21 (UTC)


Keskustelu sivulta Keskustelu:John F. Kennedyn salamurha on siirretty tälle sivulle, sellaisena, kun se 20. lokakuuta 11.15. oli. --Luhtahuitti - porzana porzana 20. lokakuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

Keskustelu:John F. Kennedyn salamurha[muokkaa wikitekstiä]

Kuuluuko näiden salaliittoteorioiden tällainen korostaminen tosiaankin tietosanakirjaan? --MiaK 26. heinäkuuta 2005 kello 22:27:39 (UTC)

JFK-elokuvasta innostuneena tulin katsomaan Wikistä infoa asiasta, joten on mielestäni vähintäänkin asiaankuuluvaa, että näin tärkeästä asiasta mainitaan täälläkin. Mitäänhän ei esitetä faktana, vaan muistutetaan vain eri vaihtoehdoista.--kauko 17. syyskuuta 2005 kello 21:57:43 (UTC)

Minustakin artikkeli on aika ei-NPOV. "Yhden ampujan teoria" esitetään jonain aivan ilmeisenä totuutena ja kaikki sen vaihtoehdot niputetaan yhteen jonkinlaiseksi hörhöjen salaliittoteoriaksi. Kuitenkin kongressin asettama tutkijalautakuntakin päätyi 70-luvulla useamman kuin yhden ampujan teoriaan [1]. Vaikka "salaliittoteoria" on ehkä kirjaimellisesti katsoen nimitys kaikille murhille, joihin on sekaantunut useampi kuin 1 henkilö, on se turhan arvolatautunut tarkoittamaan jotain hörhöteoriaa, jotta sillä voitaisiin kuvata kaikkia yhden ampujan teorian vaihtoehtoja. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 15:02:45 (UTC)

Ainakin artikkelia olisi syytä parantaa rakenteeltaan. Nyt siinä keskitytään vaihtoehtoisen teorian pyörittelyyn, mutta nykykäsityksen mukaan se luultavin tapahtumaketju kuitataan pienellä maininnalla aivan kuin lukija sen jo tietäisi. Esimerkiksi otsikot kuten "Tapahtumien kulku" ja "Vaihtoehtoisia teorioita" tai vastaava jako selkiyttäisi artikkelia. --TBone 21. syyskuuta 2005 kello 15:09:52 (UTC)
Ainakin poistamani teksti oli turhaa pyöritystä ja virheellistäkin. Missä esim. sanotaan, että kyseiset todistajanlausunnot laukausten määrästä ovat "salaliittoteorian" pääperuste. Eiköhän vahvempi peruste ole esim. se, että mafiakontakteja omannut Jack Ruby murhasi Osvaldin. Myös väite, että "salaliittoteoreetikot" olisivat yleisesti yrittäneet osoittaa Osvaldin syyttömäksi tuntuu omituiselta. Enemmän kuin yhden tekijän teorioissa Osvaldilla on varmaan pikemminkin toteuttajan rooli. --ML 21. syyskuuta 2005 kello 15:25:33 (UTC)


Seuraava keskustelu on kopio käyttäjän J keskustelusivulla aiheesta käydystä keskusteluta. Oli itse asiassa hassua viedä keskustelu siellä niin pitkälle, mutta se on nyt tässä kaikkien muidenkin osallistuttavana.. --Luhtahuitti - porzana porzana 27. helmikuuta 2006 kello 08.39 (UTC)

Kopio käyttäjän J keskustelusivulta[muokkaa wikitekstiä]

Suhtaudut melko skeptisesti kaikkiin esitettyihin teorioihin. Ehkä ihan hyvä niin, mutta esim. lause "Tämä käsitys kuitenkin perustuu tietämättömyyteen luodin osumisen aiheuttamista fyysisistä vaikutuksista." kaipaisi selvennystä. Miten luodin osuminen sitten olisi vaikuttanut?

Myös sanamuoto "Useitten muitten seikkojen on tulkittu viittavan" on hieman harhaanjohtava. Lukuisia silminnäkijälausuntoja ampujista ja kuulohavaintoja laukausten tulosuunnista ei tarvitse mielestäni kovastikaan tulkita.

Samoin on ehkä hieman turhan varovaista viitata lukuisiin tallenteisiin yms. perustuvaa tietoa Salaisen palvelun toimettomuudesta "väitteeksi". Salainen palvelu ei toiminut, kuten sen olisi pitänyt. Piste. Väitteitä voi esittää siitä, oliko tämä suunniteltua vai tahatonta.

Vielä kysyisin, että miksi pyydät artikkelia parannettavaksi? Mitä vikaa siinä on? --Luhtahuitti - porzana porzana 28. tammikuuta 2006 kello 22.22 (UTC)

Artikkelin perusvika on se että sen faktaosa on olemattoman kokoinen salaliittoteoria-osaan verrattuna, vertaapa enwikin artikkeliin.

Voimatta ampua ketään kokeeksi päähän, joudun turvautumaan oletukseen, että jos takaapäin ammutaan päähän, pää ensin nytkähtää eteenpäin. Jos luodin teho on riittävä se aiheuttaa niin suuren paineen että kallo repeää, kuten tässäkin tapauksessa, mikä taas aiheuttaa pään nytkähdyksen taaksepäin. Luodin hydrostaattisia vaikutuksia voi kokeilla esim. ampumalla vedellä täytettyyn peltikanisteriin: pieni luodinkokoinen sisäänmenoreikä, ulostuloreikä taas on nyrkinmentävä; huom. tämä täysvaippaluodilla.

Mitä taas tulee kuulohavaintoihin, niin sellainenkin ilmiö kuin kaiku tuntuu yleensä unohtuneen laskelmista, akustiikka on arvaamatonta, minkä voi vaikka Finlandia-talo todistaa...

Noin yleisesti mitään kovin kouriintuntuvia todisteita salaliitosta ei tähän mennessä kukaan ole esittänyt, vaan se on väitteiden tasolla, jos presidentin suojelusta vastaava Salainen palvelun olisi osoitettavissa tahallaan toimineen murhan edesauttamiseksi, niin tuskin asiasta tarvitsisi enää 2000-luvulla arvuutella.

Samoin se, että ampujia olisi ollut eri suunnissa olisi ollut hyvin vaikea peittää todistusaineistosta, ennakkoon olisi ollut mahdoton tietää mihin luodit lopulta osuvat ja ballististen todisteitten arvon vähentämiseksi olisi kaikkien ampujien ollut oletettavasti pakko käyttää saman kaliiperin kivääriä, mikä sekin on aika naurettava ajatus. Ammattimies olisi ostanut aivan eri laatuluokan aseen tuollaiseen tehtävään, ei mitään "ysiysi"-postimyyntisohloa.--J 28. tammikuuta 2006 kello 22.50 (UTC)

Tässä nyt vähän meni tässä vastaamisessa. Mutta mutta... Itse kirjoitin osuuden, jossa viralliseen teoriaan kohdistuvista epäilyistä. Akustiikka tosiaan on ihmeellistä eikä jokaisen tavallisen pulliaisen lausuntoihin voi luottaa. Vaikka mitään kouriintuntuvia todisteita salaliitosta ei ole, salaliittoteoirioita pitää hengiässä se, että virallinen teoria on täysin absurdi. Kuten totesit "Ammattimies olisi ostanut aivan eri laatuluokan aseen tuollaiseen tehtävään, ei mitään "ysiysi"-postimyyntisohloa". Näin on, eikä Oswaldilla ei ollut MITÄÄN saumaa sillä Kennedyä tappaa. Salaliittoteorian todennäköisyyttä lisää se, että silminnäkijä havaintoja, jotka eivät virallisen selityksen kanssa sovi yhteen on valtaisasti.
Ei Salainen palvelu ole toiminut murhan edesauttamiseksi, ei sen niin pitäisi toimia, eikä niin missään ole väitetty. Sen sijaan se ei tehnyt sitä, mitä jokaisen Salaisen palvelun presidentin henkeä suojelevan olisi pitänyt tehdä (ääritilanteessa presidentin suojaaminen omalla ruumiillaan) vaikka se olisi ollut täysin mahdollista. Aikaa ensimmäisestä laukauksesta kuolettavaan oli aivan tarpeeksi.
Jos murhassa ei olisi mitään outoa, 2000-luvulla jutusta ei todellakaan enää arvuuteltaisi (vrt. vaikka salalittoteoria Dianan kuolemasta, joka on unohtunut oikeastaan jo nyt). Valkoinen talo on historiansa aikana enemmän ja vähemmän onnistuneesti peitellyt aivan kaikenlaista. --Luhtahuitti - porzana porzana 11. helmikuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
En tiedä... Korjattavaa-malline on sivulla tällä hetkellä aivan vailla syytä, siis sellaista ei ole merkitty. Syyn voisi kirjoittaa Korjattavaa-mallineeseen aina, koska kukaan ei niitä jaksa lähteä sieltä Korjattavaa-sivulta kaivamaan (ainakaan minä en). Mikäli sinulla ei ole mitään sanottavaa puoli kuuta sitten jättämiin vastineisiini tulkitsisin myös, että korjattavaa-mallineen voisi poistaa. Vaikka artikkelin keskustelusivulla on erilaista kritiikkiä artikkelia kohtaan, siellä tarkoitetut asiat on pääosin korjattu. Myös, jos sinulla on selkeä visio siitä, mikä artikkelissa on korjattavaa, voisit korjata sen mieleiseksesi.. ja keskustelua voitaisiin jatkaa vaikka itse artikkelin keskustelusivulla, jos tarpeen on. Korjattavaa-malline saa koko artikkelin ulkopuolisen silmin tuntumaan epäilyttävältä, mikä on tässä tilanteessa (mielestäni) hieman liikaa. --Luhtahuitti - porzana porzana 25. helmikuuta 2006 kello 20.24 (UTC)
Syy on edelleen se, että itse tapahtumasta on printtiversiosta laskien peräti yhdeksän riviä, loppu on eri salaliittoteorioita, englanninkielisessä on tällä hetkellä 15 printtisivua itse tapauksesta ja erillinen sivu salaliittoteorioille. Koska siellä on kuitenkin lappu että sivuun ollaan tekemässä täysremonttia, niin en ainakaan hetkeen ala sieltä kääntämään mitään.
Silti suomiversioonkin voisi huomattavasti kattavammin lisätä faktasisältöä siitä mitä asiasta tiedetään.
Edellistä viestiäsi en ole huomannut lukea, koska samaan aikaan on näköjään ollut keskustelua noista kuvakokoasetuksista, enkä ole huomannut että on tullut muitakin viestejä, pahoittelut.--J 25. helmikuuta 2006 kello 21.26 (UTC)
Toki artikkeleita voi aina laajentaa, mutta lähes kaikki englanninkielisen version artikkelit ovat Suomen Wikipediaa pidempiä. Kuitenkaan kaikkia näitä artikkeleita ei kannata (mielestäni) merkitä korjattaviksi. Tavallaan jokainen Tynkä-artikkelikin odottaa korjausta. Korjattava-malline aiheuttaa sivuilla vierailijalle kuitenkin sellaisen tunteen, että artikkelissa on jotain sellaista vikaa, että sitä ei kannata lukea ollenkaan, ainakin malline tällaisen tunteen itselleni aikoinaan aiheutti. Eli mietin edelleen sitä, että vaikka artikkeli ei mahdollisesti olekaan täydellinen, siinä ei mielestäni ole mitään niin perustavanlaista virheellistä tietoa, että malline olisi pakko säilyttää. Ja jos yleinen mielipide on se, että malline on paikallaan, olisi hulvattoman hauskaa, että syy merkittäisiin suoraan mallineeseen.. (eli {{Korjattavaa|Artikkeli on kakka}}) --Luhtahuitti - porzana porzana 27. helmikuuta 2006 kello 08.39 (UTC)
No pointtini on edelleen, että tämä sivu on ennemminkin "John F. Kennedyn salamurhateoriat", itse asiasta on muuhun verrattuna olemattoman mittainen tiivistelmä. Joten jonkun pitäisi kirjoittaa sivu itse salamurhasta ja siitä mitä siitä tiedetään, tällä hetkellä se täytyy lukea jostain muualta. Korjattava lapun laitoin siinä toivossa, että joku olisi urakasta kiinnostunut, minun puolestani sen saa poistaa tai muuttaa, mutta tuota sivun nimenvaihdostakin voisi miettiä.--J 27. helmikuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Nyt täytyy sanoa, että käyttäjä J on sinänsä oikeassa, että faktat on esitetty erittäin supistetusti artikkelissa. On kyseenalaista, onko artikkeli aivan sen mukainen kuin nimi antaa olettaa - suhteessa faktaan salaliittoteorioiden osuus on turhan korostettu. Silti "korjattavaa löytyy" on hieman harhaanjohtava ilmaus. Pikemminkin artikkelin uudelleennimeämistä voisi harkittava. Kuten Luhtahuitti sanoi, artikkelissa itsessään ei sikäli ole vikaa, mutta otsikko ei aivan kohtaa sisältöä. --Nao 27. helmikuuta 2006 kello 20:25 (UTC)

Laitoin nyt sitten Korjattavaa-lapun syyn tämän mukaan. Se on ainakin parannus. Huono vaihtoehto ei tosiaan välttämättä olisi sivun nimenvaihdoskaan.. itse asiassa sangen suositeltava. Ainakin parannus verrattuna nykyiseen. Jos joku sitten joskus intoutuu kijoittamaan sivun itse salamurhasta niin siihen olisi edelleen mahdollisuus.. Juu. Korjattavaa-lapusta päästäisiin ja niin pitkää pätkää itse salamurhasta on todennäköisesti kuitenkin vaikeaa kirjoittaa, että nämä salamurhateoriat saisivat oikean suhteen siihen, jolloin sinällään hyvää artikkelia joutuisi lyhentämään... Kannatan nimenmuutosehdotusta. --Luhtahuitti - porzana porzana 27. helmikuuta 2006 kello 20.25 (UTC)

Mitä muuten salaliittoihin tulee, niin Oswaldhan tunnetusti asui Neuvostoliitossa, ja tulipa mieleeni eräs omalaatuinen yhteys tuon ja Oswaldin asevalinnan suhteen, verratkaapas:

Oswaldin ase:

7.35mm Carcano M38

  • Kaliiperi 7.35x52 mm
  • Pituus 1015 mm
  • Piipunpituus 540 mm
  • Paino 3.4 kg

Neuvostoliittolainen Mosin-Nagant M1891/38 karbiini

  • Kaliiperi 7.62x54mm R
  • Pituus 1020 mm
  • Piipunpituus 510 mm
  • Paino 3.45 kg

Kuka tietää vaikka Oswald olisi saanut ampumavalmennusta neuvostoaikanaan ja valinnut sitten tutunomaisen kiväärin. Mieleen tulee myös "Mantsurian kandidaatti"... --J 1. maaliskuuta 2006 kello 01.57 (UTC)

Lisäyksenä edelliseen, en wikistä:

As a member of the Gorizont factory hunting club, Oswald was permitted to own a small .410 bore shotgun. He went bird hunting with Gorizont fellow-workers. (Oswald sold his shotgun to a Minsk pawnshop prior to his departure from the Soviet Union in 1962.)

Mielenkiintoista. --J 1. maaliskuuta 2006 kello 02.04 (UTC)

On. Mielenkiintoista. Kyseessä oli silti (ainakin joidenkin lähteiden mukaan) postimyyntisohlo, jossa vieläpä tähtäin vinossa (jos JFK-leffaa uskomme). Tosin en tiedä onko JFK:ta uskominen, vaikka epäilen kovasti, että siihen olisi satuiltu mitään omaa, saadun aineiston valikoimista ja mahdollisesti pientä liioittelua on helposti mahdollista kuvitella tapahtuneen.
Ensimmäistä kertaa suhtaudun vakavasti ajatukseen, että Oswald olisi tehnyt sen. Ullakolle, jonka ikkunasta laukaukset (ainakin jonkun silminnäkijähavainnoin mukaan) tulivat, oli kätketty (poliisin etsintöjen tuloksena löytynyt) kivääri, mainittu 7.35mm Carcano M38. Mikäli sekunteeja siis tosiaan on kulunut nuo tekstiin lisäämäsi yhdeksän, kolmeen laukaukseen on kolme sekuntia aikaa. Teoriassa mahdollista.
Jutussa on kuitenkin niin paljon hämärää (silminnäkijähavainnot, Salaisen palvelun toiminta (jonka piti myös vastata siitä, että yhtään ikkunaa ei ollut avoinna), Oswaldin tappaminen, "taikaluoti", postimyyntisohlolla ampuminen (ja jos JFKhon uskomme, myös Oswaldin liikkeet ovat aivan käsittämättömiä). Mutta on mielenkiintoista. --Luhtahuitti - porzana porzana 1. maaliskuuta 2006 kello 08.58 (UTC)

Kyllä Oswaldin kivääri on tuo, todistetusti postimyynnistä hankittu Carcano M38 ja se, että tähtäin on myöhemmässä tarkastelussa vinossa, on helppo selittää sillä että joku tai jotkut on kolhinut asetta sen löytämisen jälkeen, esim. laittanut sen seinää vasten pystyyn, mistä se on kaatunut lattialle, muuta ei tarvita, varsinkin jos tähtäimen kiinnitys on heppoinen kuten ilmeisesti tässä tapauksessa.

Se että Oswald on enwikin mukaan Neuvostoliitossa kuulunut metsästysseuraan oli minulle uutta, Oswaldilla on siis ollut mahdollisuus harjoitella ampumista neuvostoaikanaan. On enemmän kuin todennäköistä, että metsästys/ampumaseuralla on ollut myös maanpuolustuksellinen tehtävä ja siihen kuuluvilla mahdollisuus harjoitella ampumista seuran hallussa olleilla aseilla. Sellaisiin aseisiin taas voi olettaa kuuluneen esim. tuollainen Mosin-karbiini, M38 tai pistintä huomioonottamatta muuten samanlainen M44. Oswald on siis saattanut ampua kyseisen laisella aseella hyvinkin paljon "valtion laskuun". Se että venäläinen Mosin-karbiini on noin "identtinen" Carcano-karbiinin kanssa pituudeltaan, painoltaan ja muotoilultaan, voisi selittää Oswaldin oudolta tuntuvan asevalinnan; Oswald halusi mahdollisimman samanlaisen aseen, kuin se millä hän oli harjoitellut. Sillä nopeassa ja tarkassa ampumisessa hyvin tärkeää on tottua aseeseensa niin, että osaa käyttää sitä vaikka unissaan. Varsinaisia Mosineitakin on epäilemättä ollut tuohon aikaan USAssa ainakin Korean sodan sotasaaliina, mutta niitä ei ole ollut yleisesti myynnissä, joten sellaista etsivän olisi helpompi tyytyä johonkin "look a like"-malliin, ja tuon lähemmäs ei helpolla pääse.

Tämä voisi siis selittää Oswaldin asevalinnan ja ampumataidon ja -nopeuden; hän oli harjoitellut ampumista armeijan jälkeen ja osasi "tutulla" aseella ampua paljon nopeammin kuin joku satunnainen kokeilija myöhemmissä rekonstruktioissa.

Jos taas ajattelee salaliittoteoreettisesti, niin sama selitys kelpaa siihenkin, jos olettaa että Neuvostoliitto olisi Kennedyn murhan takana, ja kouluttanut Oswaldin. Motiivi olisi voinut olla esim. kosto Kuuban ohjuskriisistä ja syy kaikkeen juttuun liittyvään salailuun olisi se, että ei voida (edelleenkään) julkisesti myöntää, että Neuvostoliitto murhasi Yhdysvaltojen presidentin. Tapahtuma-aikanaan tuon myöntäminen hädintuskin vältetyn ydinsodan jälkeen olisi ollut täysin mahdotonta.

Joten ehkä murhakivääri mutkan kautta paljastaa murhan todellisen syyllisen...

--J 1. maaliskuuta 2006 kello 17.02 (UTC)

Kiintoisaa kiintoisaa.. Itse kullakin oli kaikenlaisia tunteita Kennedyä kohtaan. Historianopettajamme muistutti siitä, että monet armeijan yliherrat ja kenraalit vihasivat Kenedyä, koska he olisivat halunneet päästä käyttämään USAn asearsenaalia ja räiskimään NL:oon, eivätkä pitäneet ollenkaan Kennedyn rauhanomaisesta tavasta ratkaista asia. Tämä selittäisi myös Salaisen pelvelun toimia. Myös Valkoinen talo kuulemma aikoinaan teki kaikkensa estääkseen JFK-leffan esityksen ja markkinoinnin.. jotain arkaluontoista siinä siis heille oli.
Kaikilla asiasta tietoa välittävilla vain takuulla on myös muita tarkoitusperiä kun pelkkä tiedon välittäminen. Mielestäni juttu Oswaldin ampumataidosta kuvaa tätä mainiosti. Toisessa lähteessä todetaan Oswaldin ampumataidon olleen armeija-aikana surkea, toisessa taas Oswaldin harrastaneen ammuntaa Neuvostoliitossa. Molemmat tod. näk. pitävät paikkaansa, mutta lukijaa johdatetaan tietoisesti harhaan jättämällä toinen puoli asiasta kertomatta.
En tuosta rekonstruktiosta tiedä, mutta tyyppi, jonka ampumataito-meriitin artikkeliin lainasin (taitaa olla siellä edelleen) oli maailmanparhaana pidetty kivääriampuja ja ampui liikkumattomaan maaliin. Tulos ei kuitenkaan ollut yhtä hyvä kuin Oswaldilla lyhyemmässä ajassa liikkuvaan maaliin. Toisaalta, mikäli murhan takana tosiaan oli laajempi porukka (kuten hyvin todennäköistä on), eivät he varmaan aivan ketä vaan pääampujaksi laittaneet. Vaan parhaan tuntemansa (Oswaldin..). (toisaalta vertailu Oswaldin ja tämän tyypin ampumataidon välillä on lainattu lähteestä, joka aivan avoimesti vastusti virallista teoriaa. Tämä varmasti vaikuttaa asiaan. Kuten todettua, kaikilla lähteillä on kantansa)
Totuutta me tuskin ikinä saamme tietää (lukuunottamatta sitä häviävän pientä mahdollisuutta, että Kennedyä koskeva arkistomateriaali joskus tosiaan julkistetaan (ja mikäli näin tapahtuu, yksikään "aivan vaatimaton" osa materiaalista ei ole vahingossa tuhoutunut)). Spekuloiminen on silti hauskaa.
Kennedyn murha on tyyppiesimerkki tapauksesta, jonka tutkinta on onnistuttu sotkemaan täydellisesti, ja josta on päästetty liikkeelle niin eroavia ja kummallisia teorioita ja niiden todisteita, että kukaan ei pysty tekemään siitä mitään varmoja päätelmiä. Tapauksen hienoa sotkemista todistaa vielä se, että täysin eri mieltä olevat ihmiset on saatu uskomaan, että he tietävät totuuden asiasta, julistamaan sitä ja puhumaan aivan ristiin. --Luhtahuitti - porzana porzana 1. maaliskuuta 2006 kello 20.39 (UTC)

Juu, kyllä tuohon voisi tarkemmin faktat kertovan osion laittaa alkuun. Asallisesti ja neutraalisti esitetty salaliittoteorioita on kuitenkin turha siirtää omalle sivulleen vain jostain "piilottamissyistä" niin kauan kun sivu ei ole liian pitkä. Ne lienevät kuitenkin asia, joka ihmisiä populaarikulttuurisyistä eniten tässä kiinnostaa, oli niissä sitten yhtään mitään perää tai ei, eivät niinkään kuivakat kuvaukset pyssyn kaliipereista ja luotien tulokulmista. --ML 31. maaliskuuta 2006 kello 21.51 (UTC)

Kriminalistiikan faktat tiedetään[muokkaa wikitekstiä]

J.F. Kennedyn murhan johdosta suoritetut tutkimukset ovat olleet varsin perusteelliset ja monipuoliset, joihin osittain perusartikkelissakin viitataan (FBI ja Warrenin komissio, HSCA House Selected Committee on Assasinations-komitea sekä lukuisat ballistiikan, oikeusläketieteen ja kriminalistiikan erityistutkimukset). Julkisuuteen annetut tutkimustulokset, kuten HSCA:n raportti ja Zapruderin kuvamateriaali osoittavat kiistatta sen, ettei Oswald toiminut yksin. Osa mm. HSCA:n aineistosta pidetään edelleen salassa, joka viittaa siihen, että komitean hallussa on ollut arkaluontoista tietoa. Murhaa voidaan pitää edelleen selvittämättömänä, joten tässä yhteydessä on perusteltua käsitellä valtionpäämiehen murhaan myös mahdollisesti liittyviä salaliittoteorioita. Yksittäiset salaliittoteoriat ovat jo saavuttaneet sellaisen itseisarvon, että niistä voidaan laatia pääartikkeliin linkitettyjä pääotsakkeita.

Vastine edelliseen[muokkaa wikitekstiä]

HSCA:n päätelmä kahdesta ampujasta perustuu akustisiin tutkimuksiin. Yhden moottoripyöräpoliisin radiopuhelimen tangentti oli päällä. Syntyneestä nauhoitteesta pääteltiin että laukauksia oli neljä. Tästä HSCA:n tutkimuksesta on kuitenkin löydetty jälkikäteen virheitä. Dramaattisin oli se, että nauhoitteen ajankohta heittää minuutilla salamurhan ajankohdasta. Mitään kiistatonta todistusaineistoa siitä, että Oswald ei olisi toiminut yksin ei ole olemassa.

Korjauspyyntö[muokkaa wikitekstiä]

Kysymys[muokkaa wikitekstiä]

Nyt sivulla todetaan seuraavasti:

"Lisäksi poliisi löysi yhden luodin nurmikolta"

Olisi kovin mielenkiintoista kuulla mihin lähteisiin tämä tieto perustuu? Osaako kukaan kertoa?


Sikäli kuin joku vielä jaksaa aiheeseen paneutua, olisi mielenkiintoista kuulla Kennedyn auton myöhemmistä vaiheista? Pitääkö tosiaan paikkansa, että auto pestiin jotakuinkin välittömästi tapahtumien jälkeen ja että romutustakaan ei kauaa viivytelty? Tämän kaltaiset epäselvyydet, sikäli kuin ne ovat tosia, estävät minua ottamasta virallista selitystä kovin vakavasti. "Siitä, että olen paranoidi, ei voida vielä päätellä, etteivätkö ne olisi minun jäljilläni", vai miten se sanonta menikään? --Juhani Sirkiä 17. elokuuta 2006 kello 01.01 (UTC)

Autoa ei suinkaan romutettu, vaan varustettiin katolla ja se palveli muistaakseni vielä Jimmy Carteriakin ja on nyttemmin museoitu. Lisätietoja, joita en enää neljän jälkeen aamulla jaksa etsiä varmaankin löytyy netistä.--J 17. elokuuta 2006 kello 01.15 (UTC)

http://c.barat.free.fr/lincoln/limousine/limo.html --J 17. elokuuta 2006 kello 01.20 (UTC)

Kylläpä liikkuu näemmä tolkuttomasti kaikenlaisia puolitotuuksia tämänkin jutun tiimoilta. :-) --Juhani Sirkiä 17. elokuuta 2006 kello 03.00 (UTC)

Tuosta nurmikolta löytyneestä luodista.. Lähde ei varmastikaan ole "se alkuperäinen", mutta nopeahko googlailu osoittaa, että suomenkielisiltä sivuilta maininta tuosta nurmella maanneesta luodista löytyy ainakin sivulta http://www.sci.fi/~vrekunen/Veikko/Tekstit/kennedy.htm, samoin kuin sivulta löytyy tieto tuosta ammattimetsästäjänä toimineesta Alexander Lakesta. --Luhtahuitti - porzana porzana 17. elokuuta 2006 kello 19.08 (UTC)

Kumma kyllä esim. pikaisesti selaamani en.wikin sivut eivät mainitse tällaista luotilöytöä ollenkaan, eikä tämä Alexander Lakekään mikään kovin suuri kuuluisuus tunnu olevan nimeä googlaamalla, epäselväksi myös jää miltä matkalta Lake on "ampumaennätyksensä" mahtanut tehdä, oletan että useamman sadan metrin päästä ja vapaalta kädeltä, korkeintaan remmituelta. Vähän parempaa lähdettä tällaiseen yhteyteen kaipaisin kuin V. Rekusen kotisivu, jolla ei näy väitteille mitään lähdetietoja. --J 17. elokuuta 2006 kello 21.01 (UTC)
Totta. V. Rekunen ei noita lähteitä ainakaan tuohon ole merkinnyt. Voisi tietysti kysellä herralta itseltään noita asioita (mm. lähteitä). Tuskin siis tuskin kuitenkaan ihan päästään näitä keksinyt. --Luhtahuitti - porzana porzana 18. elokuuta 2006 kello 06.46 (UTC)


Sivulta Keskustelu:John F. Kennedyn salamurha siirretty keskustelu päättyy tähän. --Luhtahuitti - porzana porzana 20. lokakuuta 2006 kello 08.21 (UTC)

Lähteet ja tarkistettavuus[muokkaa wikitekstiä]

Onko National Research Council, Washington, DC 1982 Report of the Committee on Ballistic Acoustics jotenkin yleisesti saatavilla, jos niin mistä? -- Piisamson 14. elokuuta 2008 kello 17.00 (EEST)[vastaa]


Se on aikakin täällä: http://www.jfk-online.com/nas04.html

Alex Krycek 14. elokuuta 2008 kello 17.10 (EEST)[vastaa]

Ei jumalauta[muokkaa wikitekstiä]

Epäilen, että te salaliittolaiset olette älyllisesti rajoitttuneita. Miksi wikipediassa voi lukea jotain näin saatanan tyhmää:

"Epäilyksiä Warrenin komission esityksessä, jonka mukaan Kennedyn ampui Lee Harvey Oswald, on herättänyt mm. se, että Oswaldin käyttämä ase oli postimyynnistä ostettu Mannlicher-Carcano-kivääri. Teorian mukaan Oswald ampui sillä alle kuudessa sekunnissa kolme tähdättyä laukausta liikkuvaan maaliin (vajaa 2 sekuntia laukausta kohti)"

Siis paljon aikaa on laukausta kohden, jos ensimmäisen ja kolmannen laukauksen väli on 6 sekunttia? Jos ette osaa laskea, niin kerron teille, että kuusi jaettuna kahdella on 3!!! Sillä ensimmäisestä lauksesta kahteen seuraavaan on käytettävissä tuo 6 sekunttia.

Alex Krycek 14. elokuuta 2008 kello 17.07 (EEST)[vastaa]

Enpä usko, että täällä erityisesti mitään salaliittolaisia on. "Salaliittolaistenkin" näkemykset on kuitenkin Wikipedian käytännön mukaan esitettävä, ja esitettävä positiivisessa valossa. Pikkuvirheet puolestaan kannattaa korjata, eikä poistaa kokonaisia kappaleita niiden vuoksi. -- Piisamson 14. elokuuta 2008 kello 17.10 (EEST)[vastaa]
Jos kolme tähdättyä laukausta ammutaan alle kuudessa sekunnissa, niin kyllä se todellakin tarkoittaa, että jokaista laukausta kohti on käytettävissä tähtäyksineen alle 2 sekuntia. Se on sitten toinen asia, jos tuo kuuden sekunnin aika on laskettu siitä, kun ensimmäinen laukaus on jo ammuttu. Tällöin jo kohdassa "alle kuudessa sekunnissa kolme tähdättyä laukausta" on virhe. --ML 18. elokuuta 2008 kello 11.16 (EEST)[vastaa]
Warrenin komissio arvioi ensimmäisen ja kolmannen laukauksen välistä aikaa. Miten helvetissä he voisivat tietää kuinka kauan Oswald käytti ensimmäiseen laukaukseen aikaa? Alex Krycek 2. syyskuuta 2008 kello 16.14 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:John_F._Kennedyn_salamurhan_teoriat/Arkisto_1&oldid=7726497”