Keskustelu:Jalkapallon suomenmestaruuskilpailut 1923

Mestarijoukkue

Artikkelin joukkue on välieräpelistä ja lähteenä on Forza-HJK:n vieraskirja. ei täyttäne fi-wikin luotettava lähde -kriteeriä. Ei ole varsinaista asiavirhettä, kun samat nimet (= mestarit) löytyvät hieman eri järjestyksessä HJK:n uusimmasta historiasta. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 10.04 (EET)

Ja selvittämisen jälkeen esitetty kok.pano löytyy juuri esitetysti mm. Jalkapallon pikkujättiläisestä, s. 460, eli kritisointini pois. Ja lisätietoa vieraskirjajuttu tuo. On siis vain ollut talon tapa, että lähteistyksistä ei ole tarvinnut tämänkään kirjoitusajankohtana piitata. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 10.57 (EET)

Fallström on ilm. myöhäisempi nimi Kormalle, ks. pelaaja-artikkeli. Ei liene korjaamisen väärtti, kun täällä käytetään muutenkin hyvin yleisesti tulevia nimiä esim. myös seuroista. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 11.02 (EET)

Siis - Korma on myöhäisempi nimi - ja aivan oikein sikäli, että artikkeli on sillä nimellä... ja että taas kausiartikkelissa on näkyvissä se nimi, joka oli käytössä tapahtuman aikaan. Ohjaussivu on tuossa ihan hyvä, tai sitten voi olla Kalle Fallström. (Vessix (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 12.02 (EET))

Myös seuroista on järkevintä käyttää tapahtuma-ajan nimeä ja siitä ohjaus tai kuten edellä - poikkeuksia on, esimerkiksi Kalevan Pallo ja Sortavalan Palloseura ovat periaatteessa yksi ja sama seura, mutta paikkakunnan lisäksi niiden lajivalikoima on ollut erilainen. (Vessix (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 12.07 (EET))

Oikeita periaatteita, tapahtuma-ajan mukaan on perusteltua mennä. Sori pysyväksi muodostunut asenteeni fi-wikin epäluotettavuutta kohtaan, käytännössä kaikki täällä esitettävä Suomi-seurafutisinformaatio on mulle lähtökohtaisesti epäluotettavaa tai sen oikeellisuutta ainakin on vahvasti syytä epäillä (mm. koska lähdeauktoriteetiksi on nostettu SPL:n julkaisut). Sinä näyt olevan esimerkki säännön vahvistavasta poikkeuksesta. Korma-jutun lähde Peltolan kritiikki on hyvä muistutus tasosta, jolla mm. SPL on höntsäillyt näitä juttuja sata vuotta. Fi-wikillä olisi edelleenkin mahdollisuus olla ainut suomalainen media, joka olisi uskottava näiden asioiden osalta; vaatii profiilin noston, esim. tärkeimpien artikkeleiden lähteistykset kuntoon. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 14.24 (EET)

No en tiedä olenko mikään poikkeus. SPL:n lähteillä on pitkälti menty, mutta syytä on välillä kyseenalaistaa niitä, jos muualta sattuu kohdalle poikkeavaa tietoa. Ihmeellinen oli alkuperäinen kuvateksti artikkelissa Sudet (ja edelleen kuvan nimenä) Susien ja HPS:n välieräottelu heinäkuulta 1942, vaikka pelin ajankohta olisi ollut syyskuussa, ellei HPS olisi luopunut... Höntsää(kö)?(Vessix (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 16.09 (EET)) Ps, Tuossa lähde ei tainnut olla SPL.

Tämän aihepiirin wiki-laadun kehittämisen kannalta voisi olla perusteltua lähestyä asiaa Rakas Jalkapallo –kirjan s. 415 yhteenvedon (8 parasta ja osallistujien lkm) ja JP Pikkujättiläisen Suomen mestarit koosteina. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 11.24 (EET)

Esittämisformaatti

Nyt alkaa olla pohja asiallisessa formissa. Hienosti on lähteet ym. omilla paikoillaaan. Wiki-uskottavuus lisääntyi huomattavasti. Loppuottelun maalintekijöitä huutaa vielä. Koko kilpailun esittämistä kaaviona (1908-29) kannattaisi mielestäni miettiä, on aika vaikeaa rakentaa sellainen (ja tietojakin pitää hakea), ja yleensä se höntsätään matalimman aidan ali –tekniikalla (esim. ei nähdä tarpeellisiksi pvm, ei mietitä kotijoukkueita, tuloksia, rp-tulos esim. voittomaalitekniikalla tai summana, tässä mm. uusintapelejä). Nyt oli ap. taidettu päättää, että välierät eka vaihe, joka vasta ylittää merkittävyyskynnyksen, loput delete-informaatiota? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 08.53 (EET)

Ei missään nimessä pidä tyytyä pelkkiin välieriin. Cup-kilpailussa kaikki ottelut ovat tärkeitä - itse asiassa tärkeimmät pelit alkukierroksilla, mitalisijan voi saavuttaa vielä loppuvaiheessa häviämällä, kun taas alkuerissä tappio pudottaa sijoituksen hyvin kauas kärjestä.... Esim. mainituista tuloksista voidaan jo puolivälieräkierros rakentaa kokonaisuudessaan. (Vessix (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 15.50 (EET)) ps. Päivämäärän voisi esittää kuten 1922 - sitten voi helposti paikallistaa mahdollisesti löytyvät irto-ottelut oikeaan vaiheeseen kilpailua. pss. Ajallinen järjestys ei aina ole järkevin - esim. 1910 oli Viipurin puolella ratkaistu jo toinen loppuottelija, kun Helsingissä valmistauduttiin vasta puolivälieräkamppailuun (nykykielellä).

Kun kilpailun hahmottaminen on hankalaa, on perusteltua hakea selkeyttä kaaviolla, 1927 on jo asiallinen kaavio, paitsi siellä esiintyvät playoffstermit ja karsinnat varsinaiseen kilpailuun ovat uuskieltä. Ei puutu kuin se, että karsinnat nimitettäisiin saäälipleijareiksi (paikallislehti nimittää esim. 1927 ottelua alkueräotteluksi, mikä on jo käytössä 1923 ekassa pelissä ”Alkuerä Suomen jalkapallomestaruudesta”) ja ratkaisutapaa kutsuttaisiin paras yhdestä? Vaikkei kaavio ole pakotettavissa ”kauniiksi”, sitä ei pidä väkisin pakottaa olemaan jotain muuta kuin se on. Joku seura voi kulkea vapaataivalta vaikka useankin kierroksen, maamme on laaja, ja matkat pitkiä ja kalliita, ehkä juuri siksi nuo alueellisesti toteutetut ns. karsintaparit. 1923 esim. KuPS:n kaavio tuli esitetyn helpoksi, kun sieltä suunnalta Ilomoittatutui vain Varkaudesta seura; yhdellä voitolla välierään. Joensuun SLU päätyi häviämään kolmannessa ottelussaaan Kadurille, joka hävisi KoPS:lle, joka hävisi TaPalle. GIF pelasi neljästi häviten lopulta siis TPS:lle. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 17.56 (EET)

Taitaa olla meikäläisen höntsää tuo 1927 kaavio. Kopioitu jostakin muun lajin systeemistä ja nimitykset jääneet siitä... Kaavio on hankala silloin, jos pelimäärät kaavion eri puolella vaihtelvat kovasti. (Vessix (keskustelu) 13. maaliskuuta 2014 kello 18.45 (EET))

”Kierros kierrokselta” homma etenee oheisesti, voittanut seura ensin (ei siis kotiottelu), ja järjestys niin, että ”kaaviossa” hjk yläpuolella, tps alapuolella. Nimet ja mahdolliset virheet Urheilulehdestä. Ko. lehden kaavio on varmaan kotoisin kilpailun järjestäjältä, koska tekijä ei ole ymmärtänyt cup-kaaviosta yhtikäs mitään, ei ainakaan ole yritetty tehdä asiaa havainnolliseksi, juurikin päinvastoin, ettei vaan kukaan ymmärtäisi miten kilpailu etenee. Vaiheet voi sovitella miten parhaaksi näkeee, esim. KuPSin eka peli voi sijaita vaiheissa 1-5, tässä 5 luonnollisin.

1.vaihe

Joensuun SLU-Joensuun Kalevaiset 6-3

2. vaihe

Gamlakarleby IF-Oulun Pyrintö 6-0

Vasa IdrottsSällskap-Vaasan IFK 3-1

JSLU-Sortavalan Viritys 4-3

3. vaihe

Helsingin Toverit-Kiffen 3-2

Turun Palloseura-Viipurin Reipas 5-3

Helsingin IFK-Helsingin Palloseura 3-1

GIF-VIS 8-5

Pietarsaaren Drott-Vaasan Vasama 1-0 uusinta

Kotkan Palloseura-Kouvolan Palloilijat 6-3

Viipurin Kadur-JSLU 6-1

4.vaihe

Helsingin Jalkapalloklubi-Helsingin Toverit 7-0

Turun IFK-Viipurin Sudet 5-2

TPS-HIFK 4-0

GIF-Drott 6-1

Tampereen Palloilijat-Porvoon Akilles 1-0

KoPS-Kadur 3-2

5. vaihe (puolivälierät)

HJK-ÅIFK 6-1

Kuopion Palloseura-Varkauden Palloilijat 2-2, uusinta 3-1

TPS-GIF 4-2

TaPa-KoPS 4-0

jne… -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 14. maaliskuuta 2014 kello 07.30 (EET)

Disinformaatio

Oleellista mielestäni on, ettei täällä anneta ymmärtää, että Suomen mestaruuksista olisi joinakin vuosina muka kilpaillut vain 4 seuraa. Ainakin KuPSin osallistumisvuosilta (koska näihin on viittaus seuran sivuilta) olen pyrkinyt tuon disinformaation hävittämiseen. Nyt on tuolta osin hyvä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 12.02 (EET)

Juuri näin. Hyvä olisi myös tarkentaa, jos mahdollista, montako ilmoittautui ja moniko lopulta osallistui, kun noitakin tapauksia, että joukkue luopuu ennen ensimmäistäkään ottelua, on sattunut jatkuvasti. (Vessix (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 12.38 (EET))

Ilmoittautuneet on toki kiinnostavaa tietoa, ja niitä löytyy mainittuina useinkin näiden yhteydessä lehdistä. Mutta kyse on todella sekundäärisestä informaatiota joka suhteessa verrattuna osallistujien lkm. Mielestäni jos lkm:t ovat eri, se tarkoittaisi, että sitten esitettäisiin miksei joku osallistunut. Olen myös huomannut sellaista tietoa, että osallistuneita on lopulta ollut enemmän kuin ilmoittautuneita on kerrottu olevan, tuon silittäminen olisi ehkä vielä hankalampaa wikipedian lähdevaatimuksilla, ei kannattaisi ehdoin tahdoin hirttää itseensä. Jos ottelutulusten löytäminen on melkein mahdotonta, miten mahdotonta onkaan löytää selitys, ettei ottelua ollutkaan. Asiat tärkeysjärjestyksessä. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 13.49 (EET)

No mainitsinkin, jos mahdollista, kuten vuoden 1910 tapauksessa on, jolloin kaksi joukkuetta perui osanottonsa, kun sarjaohjelma oli jo valmiina. En laske noita osallistuneiksi joukkueiksi. Harmi, että noiden Urheilulehtien kuten sanomalehtienkin skannaus tuonne kansalliskirjaston verkkosivuille loppuu helmikuulle 1912. Niistä löytyy kohtuu hyvin tietoja. Hyllystä mulla kyllä löytyy UL:n vuosikerrat 1913-14, 1914-15, 1915-16 ja 1917-18, mutta aukkoja jää pahasti. (Vessix (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 14.56 (EET))

Osallistuminen tarkoittaa mielestäni pelattua ottelua. Suomen cupissa joutuu vastaavaa miettimään. Milloin luovutus koko kilpailusta voisi muka tarkoittaa osallistumista, enpä osaa sanoa. Ja sanomalehdet ovat todellakin se tärkein tietolähde tässä tapauksessa, koska vastuutoimijoiden tyyli on ollut aina se, että arkistonsa sijaitsee kaatopaikalla.

Luovuttaminen 1.ottelussa, kun ottelu on kuitenkin jo aloitettu riittää tietysti osallistumismerkintään, näitä ei tosin taida olla yhtään. Sitten mennään harmaalle alueelle, jos joukkue on edennyt kilpailussa saatuaan luovutusvoiton(voittoja) ja luovuttaa sitten itse pelaamatta todellisuudessa ollenkaan. Näitäkään tapauksia ei ole tiedossa. Sarjapeleissähän toisinaan luovuttaneen joukkueen kaikki jo pelatut pelit mitätöidään (ei lasketa sarjataulukkoon), onko tällöin ollut kyseessä osallistuminen? Esim. SM-sarja 1943-44 TUL:n joukkueet. Minä sanoisin, että on. (Vessix (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 16.13 (EET))

Aukkoihin pitää näissä tottua, ja etsivä (voi) löytää. SUL on ollut nähin aikoihin SPL:n joku erityistiedottaja (& Iddrottsbladet), joinakin vuosina (40-luvulla?) SPl oli lehden omistaja. Millainen isäntä, sellainen renki, ja päinvastoin. -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 15.27 (EET)

Kotijoukkue, joukkue #1, #2

Kahvihuoneen neuvonta ehdottaa # poistoa, olen samaa mieltä.

Kotijoukkue on ollut tapana esittää tuloksissa ensin, itse asiassa on ollut käytäntö jo pitkään muualla paitsi isossa lännessä. On osa lajikulttuuria tietää mitkä tietyn seuran/sen jonkun joiukkueen pelit ovat pelatut kotona, mitkä vieraissa. Nyt on valittu esitetty tapa näyttää kotijoukkue.

Osa peleistä on puolueettoman kentän pelejä. Esim. nykyinen Suomen cup finaalit. Mutta silloinkin toinen yleensä on kotijoukkue, koska se määrittää esim. kumpi saa pelata omilla väreillään. Tällähän ei Suomessa tosin ole merkitystä, koska seurakulttuurin ymmärrys ei ole osa lajikulttuuriamme. Joka tapauksessa ottelumainonnassa jompikumpi on aina ollut cupissakin kotijoukkue. Alkuajan cupissakin finaalipaikalla ja kotijoukkuella ei olle automaattisesti kotijoukkue on se, joka pelaa kotona. Epä liene lopulta merkitystä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 13.12 (EET)

Joo, kyllä tuo # joutaa pois, on kulkeutunut jostakin kopioidessa. Loppuotteluihin olen laittanut noiden numeroiden paikalle kotijoukkue/vierasjoukkue, koska pelipaikka tiedetään. Tosin kotijoukkuetta ei tiedetä (välttämättä), jos joukkueet samalta paikkakunnalta. Sikäli, kun tiedetään koko kierroksen koti/vieras asetelma, kannattaa nuo numerot korvata koti/vierasjoukkueilla.

Juuri noin, noinhan tämä pitäisi jo lähtökohtaisesti esittää.--ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.30 (EET)

Lieneekö noissa välierissä mitään epäselvää? RSSF:ssä ainakin KuPS aivan oikein kotijoukkue, vaikka hävisi...

Vain KuPS-ottelut ovat olleet mulla selvityksessä, muita silloin, kun niillä on merkitystä asian kannalta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.30 (EET)

Puolueettoman kentän peleihin lisäisin mieluiten pvm:n perään pelipaikan, kuten olen tehnyt muutamassa tapauksessa. Voisihan sen kentän mainita muutenkin, jos paikkakunnalla on useita vaihtoehtoja...

Vain mualla ja Kuopiossa, kaupungeissakin lajin alkuhämärissä oli vain yksi kenttävaihtoehto. Et kai tarkoita, että jokaiseen peliin kentät? Finaalikenttä kuuluu tietää. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.30 (EET)

olisihan tuolla valmis mallinekin jalkapallo-otteluille, jos sitä halutaan käyttää.(Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 13.44 (EET))

Ei kai ole tarkoitus esittää tietoja kahdesti. Toinen pois. Kaavio todellakin paras tapa esittää asia. Myös kaaviossa pitää pystyä lähteistämään ottelupvm ja kotijoukkue. Miten nuo olisi järkevintä toteuttaa? Lokeron päälle pvm ja tarvittaessa paikka. Esim. KuPS pelasi mol. pve-ottelut kotonaan.

Loppuottelussa (liekö esittämäsi joku kaavio) pallot ovat wikipedian lapsille –osaston kamaa, jee pallo suoraan futis-foorumilta, värityskirjaesitystapatavoittelua, tuleeko pelaajiinkin värityskirjaliput ja kielletään lähteistää kansalaisuus. Loppuottelusta olisi järkevä kertoa maaleista jotain, joka tapauksessa loppuottelujoukkueiden kokoonpanot olisi must. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 16.42 (EET)

Valitettavasti tuohon cup-kaavioon ei taida saada mitään lisätietoja, paitsi hikisesti tuon pvm käyttämällä seed-ruutua. Kyllä minun mielestäni asiat voi kahdestikin esittää, eli kaavioon kilpailun kulku ja sitten yksityiskohtaisemmat ottelutiedot erikseen - näin näkyy yleisestikin menetelty (joka sinällään ei ole tae menetelmän hyvyydestä). Loppuottelujoukkueet voisi tietysti kasata vaikkapa kuten Jääpallo Pohjoismaisissa kisoissa 1922 on menetelty. Pelaajien perään on helppo merkitä maalit (varoitukset, ulosajot, vaihdot) kuten txt-tv toimii. Keskipalkkiin tuomarin lisäksi yleisömäärää jne.... onhan näitä tapoja tehdä selkeitä juttuja. Pallot ja värit on toki hieman joutavaa kikkailua. (Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 17.12 (EET))

Ei selite (lähteistäminen) ole ongelma, tässä mediassa on tilaa riittävästi. Jos esitetään tuplana, pitääkö lähteistää tuplasti, kuten nyt näkyy (vain) osittain yritetyn. Mielestäni pitää olla niin, että lähteistys on tietyssä paikassa (tässä siis noiden tekstien yhteydessä), ei monessa paikassa. Ja on ihan ok, jos kaavion tarkoitus on siis vain havainnollistaa esitystä, eli silloin se ei sijaitse keskellä esitystä, vaan esim. summarynä alussa tai mieluiten lopussa. Miten tuo kokonaisuus mainitsemissasi yleisesti tapauksissa on toteutettu.

Jääpalloesimerkissä on oleellinen jalkapalloon kuuluva informaatio kenttäjärjestys luonnollisesti unohdettu (?) pois, en tunne jääpalloa, onko siinä ollenkaan muotoutunut tapaa esittää pelaajat kenttäjärjestyksessä, vai onko ihan tarpeetonta ja turhaa tietoa. Tekstitv-toimittajina Suomessa on vain lätkäjätkiä, ja heillä ei ole aavistustakaan, missä järjestyksessä futiksessa ukkoja ladellaan alekkain, heidän mukaan alkaen mv-vasen puolustaja….oikea hyökkääjä.

Nämä kylä kannattaa miettiä etukäteen kuntoon, ei ole järkeä alkaa työstä asioita ja huomata kohta jonkun deletoineen parhaat palat turhina pois. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 18.25 (EET)

Joo, toki kenttäjärjestys olisi mukava lisä, mutta se ei kyllä noista lehtijutuista välttämättä aukea, nimilistaan tyytyisin itse - tosin en aio noitakaan kerätä, jätän asiasta enemmän kiinnostuneille. Kaavion paikka todellakin olisi alussa tai lopussa, ikäänkuin yhteenvetona kilpailun kulusta, aivan kuten sarjataulukko sarjamuotoisissa kilpailuissa. Ongelmana on se, että kaavion voi laatia nykyisillä vehkeillä kunnolla 16 joukkueelle, mutta sitten itse kilpailu alkaakin epämääräisellä määrällä karsintakierroksia, joiden sovittaminen mihinkään kaavioon ei onnistu millään... poistin kaaviot mm. 1940 ja 1942 kilpailuista tästä syystä... Kaavion paikka on mielestäni siinä välissä, jossa kaaviossa olevat pelit alkavat, kuten sarjataulukon paikkakin on sarjakilpailun alussa, mahdollisista karsinnoista siihen on maininnat ennen sitä... Esimerkki kaavion + otteluerittelyn käytöstä on Jalkapallon maailmanmestaruuskilpailut 2006 ym. MM-kisat. (Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 18.57 (EET))

Mulle esim. ekan SM-turnauksen loppuottelukokoonpanoryhmitykset ovat täysin yksiselitteisiä, ja voi jonkun mielestä olla yllättävää, että niitä löytyy jo 1908, mutta mitään ei enää 2013. Miksi asiallinen tieto pitäisi ehdoin tahdoin höntsätä aakkosjärjestys-, numerojärjestys- tmv. sekojärjestyslistaksi? Katselen ... --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 19.38 (EET)

Ei pidäkään. Hieno homma, jos löytyy. (Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 20.11 (EET)) Tietenkään ei tarvitse kaaviossa olevia otteluita toistaa, ellei otteluihin ole mitään lisättävää . poistettu (Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 22.36 (EET))

On ilman muuta parempi kun ei ole tuplana. Näyttää hyvältä. Pvm:ssä liian vähän tilaa, jos joku haluaa lähteistää sen tiedon. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 07.33 (EET)

Jonkin verran saa tilaa tuolla pitkä lause kokonaan samalle riville toiminnolla.(Vessix (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 09.29 (EET))

Paikallispeleihin ei löydy kotijoukkuetta, se jotenkin yleisselitykseksi. HT-KIF oli 9.9, mutta tuloksen kanssa on minun merkinnöissä jotain häikkää, en voi merkata. Kaavion automatiikka on sellaista, etten aio sekaantua siihen, liian hankala etsiä mihin merkata lähteitä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 15.57 (EET)

Kaavion pvm-lähde tekee ko. eli ylä puolen laatikosta tuplakokoiseksi. Ei vastaa tarkoitustaan, tulee rumaa jälkeä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 16.13 (EET)

Ihan ok näkyy tulevan, vaikkei ole sievää, ja on hidasta. Kun on valmiimpi voi yhteislähteistää, eli tulee näyttämäänkin kelvolliselta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 17.22 (EET)

Käyttämällä vaikka kuinka pitkä lause (kirj. näin ->{{Nowrap|vaikka kuinka pitkä lause}}) laatikko venyy sivusuunnassa ilman rivitystä. (Vessix (keskustelu) 21. maaliskuuta 2014 kello 17.24 (EET))

Viipurin Sudet

Mulla on kopioita jostain Viipurin Susien historiakirjasta (sivut 28-29, puuttuu wikissä esittämistä ajatellen oleellinen tieto kirjasta tarkemmin), ja siinä todetaan mm: ”Joukkueen nimi Wiipurin Bandy & Jalkapalloseura säilyi muuttumattomana aina vuoteen 1920, jonka alkupuolelta lähtien Suomen Urheilulehden ja paikallisten lehtien selostuksissa WBJS ja Sudet nimiä käytetään rinnakkaisesti. Tämä johtui siitä, että viipurilainen yleisö ryhtyi aivan spontaanisesti nimittämään ”pantyläisiä” yhä useammin ”susiksi”. Niinpä vuoden 1920 jääpalloilun mestaruusfinaalissa WBJS:sta käytettiin yksinomaan nimeä Sudet.” …kerrotaan myös, että nimi viralliseksi vasta 1924.

Itse käyttäisin Viipurin Susia jo alkaen 1920, en virallista nimeä. Virallinen nimi valinta on myös hyvin perusteltua. Harmaasta paidastahan tuo susinimitys lienee tuli. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 10.09 (EET)

Hyvinkin voisi käyttää Susia, varsinkin noissa kaavioissa. Mielestäni ajan mukaista kutsumanimeä tulee käyttää, mieluiten vlrallista, mutta eihän käytetä muistakaan koko nimeä - esim. Koiton voimistelu- & urheiluseura Riento on Koitom Riento ja Idrottsföreningen kamraternat käy vallan hyvin IFK.... Myös Viipurin Bandy nimi on varsinkin jääpallon puolella esiintynyt urheilulehdissä... Vaihdetaan Sudet - viitetiedon kera.(Vessix (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 10.55 (EET))

Just noin kuin esität selitteen kanssa on erinomainen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 11.14 (EET)