Keskustelu:Jämijärven lento-onnettomuus

Tutkinnanjohtaja

Alustavissa tiedoissa tutkinnanjohtajaksi on ilmeisesti mainittu artikkelissakin kerrottu Leo Leinonen, mutta häntä ei enää edes tuossa viitteenä käytetyssä lähteessä mainita. Tuoreemmissa uutisissa[1][2] tutkinnanjohtajana on Pentti Lehtimäki, joka oli myös tiedotustilaisuudessa, hänkin Kankaanpään poliisilaitokselta. --Hermis (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 15.06 (EEST)

Tuli mieleen, että onko tarpeen lainkaan mainita tutkinnanjohtajaa nimeltä? Ei hän kuitenkaan ole tapauksen kannalta mitenkään merkittävä henkilö. --Joe K. (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 15.55 (EEST)

Mietin samaa, mutten lähtenyt poistamaan. Jos nimi mainitaan, olisi kuitenkin syytä viitata toimivaan lähteeseen ja oikeaan henkilöön. --Hermis (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 16.54 (EEST)

Poistinpa sittenkin ja lisäsin tilalle yleisen maininnan teknisistä ongelmista. --Hermis (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 17.14 (EEST)

Nuo Helsingin Sanomien uutiset ovat hieman ongelmallisia viitteinä jos tapahtumat päivittyvät jatkuvasti niin silloin uudet tiedot päivitetään vanhojen päälle samaan artikkeliin. Raimo Miettinen (keskustelu) 21. huhtikuuta 2014 kello 20.09 (EEST)

Tällaisiä varten on myös olemassa Wikiuutiset :-) Tietenkin on hienoa, että myös Wikipediassa on merkittävistä tapahtumista tietoa, mutta ajankohtaisuus on nimenomaan Wikiuutisille mm. jouston kannalta loistavaa. --Elve © 22. huhtikuuta 2014 kello 10.03 (EEST)

Totta, kun sinne vain joku jaksaisi kirjoitella... --Hermis (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 10.34 (EEST)

Artikkelia pitäisi päivittää. Moottori kävi valmistajalla huollossa moottorivikaepäilyjen jälkeen (google auttaa lähteissä) ja sen voisi myös mainita, että siivet/peräsimet ei ainakaan kokonaan irronnut ilmassa vaan ne olivat viranomaisten mukaan maassa kiinni koneessa. Lisäksi artikkelista puuttuu kokonaan viranomaisten ilmoittama alustava tippumissyy (pituusohjauksen pettäminen) --Zache (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 17.33 (EEST)

Tämä on sen sortin tapahtuma, että mediassa on valtavasti spekulaatiota, jota ei välttämättä tarvita artikkelissa ollenkaan, koska se ei ole varsinaista asiatietoa vaan arvailua. Artikkelista tulee helposti sekava. Ehkä kerran päivässä voisi päivittää tai odottaa että tutkijalautakunnan edustaja lausuu jotain. Tapahtuma on ilman muuta merkittävä myös tänne eikä vain Wikiuutisiin. Ehkä spekullatiot tai arvailut voisi olla omassa osiossaan eikä sen tekstin joukossa, jossa on tarkoitus kertoa mitä tapahtui ja miksi. -Htm (keskustelu) 22. huhtikuuta 2014 kello 18.31 (EEST)

Ottaen huomioon, että kyseessä on tietosanakirja-artikkeli, jossa pitäisi ensisijaisesti pitäytyä niissä faktoissa, jotka varmasti tiedetään, tässä vaiheessa esim. onnettomuuspaikka, -aika, konetyyppi, menehtyneiden lukumäärä. Spekulaatiot syistä laittaisin ennemmin wikiuutisiin niin kauan kuin eivät enää ole spekulaatioita. ––Apalsola ^{k • m} 22. huhtikuuta 2014 kello 19.58 (EEST)

Wikiuutisiinkaan ei pistetä "spekulaatioita", vaan jokaiseen uutiseen kuuluu laittaa myös lähde. Toisin sanoen, jos jossain lähteessä spekuloidaan, voidaan siitä mainita. Joka tapauksessa, tottakai tällainen tapaturma on hyvä olla "tietosanakirjassa". Heittomerkit siksi, että se mukamas kuulostaa tärkeämmältä. On kuitenkin selvää, ettei näin nopeasti muuttuvaa tilannetta ole järkeä päivitellä koko aikaa. Vasta jonkin asian ratkettua on järkevää lisätä se tietosanakirjaa. Eihän ennen vanhojen painetuissa tietosanakirjoissa ollut tietoakaan ajankohtaisista aiheista, ainakaan näin lyhyillä viiveillä, mihin nyky-yhteiskunnassa pystytään :-) --Elve © 22. huhtikuuta 2014 kello 23.33 (EEST)

Missasitte nyt pointin. Artikkelissa oli spekulaatiota jonka ip kävi muuttamassa [3], mutta se palautettiin artikkeliin, koska muutos oli lähteetön. Toinen vastaava on tuo siiven irtoaminen joka on debunkattu viranomaisten toimesta. Lentokoneessa oli oleelliset osat kiinni sen osuessa maahan. Itse artikkelin sisältöä ei ollut ihan niin paha, koska artikkelissa ei ollut kuin pari lausetta, mutta lauseiden tueksi käytetyt lähteet olivat auttamattomasti vanhentuneita. --Zache (keskustelu) 23. huhtikuuta 2014 kello 06.40 (EEST)

Lähinnä kommentoin tuota, että "spekulaatiot" pitäisi pistää Wikiuutisiin :-) Samoin sitä, että jonkin pitäisi olla "vain toisessa". Mustavalkoajattelu ei sovi käytännössä oikein minnekään. --Elve © 23. huhtikuuta 2014 kello 08.58 (EEST)