Keskustelu:Itä-Timor

Lisäsin pyynnön korjaamisesta/uudelleenkirjoittamisesta.

Artikkelin kieliasu on huono.

1. Historiaa käsitellään satunnaisesti, eikä sillä ole selkeää rakennetta
   1. Miehitys suppea ja osin harhaanjohtava, lukujen lähteet (esim. CAVR)
   2. Kansanäänestykset seuraukset, jotka määräsivät maan lähitulevaisuuden
   3. Ei kerrottu siirtymäkaudesta, esim. mitkä olivat "ensimmäiset vaalit"?
   4. 1. presidentinvaalien ajankohta
   5. Jälleenrakennus
   6. 2006 kriisissä virheellisiä ajankohtia ja muita asiavirheitä
2. Maakuntien nimistöä tarksistettava
3. Väestö sisältää harhaanjohtavaa tietoa (kielet)
4. Talous on ristiriidassa infolaatikon kanssa
5. Luonnonvarat sisältää vanhentunutta tietoa

Yritän saada jossain välissä itse tehtyä... Simohell 30. tammikuuta 2009 kello 01.12 (EET)

Älkää aloittako, minä kirjoitan. EJavanainen 5. kesäkuuta 2010 kello 10.37 (EEST)

Riittävästi? EJavanainen - Kasvihuone 21. kesäkuuta 2010 kello 14.34 (EEST)

Tarkensin ja korjasin epäselvyyksiä 2006 osalta (lähteenä ulkoasiainministeriölle hallinnon ja kapinallisten lehdistötiedotteista ja YK:n uutiskoosteista kesällä 2006 kokoamani raportti) sekä lisäsin tarkennuksia joihinkin muihin kohtiin. Simohell 30. kesäkuuta 2010 kello 04.06 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Tappinen 29. lokakuuta 2011 kello 19.30 (EEST)

Eiköhän tämä. --Lakritsa 29. lokakuuta 2011 kello 21.53 (EEST)

Siirtomaa-ajan historiaa voitaisiin hieman käsitellä. Nyt artikkelissa on yli 300 vuoden hyppäys samassa kappaleessa, ja sitten myöhemmin vuoden 2006 levottomuuksia käsitellään huomattavan yksityiskohtaisesti. Suomeksi tietoa löytyy suurlähetystön sivuilta. --PtG 30. lokakuuta 2011 kello 13.13 (EET)

Laajennettu. --Tappinen 30. lokakuuta 2011 kello 13.32 (EET)

Tuota parlamentin paikkamäärien vaihtelua voisi hieman avata (oma artikkeli olisi tietysti paras vaihtoehto, samalla voisi mainita pääpuolueiden suuntautumisen niin saisi jonkinlaisen kuvan maan politiikasta ;). Alueet pistäisin politiikan alaotsikoksi, mutta tuo nyt on ihan makuasia. Tuo kielten laillinen asema jäi kuitenkin vähän ihmetyttämään; taulukossa portugali ja tetum on mainittu virallisina kielinä, leipätekstissä tetum taas kansallisena kielenä (onko noilla termeillä käytännössä jotain eroa?). Aika hyvältä näyttää joka tapauksessa :)-Henswick 31. lokakuuta 2011 kello 17.41 (EET)

Parlamentin paikkamäärän vaihtelusta ei käytetty lähde eikä hallitus kerro enempää. Suuntautuminen onnistunee jos hyväksytään että maassa on 3-4 sosiaalidemokrattista puoluetta; etsin vielä lähteitä (vakiolähteet kute Background Note eivät sano paljoakaan). Background note ja CIA sanovat tetumia "official" , Ethnologue "official or national". Luulen että alkuperäinen kirjoittaja on ajatellut että portugali on siirtomaavalloittajien perintöä, eräänlaista p***ruotsia. Muokkan sen selvemmäksi. --Tappinen 31. lokakuuta 2011 kello 17.59 (EET)

Käy. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 2. marraskuuta 2011 kello 18.51 (EET)

Historiaosio kärsii epätasapainosta. Yli puolet siitä käsittelee historiaa vuoden 1999 jälkeen. Joko nykyajan karsimista tai vanhemmista ajoista enemmän. --Vnnen 3. marraskuuta 2011 kello 11.50 (EET)

Perustin pääartikkelin ja tiivistin hiukan, rohkeammin saa karsia jos on vielä kovin turpea. Katselen vielä siirtomaa-ajan lähteitä; siitä, että ajasta ennen vuotta 1500 ei ole tietoa, lähteet ovat liikuttavan yksimielisiä. --Tappinen 3. marraskuuta 2011 kello 16.15 (EET)

Käy minun puolestani. Pieni ja Suomesta katsoen kaukainen maa kuitenkin, ja perusasiat kasassa.--Tanár 5. marraskuuta 2011 kello 19.51 (EET)

Oletan, että artikkeliin tehdyt parannukset korjaavat Vnennin ja PtG:n esiin nostamat ongelmat. Merkkaan ja arkistoin. Jos meni liian aikaisin kiinni, niin avataan arviointi uudelleen. Gopase+f 6. marraskuuta 2011 kello 13.08 (EET)