Keskustelu:Interbank

Palautus huonompaan versioon järkevää? Asiavirheitä ja pahoja puutteita tässä Ulrikan tekemässä kyllä riittää. Lähteitä kyllä löytyy kun jaksaa etsiä, siksi aikaa lähteetön-malline on paikallaan. --Zxc 11. syyskuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Taas vähän mietityttää Ulrikan touhu. Eihän wikipedian kehittämisestä tule mitään, jos jotkut käyttäjät heti kun heidän kirjoittamaansa tekstiä on muokattu muuttavat sen yhtään mitään ajattelematta takaisin. Kuka sellaista jaksaa? Menee koko homma täysin toivottomaksi. Ja mitä ihmeen tietokirjakieltä on esimerkiksi "..tarkoituksena kerätä parhaat päältä"? Siitähän paistaa oma mielipide kilometrien päähän. Yksi tärkeimmistä säännöistähän on, että kirjoitukset ovat objektiivisia ja neutraaleja. Lisäksi hyvän tavan mukaisesti pitäisi ymmärtää, että kun laatii artikkelin, jossa mainitaan henkilöiden nimiä, on oltava hyvin varovainen mihin asioihin ja yhteyksiin heidät liitetään, ja etenkin minkälaisen kokonaiskuvan artikkeli antaa lukijalle henkilöiden roolista kyseisessä asiassa. Varsinkin kun käytetään niinkin huteraa lähdettä kuin kymmenen vuotta sitten näytetty tv-ohjelma. Raphaello 11. syyskuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Pitäisi olla hyvin varovainen kirjoittaessaan omasta asiastaan lähteettömiä väitteitä. Jokainen lehtiä lukenut tuntee nimen Interbank, ja jos joku siitä on kiinnostunut saamaan tietoja, hän on nimenomaan kiinnostunut siitä, minkä vuoksi se on ollut julkisuudessa. Pitääkö pankin historia siistiä ja kertoa vain mukana olleiden näkemys asiasta? ZXC:ltä kysyisin, mitkä ovat ne asiavirheet, jotka muokkaamassani versiossa mielestäsi on. Pelkkä tyhjä heitto ei auta asiassa eteenpäin. --Ulrika 12. syyskuuta 2007 kello 05.14 (UTC)

Eli wikipedia on joku seiskan (7 päivää lehti) tapainen ilmoituskanava, jossa esitetään "uutisia" sensaatiohakuisesti. Omasta asiasta lähteettömiä väitteitä? Sinähän tämän artikkelin tänne olet perustanut. Raphaello 12. syyskuuta 2007 kello 07.43 (UTC)

Kirjoitin lähteistettyä tietoa, sinä ilmeisesti jotakin salattua tietoa, koska lähteet puuttuivat. Jos historiaa kirjoitetaan subjektiivisesta näkökulmasta, siitä tulee puhtoista historiaa. Ei nämä ole mitään juoruja eikä seiska niistä varmaan ole maininnut sanallakaan, siellä on kai lähinnä ihmissuhdejuttuja. Sen sijaan valtakunnan päälehti kirjoitti näistä paljon, sillä oli kyse suurista rahoista, kuten hyvin tiedät. Jos lähteissä on väärää tietoa, oletko oikaissut tiedon sinne perustellusti? --Ulrika 12. syyskuuta 2007 kello 09.31 (UTC)

Ulrika, mistä sinä oikein puhut? Historiaa täytyisi aina kirjoittaa objektiivisesta nähkökulmasta, mutta valitettava asia kuitenkin on, että historia kirjoitetaan aina (tietenkin) jokseenkin subjektiivisesti. Tässä tapauksessa sinun subjektiivisuutesi tähtää niin selkeään mustamaalaamiseen, ettei lukoijoille tarjoudu siitä juuri mitään hyödyllistä tietoa -esim., mikä on pankin historia sen perustamisesta nykypäivään. --Faktaa 12. syyskuuta 2007 kello 10.41 (UTC)

Lähteitä, lähteitä! --Ulrika 12. syyskuuta 2007 kello 11.23 (UTC)

Sivunumerot puuttuvat lähteistä. --Ulrika 12. syyskuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Artikkelistahan näyttää syntyvän ihan luettavaksi kelpaava. Festina lente! Raphaello 12. syyskuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Ulrika, katso lähdettä(si). Rikokset tapahtuivat 1991. Eli 1990-luvun alussa on turhaa epämääräisyyttä. Ole ystävällinen, äläkä muuta artikkelia epämääräisempään suuntaan. Kommentin jätti 84.230.185.235 (keskustelu – muokkaukset). 12. syyskuuta 2007 kello 19.52 (Allekirjoituksen lisäsi:--Ulrika 13. syyskuuta 2007 kello 04.43 (UTC))

Et tainnut lukea koko artikkelia. --Ulrika 13. syyskuuta 2007 kello 04.43 (UTC)

Artikkelissa ei sanota, että myöhemmin tapahtuneista rikoksista saatu tuomio liittyisi pankkiin. Toinen asia, miksei henkilö voisi olla artikkelin lähde? Varmaan Hellevigit itse tietävät parhaiten milloin ovat osakekannastaan luopuneet. On ihan yleinen tapa tehdä tutkimusta haastattelemalla henkilöitä.

Wikipedia ei ole oikea paikka tällaisen tutkimuksen julkaisemiseen, katso Wikipedia:Ei uutta tutkimusta. --Harriv 13. syyskuuta 2007 kello 13.32 (UTC)

Uusi tutkimus henkilöitä haastattelamalla nimenomaan EI kuulu Wikipediaan. --KenSentMe 13. syyskuuta 2007 kello 13.38 (UTC)