Keskustelu:Ilveskallion vanha metsä

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Ovatko muuten luonnonsuojelualueet nähtävyyksiä myös, jos niissä esimerkiksi ei ole opastuspalveluja? Tämä lähinnä siksi, että jos ne ilmoitetaan nähtävyyksiksi, eikä niissä esim. ole opastettua kulkureittiä, niin tämä saattaa johtaa hallitsemattomaan ympäristön kulutukseen. Ja samoin, jos kohdetta ei ole opastettu (mikä ei ole tarpeenkaan, jos siellä ei ole esim. opastettua reittiä) niin sitä voi myös olla vaikea löytää, jolloin siitä ei ole hyötyä matkailullekaan. Tulisiko tästä ehkä luoda joku suuntaviiva?--Urjanhai 13. elokuuta 2009 kello 10.45 (EEST)

Luonnonsuojelualueet eivät pelkästään ole merkittäviä. Jos jotain opastusta tai vastaavaa löytyy niin sitten merkittäviä. Myös pinta-alataan ihan pienet kohteet eivät ole merkittäviä. Gopase+f 11. tammikuuta 2010 kello 20.44 (EET)
Vaikka luonnonsuojelualue ei olisi nähtävyys (ja jos ei ole nähtävyys, ei voi luokitella nähtävyydeksi), niin luonnonsuojelualueen merkittävyys yleensä on eri asia. Sitä en ollut tässä vastustamassa. Jos nähdään tarvetta, niin siitäkin voi tietysti keskustella.--Urjanhai 11. tammikuuta 2010 kello 22.54 (EET)
Kyllä jokainen luonnonsuojelualue on merkittävä Suomen ympäristökeskuksen, Suomen ympäristöministeriön ja Suomen kuntien kannalta, koska alue on määritelty luonnonsuojelualueeksi. Ei se, mihin tahtiin opasteita pystytetään ja aluetta mainostetaan, ole luonnonsuojelumerkittävyyden peruste. Google-menetelmä johtaa merkittävästi harhaan, koska se on mediavetoinen. 85.77.128.111 6. heinäkuuta 2011 kello 15.40 (EEST)
Luonnonsuojelumerkittävyydestähän ei ollutkaan puhe, vaan nähtävyydeksi luokittelusta. Ne ovat kerta kaikkiaan kaksi eri asiaa, koska merkittäviä luontokohteita on paljon myös sellaisia, joita ei markkinoida nähtävyyksinä. Sillä nähtävyytenä markkinointihan nimenomaan edellyttää, paikalla on myös infrastruktuuria, kuten pysäköintialueita, polkuja, pitkospuita, kaiteita, opasteita, torneja jne. Jos näitä ei ole, niin on vaara, että kohde tuhoutuu hallitsemattoman käytön seurauksena, ja matkailijoille aiheutuu vaaraa ja haittaa, kun he hortoilevat omin päin maastossa, ja liikenteelle lähiympäristössä samoin aiheutuu vaaraa ja haittaa, kun autoja ja muita kulkuneuvoja on tienposkissa missä sattuu ja ympäristö roskaantuu, kun ei ole jätepisteitä ja käymälöitä. Siksi jonkin kohteen julistaminen omin päin "nähtävyydeksi", jos vierailuinfrastruktuuria ei ole, on haitallista, eikä niin pitäisi tehdä. (Surullisia esimerkkejähän näkee jatkuvasti, siitäkin kun inrastruktuuri on puolinainen, kun esimerkiksi ei ole pitkospuita ja portaita, ja tuloksena on, että pieni polku jyrkässä rinteessä muistuttaa hyökkäysvaunu-uraa, tai jos suositusta kohteesta puuttuu käymälä, niin ihmiset käyvät puskassa omatoimisesti. - Ja juuri siksi tällaisia ei pidä enää täällä luoda lisää.) --Urjanhai (keskustelu) 19. lokakuuta 2012 kello 19.39 (EEST)
Tietenkin jossain lähteessä pitää olla mainittuna (luonnon)nähtävyytenä ja sellaisilla paikoilla on yleensä juurikin Urjanhain yllä esittämä infrastruktuuri. Vain hyvin, hyvin pieni osa Suomen luonnonsuojelualueista on jotenkin nähtävyyksiä tai niissä on rakennettu infrastruktuuri. Suurin osa Suomen luonnonsuojelualueista on yksityisiä ja osa niistä vain muutaman hehtaarin kokoisia. En kuitenkaan kantaisi kovin suurta huolta siitä, että massat menisivät Wikipedian luokittelun perusteella vääriin paikkoihin. –Makele-90 (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.00 (EEST)
Tämä on ennen muuta eettinen kysymys, mutta myös yleisen turvallisuuden ja järjestyksen asia. Ja lisäksi tuollainen nähtävyydeksi julistaminen on omaa tutkimusta. Eli aivan kuten eläviin henkilöihin kohdistuva oma tutkimus on erityisen haitallista, myös tällainen maastonpaikkojen (joko luonnon tai kulttuurikohteiden) omin päin nähtävyyksiksi julistaminen on yhtä lailla haitallista ja epäeettistä. --Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2012 kello 22.48 (EEST)

Aiheesta Ilveskallion ympäristön metsät. –Makele-90 (keskustelu) 19. lokakuuta 2012 kello 19.15 (EEST)