Keskustelu:HMS Antelope (H36)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Artikkelissa lienee kaikki olennainen ja ehdotan sitä siten lupaavaksi. Tämä artikkeli on samalla viimeinen A-luokan hävittäjistä kertova artikkeli, joka ei vielä ole lupaava.--Phiitola (keskustelu) 29. maaliskuuta 2016 kello 17.44 (EEST)

Ihan hyvältä vaikuttaisi. --333jiata (keskustelu) 31. maaliskuuta 2016 kello 14.54 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. Johdanto nykyisellään aivan liian suppea, siinä pitäis olla muutakin kuin kaksi vuosilukua.
2. lähde merkitty. (naval-historyn vois nostaa esille lähdeluetteloon)
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä. (viitteistyksen perusteella näyttäis perustuvan yhteen lähteeseen, onko noissa kirjoissa käsitelty aihetta muutenkin kuin matrikkelinomaisesti?)
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kielenhuolto tekemättä. HMS-kursivoinnin vois korjata koko artikkeliin, lisäksi turhat pitkät alusluettelot pois leipätekstistä. Ei mitään järkeä luetella tässä artikkelissa jonkun osaston kymmenen laivan nimeä, vaan yksinkertaisesti "10 alusta". Muutenkin kielenhuolto tekemättä.
10. luokittelu huonoa, Luokka:Yhdistyneen kuningaskunnan II maailmansodan hävittäjät huonosti nimetty, ja ehkä kokonaisuudessaan tarpeeton.
11. kielilinkit ok. yleisilme kohtalainen, (lyhyet kappaleet ovat vähän turhia ja koko leipäteksti pitäis muotoilla paremmin. Hoitunee samalla kun joku tekee kielenhuollon)
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

8/11 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 09.22 (EEST)

John Nurmisen Säätiötä voitaneen pitää jonkinlaisena merihistorian asiantuntijana. Säätiön vuonna 2013 julkaisemassa teoksessa Kauhia Öölannin sota - Krimin sota Suomessa 1854-1855 HMS etuliite on kursivoitu. Siten HMS etuliitteen kursivointia ei voi pitää ehdottomana, vaan se voidaan tulkita osaksi aluksen nimeä ja siten kursivoida nimenä. Näin olen toiminut sotalaivoissa kertovissa artikkeleissa.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 11.52 (EEST)

Kun kävin kirjastossa katsomassa, miten toimitetussa suomenkielisessä tietokirjallisuudessa toimitaan (otin tyyliin viis teosta joista katsoin), niin "aina" kursivoitiin HMS Athel -muodossa. Kannattaa sunkin tehdä vähän laajempi tutkimus. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Voihan viittä teosta sanoa tutkimukseksi, mutta itse pidän sitä lähinnä näennäistutkimuksena, jolla pyritään esittämään oman näkemyksen oikeellisuus. Itse otin yhden kohtalaisen uuden ja ainakin merihistoriaan perehtyneen tahon julkaiseman teoksen, joka osoittaa väitteesi vääräksi eli kumpi on oikeassa? Tämä osoittaa vain kummankin tavan olevan mahdollinen ja siten sinun tulee kunnioittaa tekemääni valintaa eikä paasata omaa esitystäsi joka paikassa.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 14.01 (EEST)

Tästähän on ihan järkevä keskustelu kahvihuonearkistossa Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)/Arkisto_25#Laivoihin viittaaminen leipätekstissä. Jos nyt vaikka tuon mukaan mentäisiin tässäkin artikkelissa. Gopase+f (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 10.21 (EEST)

Johdannon pituus ja luokittelu eivät ole lupaavan artikkelin kriteereinä, vaan siellä ei puhuta luokittelusta mitään ja artikkeliksi riittää jopa lyhyt artikkeli eli ei voi olla pitkä johdantokaan.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 12.02 (EEST)

Joo eli jatkossa valitaan lupaaviksi artikkeleita joissa ei ole johdantoa tai luokkia ollenkaan. Hyvä, hyvä! Kyllä näissä LA-arvioinneissa voi vaatia sellaista mikä sisältyy LA-kriteereiden ajatuksiin, eikä siitä pidä ruveta purnaamaan:

1. "Tämä myös osaltaan rajoittaa artikkeleiden ongelmien kasvamista niin suuriksi ettei kukaan ole enää halukas niitä korjaamaan."
2. "Muiden kriteerien osalta lupaavan artikkelin kriteerit mukailevat hyvien artikkelien ja suositeltujen sivujen kriteerejä."
3. "Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita."
4. "Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa."
5. "Kielen tulisi olla selkeää."
6. "Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen."

Vaikkei tuolla erikseen sanota, että "artikkelissa pitää olla johdanto" ja "luokittelun pitäisi olla hyvää" niin kyllä tällaiset ajatukset tuosta selkeästi läpi paistaa. Ei siellä ole kaikkea muutakaan erikseen kirjoitettu auki, vaan oletettu että lukija ymmärtää ajatuksen, että "perusasiat pitää olla kunnossa." Niin myös tässäkin tapauksessa. Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 12.59 (EEST)

Pitäytyisitkö aiheessa aloittamatta riidan haastamista. Artikkelissa oli johdanto ja on nyt jopa laajennettu eikä kukaan ole koskaan esittänyt arviointeihin artikkelia ilman johdantoa.

1. 1. Ainoa, joka aiheuttaa ongelmia olet sinä ja suurentelet asioita niin, että lupaava artikkeli -ehdotusten luomisestakin tulee kynnys ainakin minulle
   2. Mitä ovat ne muut kriteerit, joita ei ole noudatettu ja jotka on vaadittu muilta artikkeleilta.
   3. Tyyliohjeita on noudatettu, ja jos ei olisi muutkin kuin sinä olisivat puuttuneet siihen
   4. Kaikki luomani tuhatkunta sotalaiva-artikkelia ovat linjassa keskenään.
   5. Useat yhteisönjäsenet ovat pitäneet tuottamaani tekstiä kielellisesti wikipediaan soveltuvana
   6. Maallikolle lukukelpoisuus on mielestäni täyttynyt, kun ylläolevat muut kohdat on täytetty.

Kaikki loppu on omaa tulkintaasi ja sen voi jättää huomioon ottamatta. Perusasiat eivät ole Gopase+f:n määrittelemiä ja et voi siten vaatia omaan tulkintaasi perustuvia asioita.--Phiitola (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 13.58 (EEST)

Jaha se siitä vertaisarvioinnista. Meni puurot ja vellit sekaisin. En jaksa oikoa Phiitolan virheellisiä väittämiä. Olkoon. Vastustan lupaavuutta kaikilla edellä mainituilla perusteilla.Gopase+f (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 14.30 (EEST)

Toisin kuin Gopase+f kannatan lupaavuutta. Lisäsin johdantoon lauseen, joka vähän avaa sen toimintaa. Luokittelu taas ei kuulu tähän, koska luokassa on satoja aluksia, se on käsiteltävä luokan yhteydessä. Tein kevyen kh:n. Kielessä ei kahta seikkaa lukuun ottamatta ollut ongelmia. Sanajärjestystä vähän kohentelin, eikä se sinänsä ollut suuri ongelma, parantelin vain sujuvuutta. Sen sijaan asia johon kannattaa kiinnittää huomiota, on 2. inf. instruktiivin (tässä silmiinpistävästi "palaten") käyttö. Tapahtumien pitäisi olla samanaikaisia ja ilmaista tapaa jotta sitä voi käyttää. 2. inf. instruktiivi livahtaa helposti, jos lähteenä on englanninkielinen teksti. Jos ei ole varma sen käytöstä, mieluummin se olisi korvattava muulla rakenteella. --Harriebarn (keskustelu) 2. huhtikuuta 2016 kello 10.53 (EEST)

Hyvältä vaikuttaa. Tuo päällikköluettelo kaipaisi vielä lähdeviitteen, mutta muuten artikkeli on LA-kunnossa. Luokitusten ja HMS-liitteestä vääntäminen on ihan näpertelyä, eikä nähdäkseni estä millään tapaa stauksen saamista. Luokitukseen liittyvät ongelmat eivät myöskään kuulu yksittäisen artikkelin LA-arviointiin, vaan luokan keskustelusivulle. --Msaynevirta (k · m) 3. huhtikuuta 2016 kello 21.13 (EEST)

Lähde päälliköille lisätty.~-Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 08.42 (EEST)

Ehdottajan lisäksi kolme muuta on kannattanut lupaavuutta yhden vastustaessa eli ei voida valita lupaavaksi konsensuksen puuttuessa.--Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 08.45 (EEST)

Yleisesti kahvihuonekeskusteluissa konsensus on sitä, että pääosa keskustelijoista on samaa mieltä. Gopase+f:n jäljelle jäävä (=luokitus) perustelu ei edes kohdistu itse artikkeliin vaan on käsiteltävä luokan keskustelusivulla. Mielestäni tämän voi laittaa lupaavaksi. --Harriebarn (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 08.55 (EEST)

Käyty konsensuskeskustelu lupaavien osalta ei päättynyt päätökseen ja siten konsensus tarkoittaa edelleen yhteisymmärrystä.--Phiitola (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 08.58 (EEST)

Kommentoin asia keskustelusivullasi, koska kyse ei näytä olevan ongelmasta pelkästään tämän artikkelin kohdalla. --Harriebarn (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 09.05 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tilanne on varmaan jonkin verran rauhoittunut, joten otetaan tämä uudelleen käsittelyyn. Artikkeli sai viimeksi aika hyvin kannatusta, eli olisiko siitä nyt lupaavaksi? --Msaynevirta (k · m) 12. elokuuta 2016 kello 05.22 (EEST)

No joo, tämä on vähän luettelomainen ja siksi tylsä mutta mahdottomia ei pidä vaatia lupaava-tasolla. --Höyhens (keskustelu) 16. elokuuta 2016 kello 23.08 (EEST)

Ettei jää epäselväksi niin kannatan lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 20. elokuuta 2016 kello 01.34 (EEST)

Ehkä tylsä muotoilu, mutta ei sitä tosiaan luaapvan kriteerinä kai voi pitää. Kannatan lupaavaksi. J.K Nakkila (keskustelu) 21. elokuuta 2016 kello 13.40 (EEST)

En osaa kannattaa. Tekstiä on ihan riittävästi ja artikkeli on lähteistetty, ei siinä mitään, mutta artikkeli on kirjoitettu oudosta näkökulmasta: alus tekee sitä ja alus tekee tätä, ikäänkuin se roolistaan ihmisten käyttämänä elottomana esineenä huolimatta olisi ollut erillinen ja itsemääräytyvä osa ihmiskunnan historiaa. Ihmiset ja ihmisnäkökulma unohdetaan lähes kokonaan, aluksen päälliköistä on vain lyhyt lista lopussa. Ei mainintoja miehistöstä esim. kärsikö tappioita tai kunnostautuiko erityisesti jossain. Vaikka artikkeli on kirjoitettu tekstiartikkelin muotoon, se on sisällöllisesti lähinnä kuiva ja päiväyksentarkka luettelo laivan vaiheista. Tosin tässäkin vuodet 1930-1937 kuitataan vain yhdellä virkkeellä. --Ukas (keskustelu) 23. elokuuta 2016 kello 12.19 (EEST)

Artikkeli kaipaa vielä kehittämistä, arkistoin ehdotuksen. --Msaynevirta (k · m) 28. elokuuta 2016 kello 12.31 (EEST)