Keskustelu:Fellponi
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Artikkeli Fellponi on valittu hyväksi artikkeliksi.
| Ajankohta | Tapahtuma | Tulos | (artikkelin versio) | |
| 14.2.2013 – 26.5.2013 | Vertaisarviointi | 
|
Keskusteltu | |
| 26.5.2013 – 2.6.2013 | Ehdolla hyväksi artikkeliksi |
|
Hyväksytty | (ikilinkki) |
Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Hyvänmittainen artikkeli, jota haikailisin hyväksi. Suositeltu on vielä kaukana (esimerkiksi rodun jalostuksesta ei ole juuri mitään sanottavaa, myös polveutuminen on hieman hämärää), mutta perusasioiden (ominaisuudet, historia, nykykäyttö) pitäisi mielestäni olla tarpeeksi kattavasti käsitellyt HA-tasoa varten. LA-taso joka tapauksessa ylittyy iloisesti. Onko kaksi lähdettä liian vähän HA:lle? Hevosaiheista HA-esimerkkiä ei ole antaa, SA-esimerkki olisi Suomenhevonen. --Pitke (keskustelu) 14. helmikuuta 2013 kello 17.44 (EET)
- Minulla ei ainakaan tule tästä mieleen mitään sen kummepia laajennusehdotuksia kuin mitä jo itse sanoit. Johdannossa voisi olla pari lausetta enemmän, ja ehkä gallowayponista olisi hyvä olla artikkeli, kun tämä hevonen polveutuu suoraan siitä. Sitten vain HA-äänestykseen.--Tanár 23. helmikuuta 2013 kello 15.20 (EET)
- Gallowaysta rykäisin jotain kokoon, aika hyvä alku. Ovakohan muut samaa mieltä HA-kriteerien täyttymisen suhteen esim juuri tuon lähteiden alhaisen määrän suhteen...? Katson jos brittiyhdistyksen sivuilta löytyisi jalostushistoriaa. --Pitke (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.08 (EET)
- Tosta saisi vähän apuja jos noi Cumberland ja Westmorland tehtäisiin tyngiksi vaikka se vähän epäoleellista onkin. Alkaa ihmetyttää vähän tämä LA- HA-ero. LA-kriteerit lienee nousseet liian korkealle. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 02.08 (EEST)
- LA-kriteerit ja HA-kriteerithän ovat samat, paitsi että LA:ksi saadaan valita myös lyhyt artikkeli. Myöskään wikipedian lukijan kannalta noilla tasoilla ei ole eroa muuta kuin erivärinen pallukka artikkelin nurkassa. Toistaiseksi luokkien todellinen eriyttäminen ei ole saanut kannatusta. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.27 (EEST)
- Jos näin on, HA-kategoria olisi syytä poistaa kokonaan. --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 00.58 (EEST)
- Tsekkaan käytännöt myöhemmin kun nyt en jaksa, mutta mielestäni moni LA-ehdotus on kaatunut viime aikoina juuri lyhyyteen ja toisekseen edes SA ei edellytä erityistä pituutta. Jotain kattavuutta kyllä. --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2013 kello 01.05 (EEST)
- Lupaava artikkeli -merkintä on tarkoitettu lyhyille artikkeleille: "Ensisijainen kohde lupaava artikkeli -merkinnälle ovat uudet ja lyhyet artikkelit, joiden saattaminen merkinnän vaatimalle tasolle tulisi olla kenen tahansa kohtuullisella vaivalla saavutettavissa." LA-kriteerit on kopioitu suoraan hyvien artikkelien kriteereistä, paitsi että kriteerit "mielenkiintoinen", "laaja" ja "mielellään kuvitusta" on jätetty pois. --Savir (keskustelu) 3. toukokuuta 2013 kello 15.38 (EEST)
- LA:t valitaan keskustelun perusteella, ei äänestämällä. LA-ehdotus ei voi kaatua LA-käytännön vastaisesti perusteltujen vastustusilmausten takia. --Pitke (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.15 (EEST)
- LA-kriteerit ja HA-kriteerithän ovat samat, paitsi että LA:ksi saadaan valita myös lyhyt artikkeli. Myöskään wikipedian lukijan kannalta noilla tasoilla ei ole eroa muuta kuin erivärinen pallukka artikkelin nurkassa. Toistaiseksi luokkien todellinen eriyttäminen ei ole saanut kannatusta. --Savir (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 09.27 (EEST)
- Tosta saisi vähän apuja jos noi Cumberland ja Westmorland tehtäisiin tyngiksi vaikka se vähän epäoleellista onkin. Alkaa ihmetyttää vähän tämä LA- HA-ero. LA-kriteerit lienee nousseet liian korkealle. --Höyhens (keskustelu) 20. huhtikuuta 2013 kello 02.08 (EEST)
- Gallowaysta rykäisin jotain kokoon, aika hyvä alku. Ovakohan muut samaa mieltä HA-kriteerien täyttymisen suhteen esim juuri tuon lähteiden alhaisen määrän suhteen...? Katson jos brittiyhdistyksen sivuilta löytyisi jalostushistoriaa. --Pitke (keskustelu) 1. maaliskuuta 2013 kello 21.08 (EET)
- Mitäs jos pistäisit äänestykseen? Puutteet tiedät itse SA:ta ajatellen. Lupaan kannattaa jos olen maisemissa. Tämä ei ole mielestäni lyhyt. --Höyhens (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 18.43 (EEST)
- Voisinkin, ensin tosin pitää pyöräyttää kahvihuoneessa eräs pikku juttu... --Pitke (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.15 (EEST)
- Kamoon, Pitke, eihän tästä nyt vielä ole kuin kolmisen kuukautta mutta.;.;.;.;... Ei me muut taidera osata sitä parantaa. Meilä on ollut aikojen saatossa täällä pari-kolme hevosasiantuntijaakin mutta jos toi sun juttus kestää kauan niinonhan meitä muita. Ja jos tämä natsaa niin sitten vois koettaa Rollkuriakin. JEikä sekään ole häpeä jos häviää, ei nämä ole mitään henkilökohtaisia kilpailuja. --Höyhens (keskustelu) 20. toukokuuta 2013 kello 06.00 (EEST)
- Voisinkin, ensin tosin pitää pyöräyttää kahvihuoneessa eräs pikku juttu... --Pitke (keskustelu) 7. toukokuuta 2013 kello 22.15 (EEST)
Olen sinistänyt punaisia jotenkin.. wilsoninponista en löydä mitään mistään muutakuin tästä yhestä lähteestä joten poistin linkin toistaiseksi, laitan kyselyn artikkelipyyntöihin. --Höyhens (keskustelu) 23. toukokuuta 2013 kello 01.11 (EEST)
Lähde-ehdokkaita[muokkaa wikitekstiä]
- Dutson, Judith. 96 Horse Breeds of North America. Storey Publishing, 2005. ISBN 987-1-58017-612-5.
- Edwards, Elwyn Hartley. Hevosten maailma. Suom. T. Laurila. WSOY, 2001. ISBN 951-0-17492-0.
- Giant Book of the Horse. Quantum Books, 2002. ISBN 1-86160-421-1.
- Good Fell-ows! Sharon Biggs. Horse Illustrated January 2005. ISSN 0145-9791.
- Hendricks, Bonnie L. International Encyclopedia of Horse Breeds. University of Oklahoma Press, 1995. ISBN: 987-0-8061-3884-8.
- Richardson, Clive. British Horse and Pony Breeds - and their future. J.A. Allen, 2008. ISBN 987-0-85131-946-9.