Keskustelu:Eeddspeaks

Merkittävyys ainakaan ilmene artikkelista --Seegge ^(keskustele) 28. maaliskuuta 2014 kello 00.26 (EET)

Ainakin muutamia artikkeleita löytyy. Myöskin ilmeisesti 114 715 tilaajaa sekä yli melkein 6 milj. katselukertaa. --Elve © 28. maaliskuuta 2014 kello 00.47 (EET)

Ilmeisesti merkittävä siis. Iivarius (keskustelu) 30. maaliskuuta 2014 kello 02.52 (EET)

Kai tämä merkittävä voisi olla, mutta nyt artikkeli on täynnä väärää tietoa. --BladeJ 30. maaliskuuta 2014 kello 16.24 (EEST)

Minusta voitaisiin poistaa jos artikkelin tila ei tuosta parane. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 18.44 (EEST)

Säilyttäisin. --Elena (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 18.53 (EEST)

Kannattaisikohan artikkeli nimetä uudelleen muotoon ”Eetu Pesonen”? Valtlait (keskustelu) 15. kesäkuuta 2015 kello 23.49 (EEST)

Ei varmaankaan. Rap-tähti Akonin oikea nimi on Aliaune Damala Bouga Time Bongo Puru Nacka Lu Lu Lu Badara Akon Thiam, mutta selvyyden vuoksi wikiartikkelin nimi on Akon. Eeddspeaks tunnetaan lähes yksinomaan hänen YouTube-käyttäjänimellään, joten lienee järkevää pitää artikkelin nimi sen mukaisena. 85.23.238.234 14. marraskuuta 2015 kello 12.17 (EET)

Olen myös uudelleennimeämisen kannalla. Lähes kaikkien muidenkin tubettajien artikkelien nimi on heidän koko nimellään. Esimerkiksi vaikka Lakko, kuka muka hänen oikean nimensä tietää? Silti artikkeli on hänen nimensä, ei Lakko. --Schredas (keskustelu) 7. lokakuuta 2016 kello 14.34 (EEST)

Myyrmanni

Niin kuin eräs käyttäjä oli muokkausyhteenvedossa todennut, voisi tuon Myynmanni-tarinan poistaa artikkelista. En nyt suoraan väitä juuri tätä tarinaa valheeksi, mutta kun katselee yhtään enempää noita suureksi trendiksi viimeisien kuukausien aikana nousseita Storytime-videoita ja miten niiden jutut ovat alkaneet muuttua yhä uskomattomammiksi, niin en käyttäisi niitä tietosanakirja-artikkelin lähteenä, vaan suhtautuisin niihin vähintäänkin liioiteltuina tarinoina, joilla yritetään saada katsoja ja tilaajia.--MAQuire (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 22.28 (EET) Edit. No joo, tuo video on tosin julkaistu ennen tätä trendiä.--MAQuire (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 22.35 (EET)

Olin juuri muokkaamassa sitä muotoon "Pesonen kertoo eräällä videolla olleensa...", mutta mulle sopii kyllä oikein hyvin, että se poistetaan. Jos joku "luotettava lähde" asiasta haluaa raportoida, niin silloin asia on toki eri. Enkä tarkoita, ettenkö tarinaan uskoisi, vaan että WP:n pitäisi käyttää luotettavia ulkopuolisia lähteitä eikä referoida sitä mitä joku hlö kertoo itsestään tuubi-videolla. Videon kommenttiosiosta huomasin, että myös Myyrmannin räjähdys -artikkelissa on joku "11-v. poika näki..." juttu, mutta en sitten jaksanut alkaa sitä artikkelia sen enempää kaivella. kyykaarme (keskustelu) 19. marraskuuta 2016 kello 22.43 (EET)

Artikkelin aiheen nimi

Artikkelista on poistettu aiheen oikea nimi sillä perusteella, että kyseessä olisi sekundäärilähde ja ”artikkelien tulisi tyytyä dokumentoimaan, mitä luotettavat sekundäärilähteet kertovat”. Siteerattu ohje on kirjoitettu henkilöartikkeleita koskevassa käytännössäkin konditionaaliin. Ilmeisesti muokkaajan ajatus on, että kun Fonecta julkaisee kaupparekisteriä lähteenä käyttäen henkilön koko nimen, niin Fonecta olisi edelleen primäärilähde. Toinen vaihtoehto on, että Fonectaa on tässä pidettävä luotettavana sekundäärilähteenä. Silloin on tiedot hyväksyttävää myös tarkistaa primäärilähteestä. Sama lainattu käytäntö sallii henkilön nimen ja syntymäajan kertomisen, mikäli niille on ”luotettava lähde”. Sekundäärisyyttäkään ei tässä erikseen vaadita. Fonectaa voi mielestäni pitää luotettavana. Kategorinen primäärilähteen käyttökielto johtaisi siihen, että artikkelista tulisi poistaa kaikki tubettajan omat videot lähteinä. Niitä on nyt melkein puolet artikkelista. Primäärilähdekieltokaan ei kuitenkaan ole ehdoton. Faktojen suoraviivainen toteaminen on yleensä katsottu hyväksyttäväksi. Palautan etunimet. Nimiasia ei tällä kertaa vaikuta kovin sensitiiviseltäkään. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. lokakuuta 2021 kello 16.51 (EEST)

Eipä kai tuossa muuta kuin että molemmissa lähteissä lukee Edvard eikä Edward. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. lokakuuta 2021 kello 22.11 (EEST)

Eetu Pesonen on esiintynyt julkisuudessa ainoastaan Eetu-nimellä, miten perustellaan sitä, että Wikipediassa pitäisi käyttää nimeä, jota missään muualla ei tuoda esille? Wikipediassa käyttäjät voivat esiintyä nimimerkillä, YouTubessa myös, ja Eetu on tullut tunnetuksi nimenomaan YouTubesta. Yritysartikkeleissa kerrotaan toimitusjohtajan nimi, jolloin nimi haetaan esim. Finderista tai yrityksen nettisivulta. Mutta toimareistakin kerrotaan yleensä vain kutsumanimi, joka voi joskus poiketa ristimänimestä, eikä kaikkia heidän etunimiään yleensä kerrota. Tämä artikkeli ei kuitenkaan kerro yrityksestä vaan yksityishenkilöstä.Jjanhone (keskustelu) 20. lokakuuta 2021 kello 07.36 (EEST)

Perustelit eilen nimen poistamista muokkausyhteenvedolla ”Julkisuuden henkilöistä kertovien artikkelien tulisi tyytyä dokumentoimaan, mitä luotettavat sekundäärilähteet kertovat”. Ei ole uskottavaa, että henkilö olisi muuttunut vuorokaudessa julkisuuden henkilöstä yksityishenkilöksi. Kieltämättä artikkelissa on huonosti ylipäätään muita lähteitä kuin tubettajan omat videot. Huomaan, että olet tosin itse yhden sellaisen korvausta vastaan artikkeliin lisännyt. Artikkelin aiheen merkittävyydestä on äänestetty vuonna 2014. Koska vain noin 2/3 äänestäneistä kannatti artikkelin poistamista, artikkelin aihe katsottiin silloin merkittäväksi. Artikkelin vaatiminen poistettavaksi samalla perusteella uudelleen vaatii erityisen syyn. Viittasit myös yritysartikkeleihin. Yritysartikkelit eroavat henkilöartikkeleista siinä, että yritysartikkeleissa aiheena on tietosanakirjamerkittävä yritys. Yrityksen toimitusjohtajan toinen nimi ei ole yritysartikkelissa merkittävä tieto, eikä toimitusjohtaja edes välttämättä ole tietosanakirjamerkittävä. Tässä tapauksessa kyseessä ei ole yritysartikkeli vaan henkilöartikkeli. Kysymykseesi henkilöartikkelin rakenteesta täytyy vastata, että henkilöartikkelia koskeva yleinen malli löytyy tästä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 20. lokakuuta 2021 kello 09.22 (EEST)

@Matthäus Gehägeberg Eetu Pesonen on väistämättä jollain tasolla julkisuuden henkilö, koska on tunnetuimpia suomalaisia videoblogaajia. Toinen puoli asiassa on, että vaikka hän on julkisuuden henkilö niin me voidaan käyttää toimituksellista valintaa siinä mitä artikkeliin sisällytetään. - Esimerkiksi Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä käytännössä on käsitelty syntymäaikaa seuraavasti: Henkilöartikkeleissa voidaan kertoa henkilön koko nimi ja syntymäaika, mikäli tiedolle on luotettava lähde. ... Asiallisesti lähteistettyä ja olennaista aineistoa ei pidä poistaa pelkästään siksi, että artikkelin kohde niin haluaa. Mikäli artikkelin aiheena oleva henkilö pyytää Wikipediaa poistamaan syntymäaikansa, on kuitenkin suositeltavaa jättää artikkeliin pelkkä syntymävuosi. - Jos tätä rinnastaa tähän artikkeliin ja nimeen. Wikipediaa ja lähteenä käytettyä tietokantaa lukuunottamatta nimenä on lähteissä käytetty yksinomaan käytetty Eetu Pesosta eikä koko nimeä ei voi pitää mitenkään olennaisena tietona. Pikemminkin Wikipedia toimii tässä tiedon ensijulkaisualustana, joka se ei pyri olemaan, koska nimi ei ole tunnettu muualta. Tällöin voidaan perustellusti kunnioittaa artikkelista kertovan henkilön toivettta siitä, että koko nimeä ei siinä olisi. Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 05.02 (EEST)

Olen lukenut tuota kohtaa niin, että pääsääntö on, että artikkelin aiheen pyynnöstä ei poistoja olennaisista ja lähteistetyistä tiedoista tehdä, mutta artikkelin aiheen pyynnöstä syntymäajan päivä ja kuukausi voidaan poistaa. Eli sääntöä olisi tulkittava suppeasti koskemaan vain näitä tietoja. Siis, jos artikkelin aihe tuollaisen pyynnön esittäisi. Sitten on toinen asia, jos perusteena olisi lähestymiskielto. Muokkaaja on kuitenkin perustellut muokkaustaan ihan eri perusteilla eli aluksi sillä, että tieto olisi primäärilähteestä, jota hänen käsityksensä mukaan ei siksi saisi käyttää, ja myöhemmin eri perusteella eli sillä, että nimi ei olisi merkittävä tieto. Henkilön nimi on kuitenkin henkilöartikkelimallissa ensimmäinen tieto, joten minun on vaikea ajatella, että se ei lähtökohtaisesti olisi henkilöartikkelissa olennainen tieto. Lähdettäkin on vaikea pitää epäluotettavana. Muokkaaja on myös perustellut poistoaan sillä, että yhtiöartikkeleissa henkilöiden koko nimiä ei yleensä mainita. Tässä tapauksessa kyseessä ei kuitenkaan ole yhtiö- vaan henkilöartikkeli. Yhtiö sinänsä ei vaikuta merkittävältä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 10.24 (EEST)

Jos kaikki luotettavat lähteet tätä nimenomaista rekisteriä lukuunottamatta käyttävät toista nimeä, niin miksi tuo rekisterissä oleva nimi olisi olennainen tieto tai sellainen, että sen pitäisi olla se mikä artikkeliin kirjoitetaan? Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 12.25 (EEST)

Minusta olisi outoa poiketa henkilöartikkelimalliin kuuluvasta ajatuksesta, että kun henkilön nimi ja kutsumanimi poikkeavat, kerrotaan molemmat. Linjaa noudattaen artikkeli ainakin vastaa kysymykseen, kuka kukin on. Kotisivuilla ja sometileillä voi sitten brändätä itsensä makunsa mukaan.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 13.01 (EEST)

Olen muokannut tätä artikkelia ns. omasta mielenkiinnosta, koska yritykseni on tehnyt yhteistyötä Eetun kanssa. Hän tai kukaan muukaan ei siis ole maksanut minulle artikkelin päivittämisestä. Eetu on lähestynyt minua ja kertonut toiveensa siitä, että artikkelista poistetaan hänen ristimänimensä ja minä tein sen vetoamalla siihen, ettei nimeä ole käytetty kaupparekisteriä lukuunottamatta missään medialähteessä. Finderin, Kauppalehden jne. hakevat tarjoamiinsa palveluihin tietoja kaupparekisteristä ja niitä on mielestäni ihan ok käyttää lähteenä ko. yritystä käsittelevässä artikkelissa. Mutta koska tämä artikkeli ei käsittele Eetun yritystä, lähde (alunperin lähteenä oli myös Eetun vanhan lukion julkaisemat tiedot) on mielestäni kaivettu ns. sensaatiomielessä, jotta saadaan julkaistua tietoa, jota ei ole julkaistu missään muualla (kaupparekisteriä ja siihen liittyviä palveluita lukuunottamatta). Koska Wikipedia on toimittajien paljon käyttämä työkalu, on vain ajan kysymys milloin joku toimittaja nappaa virallisen nimen täältä, jolloin asialle saadaan myös medialähde. Sitäkö tässä odotetaan? Jjanhone (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 13.14 (EEST)

Kannattaa lukea myös tämä [1]. "Henkilötieto tarkoittaa tietoa, josta sinut voidaan tunnistaa." "Yritystä, viranomaista tai yhteisöä, joka kerää henkilötietojasi, kutsutaan rekisterinpitäjäksi." "Jos rekisterinpitäjä kieltäytyy poistamasta tietojasi, sen täytyy kertoa sinulle kieltäytymisen syyt. Kieltäytymisen on aina perustuttava lakiin." Jjanhone (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 13.24 (EEST)

Ymmärrän intressiristiriitasi asiassa. Toimittajien osaamisen tasoa koskeva kommenttisi on sekin sinänsä mielenkiintoinen. Itse arvelen, että osa heistä kykenee hyvinkin käyttämään jotain hakukonetta ja löytämään Pesosen etunimen esimerkiksi sinun yrityksesi blogista tai juuri mainitsemistasi lähteistä. Sen sensaatioarvo jää kyllä hämäräksi. Viimeinen kommenttisi on epäselvä. Vihjaatko, että wikipedia rikkoisi EU:n tietosuoja-asetusta?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 13.44 (EEST)

Kyllähän meidän pitää osata kertoa miksi elävästä henkilöstä kertova tieto on perustellusti tarpeellinen mm. seuraavia tarkoituksia varten jos joku sitä kysyy:

• sananvapaus ja tiedon välittäminen
• yleinen etu – esimerkiksi arkistointi, tutkimus tai tilastointi

Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 14.54 (EEST)

Sivuhuomautuksena, että tietosuojavaltuutettu katsoi vuonna 2006 ettei henkilötietolakia sovelleta Wikipediaan. Tuolloin oli voimassa henkilötietolaki 22.4.1999/523, joka on kumottu ja vuodesta 2019 on ollut tietosuojalaki 5.12.2018/1050. Koska tuosta lausunnosta on jo 15 vuotta aikaa, ja sekä kyseinen laki että EU-asetukset ovat muuttuneet, voisi harkita uuden lausunnon pyytämistä. –Makele-90 (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 19.27 (EEST)

@Jjanhone Muokkausten perusteella en usko, että kyse oli sensaatiomielessä tehty lisäys. Pikemminkin kyseessä oli alunperin jonkinnäköinen fani-tyyppinen lisäys jossa täydennettiin artikkelia sillä mitä netistä sattui löytymään. Tämä ei sinänsä muuta sitä, että kaikkea sitä mikä pystytään lähteistämään ei välttämättä pidä pistää artikkeliin. Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 14.29 (EEST)

Se, miksi joku on tiedon lisännyt tai mikä on toimittajien ammattitaito on epärelevanttia. Oleellista on se, että yhtä rekisterin (=Wikipedian) ylläpitäjän edustajaa (=minua) on pyydetty poistamaan henkilötieto. Sen voi palauttaa, jos löytyy lakiin perustava syy.Jjanhone (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 15.53 (EEST)

Viittasit siis itse lisääjän motiiveihin (... mielestäni kaivettu ns. sensaatiomielessä, jotta saadaan julkaistua tietoa, jota ei ole julkaistu missään ...) johon puolestani vastasin, että se ei todennäköisesti pidä paikkaansa. Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 16.01 (EEST)

Aiemmasta sain käsityksen, että edustaisit tapauksessa Pesosta. En ole ollut tietoinen, että edustat henkilörekisterikysymyksissä Wikimedia Foundationia. Tästä roolista sinun olisi varmaan kannattanut kertoa heti tai oikeammin pyytää sijaasi toista aiemman sidonnaisuutesi takia.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 16.18 (EEST)

@Matthäus Gehägeberg takerrut sivuseikkaan tässä. Vähän samaan tapaan kuin Jjanhonen aikaisemmin lisääjän motiivin kanssa. Olennaisempi seikka tässä on tuo, että riippumatta siitä kuka kysyy tai miksi, niin Wikipedian pitää pystyä muotoilemaan sanallisesti se miksi elävästä henkilöstä kertova tieto on perustellusti tarpeellinen artikkelissa. Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 16.41 (EEST)

Olen samaa mieltä siitä, että tiedon kertominen pitää pystyä perustelemaan. Mielestäni näin on edellä ja viitatussa käytännössä kohtuullisesti tehty. Olen samaa mieltä siitäkin, että perustelemaan täytyy pystyä riippumatta siitä, kuka kysyjä on. Perusteltavuus koskee myös tiedon poistamista. En oikein näe arvoa sellaisella ensyklopedialla, johon kukin voisi ostaa itsestään tai yrityksestään haluamaansa näkyvyyttä ja poistattaa loput. Muokkauksen tosiasiallinen peruste näyttää olevan se, että muokkaajan kaveri haluaa artikkelista pois oman nimensä ja vain kutsumanimen tilalle. Muokkaajan käyttämä perustelu kuitenkin vaihtelee. Todellako takerrun sivuseikkaan, kun ihmettelen, että muokkaaja perustelee jo tekemäänsä nimen poistamista vetoamalla epämääräisesti auktoriteettiinsa ja esittää, että muiden tulee esittää palauttamiselle ”lakiin perustuva syy”?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 18.08 (EEST)

Itse lähtisin tässä hyvää tahtoa olettaen, että kyseessä enemmänkin se, että ei oikein osattu muotoilla perustelua asiassa jonka koki tärkeäksi sen jälkeen kun on hyvin muotoillut argumentit loppuneet. Sinänsä Jjanhonen on minusta ihan jäljillä siinä, että GDPR voi hyvinkin vaikuttaa siihen mitä ja miten voidaan elävistä henkilöistä kirjoittaa, mutta meillä tai hänelläkään ei ole oikein tietoa siitä miten sitä pitäisi tulkita. Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2021 kello 21.32 (EEST)

En edusta henkilörekisterikysymyksissä Wikimedia Foundationia enkä ole sellaista väittänyt. Sanoin, että olen Wikipedian muokkaaja, eli edustan siinä mielessä Wikipedia-yhteisöä. Artikkelien kohteet voivat lähestyä ketä tahansa wikipedistiä ja pyytää häntä poistamaan itseensä liittyvä henkilötieto ja hänen&yhteisön tehtävä on kertoa, jos pyyntöä ei voi toteuttaa. Minulle tuli tällainen pyyntö ja perustelin poistoa perusteella x. Kun se ei muille kelvannut, tutkin, löytyisikö asialle muita perusteita. Jjanhone (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 14.27 (EEST)

Kuten @Zache edellä, en minäkään usko, että sinulla oikeasti olisi tietoa, miten tietosuoja-asetusta tulisi wikipediassa tulkita. Ei minullakaan ole. Kysymys on merkittävyydeltään sellaista mittaluokkaa, että yhteisöllä olisi hyvä olla siitä selvyys. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 26. lokakuuta 2021 kello 15.21 (EEST)

Käyttäjä:Matthäus Gehägeberg myönsi, ettei tiedä miten gdpr:ää Wikipediassa tulkitaan ja että yhteisöllä pitäisi olla asiasta yhteinen kanta. Nyt hän on kuitenkin löytänyt jostain (mistä?) perustelun, että "keskustelussa vihjattua juridista perustetta ei näytä olevan tai sitä ei ole tuotu julki. Palautin lähteistetyn nimen henkilöartikkelimallin mukaiseksi." Haluatko selittää kantaasi? Jjanhone (keskustelu) 30. lokakuuta 2021 kello 14.40 (EEST)

Esitit epämääräisiä lakivihjailuja mutta et ollut uskottava, eikä täydentävää selvitystäkään tullut. Jos muun epäonnistuttua päätit väittää, että GDPR olisi nyt se syy, jonka vuoksi Pesosen pitäisi itse saada päättää, millä nimellä hän esiintyy artikkelissa, on sinun asiasi osoittaa, että näin todella on. Tätä et tehnyt. Jos GDPR oikeasti liittyy aiheeseen, wikipedia ei voi muodostaa asiaan yhteistä kantaa, koska normi tulee ihan muualta. Siksi en tällaista tietenkään vaatinut vaan käytin sanaa selvyys. Wikipedia voi korkeintaan yrittää selvittää, miten kuuluu toimia. Jos GDPR olisi sinulle oikeasti tuttu, tietäisit, että mekanismi menee niin, että tietojensa poistamista haluavan tulee ottaa yhteyttä rekisterinpitäjään. Se et ole sinä. Ilmaisit myös edustavasi wikipediaa. Oikeasti olet edustanut tapauksessa vloggaaja Pesosta, jonka tekemää markkinointiviestintää olet lisännyt artikkeliin aiemmin, jos olen oikein ymmärtänyt, yhteisen asiakkaanne eli Kotipizzan lukuun. Teet automaattiseulotun käyttäjän tunnuksella kiistanalaisia muokkauksia artikkeliin, johon sinulla on räikeä eturistiriita. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. lokakuuta 2021 kello 16.05 (EEST)

Aloitin keskustelun siitä, kenellä on oikeus ottaa vastaan pyyntöjä henkilötietojen poistamisesta eli siitä, kuka tai ketkä voivat toimia rekisterinpitäjän edustajana. Keskustellaan siis kahvihuoneessa siitä, kenellä on oikeus ottaa vastaan pyyntöjä. En ymmärrä mitä tarkoitat tällä: "...päätit väittää, että GDPR olisi nyt se syy, jonka vuoksi Pesosen pitäisi itse saada päättää, millä nimellä hän esiintyy artikkelissa, on sinun asiasi osoittaa, että näin todella on." Eli onko minun asiani osoittaa, miten GDPR toimii tässä tapauksessa vai että Pesonen haluaa muutosta tällä perusteella? En ole päivittänyt Pesosen artikkelia Kotipizzan laskuun vaan omaan piikkiini. Palautteesi päivitysteni yleisestä laadusta taitaa olla jo aika off topic tässä ketjussa. Jjanhone (keskustelu) 1. marraskuuta 2021 kello 13.46 (EET)

Jos asia kuulostaa vaikealta, voin yrittää uusiksi lyhyemmin virkkein. Muokkauksesi peruste on ilmeisesti se, että Pesonen haluaa oikeat etunimensä piiloon. Muokkausten perustelusi ovat vaihdelleet. Viimeksi olet perustellut muokkausta GDPR:llä. Et ole kertonut millä tavalla GDPR:stä seuraa, että Pesosen etunimet, jotka olet mm. itse kertonut yrityksesi sivulla, pitäisi wikipedia-artikkelissa muuttaa joksikin muuksi. Olet ilmoittanut käyttäjäsivulla Kotipizzan asiakkaaksesi. Olet muokannut Kotipizzan sivua 21.2.2019. klo 11.19. ja tuntia aiemmin olet lisännyt Kotipizza-sisältöä Pesosen artikkeliin. Kotipizza on myös Pesosen asiakas. Teillä on siis yhteinen asiakas. Olet markkinoinut Pesosen liiketoimia omassa kolumnissasi. Lisäksi teillä on yhteisiä koulutusbisneksiä. Hahmotatko, että sinulla on muokkaajana ns. conflict of interest?--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 1. marraskuuta 2021 kello 20.31 (EET)

Se, miten minä ja Pesonen olemme halunneet nimen näkyvän artikkelissa näkyy esim. artikkelin muokkaushistoriasta. Olen perustellut sitä, miksi muokkauksen perustelu on vaihdellut. GDPR:n mukaan ihmisellä on oikeus pyytää omien henkilötietojensa poistamista. Jos yhteisö ei hyväksy tiedon poistoa, sen pitää kertoa, mihin lakipykälään kieltäytyminen perustuu. Et ole perustellut pyynnön hylkäämistä lailla. En ole kertonut yritykseni sivulla Pesosen etunimiä. En ole laskuttanut Kotipizzaa tai ketään muutakaan tähän artikkeliin tekemistäni muutoksista. Hahmotan eturistiriitani ja siksi olen käyttäjäsivullani merkinnyt oman yritykseni tämän artikkelin "kustantajaksi". Pesonen ottaa yhteyttä Kahvihuoneessa neuvottuun tahoon. En tiedä sitä, miten prosessi etenee, mutta jos minä hoitaisin asiaa, olisin kiinnostunut kuulemaan, miksi paikallinen yhteisö ei ole poistopyyntöön suostunut. Luultavasti tätä keskusteluketjua käytetään siis osana päätöksentekoa.Jjanhone (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 09.28 (EET)

Wikipedian muokkaajayhteisön ei tarvitse perustella lakipykälillä, miksi henkilöstä kertovassa artikkelissa mainitaan henkilön nimi. Tämä väitteesi on virheellinen. Ei Suomessa ole GDPR:n jälkeenkään mitään sensuurilainsäädäntöä, joka määrittää tietosanakirjojen sisältöä. jni (k) 2. marraskuuta 2021 kello 10.19 (EET)

Normaalitapauksessa ei tietenkään tarvita lakeja, asia liittyy siihen, että joku pyytää poistamaan itseensä liittyviä tietoja.Jjanhone (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 11.05 (EET)

Kerrot etunimet 3.3.2017 julkaisemassasi yritysblogissasi, jossa markkinoit Suomen kiinnostavinta vloggaajaa ja omia wikipediamuokkauspalvelujasi. En viitsi linkittää tähän, jos somevaikuttaja vaikkapa haluaa käyttää mahdollista oikeuttaan tulla unohdetuksi. GDPR-tietopyyntöön ja henkilötietojen käsittelyn vastustamiseen on omat mekanisminsa, jotka mm. edellyttävät tunnistautumista. Vastustaminen ei välttämättä mene sukkana läpi, koska länsimaisissa yhteiskunnissa on muitakin suojeltavia arvoja, kuten oikeus sananvapauteen ja tiedonvälitykseen. Ne ovat olleet keskeistä ideologiaa ensyklopedioiden tekemisessä ja julkaisemisessa ainakin valistusajasta lähtien. Wikipedia ei ole vain mainosalusta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 10.49 (EET)

Suora lainaus blogista: "Eetu Eeddspeaks Pesosen artikkeli kiinnostaa muokkaajia eniten, sitä on muokannut peräti 51 eri tiliä, yhteensä 86 kertaa. Suurin osa muutoksista taitaa liittyä Eetun nimeen, hänen nimensä kun on väitetty olevan mm. XYZ tai NM. Artikkeliin liittyvien muokkaussotien takia se on vakautettu." En ole siis paljastanut oikeita etunimiä, vaan kertonut, että wikipedistit ovat käyneet useasti ko. tietoa päivittämässä ja artikkeli on siksi vakautettu.Jjanhone (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 11.05 (EET)

Tuo ei ole suora lainaus. Olet tehnyt siihen muokkauksia, joita et ole vakiintuneen tavan mukaan merkinnyt. Jos et olisi alun perin kertonut Pesosen etunimiä, sinun ei nyt tarvitsisi korvata niitä lainauksessa yksittäisillä kirjaimilla. --Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 13.11 (EET)

Wikipedistit eivät ole mitään rekisterinpitäjiä, eikä heidän tarvitse vedota mihinkään lakiin voidakseen toimittaa Wikipediaa. Oikeustoimilla uhkailua, mikäli tämä sinne on menossa, sen sijaan on pidetty perusteena antaa esto Wikipediaan.--Fotogurachan (keskustelu) 2. marraskuuta 2021 kello 13.33 (EET)

Ihmisten jatkuva koskemattomuuden halu artikkeliin

Ymmärrän että osa tiedoista voi olla epäolennaisia ja ne voi tietenkin poistaa, mutta oon jo pidemmän päälle huomannu (myös muokkaushistoriasta näkee) että artikkelia pyritään väkisin pitämään tietynlaisena, minimaalisena ja tynkänä ja kaikki olennaisetkin muutokset kumotaan. Artikkelissa on jo mainittuna esimerkiksi Eetun saamia tubecon palkintoja mutta muut palkinnot kuten Creator Awards voitot koetaan turhana ja ne poistetaan lisäks voitot taffelin kilpailussa jossa voitto ja palkinto on ollut huomattavasti merkittävämpi poistetaan. Koetaan että artikkelissa on tärkeää mainita että eetu on juontanut 5 sarjan ohjelmaa Splay Suomessa, mutta sen sijaan liki 60 jakson sarja on jo liian epäolennaista. Huomioikaa että myös ehdokkuudet on palkintoja vaikkei niissä voittoa tulisikaan. Artikkelissa myös koetaan että on tärkeää mainita Ettun Extrat kanava jolla on 30 000 seuraajaa mutta varokaa vain jos joku mainitsee twitch kanavan jossa on 4x enemmän seuraajia... se poistetaan koska se on epäolennaista.

Muutamat henkilöt tuntuukin varjelevan nykyistä tynkää, minimalisti ja liian avointa artikkelia kuin hengellään ja kaikki muutokset kumotaan. Tää ei oo millään tavalla wikipedian mukaista.

!! JOS ARTIKKELISSA ON KIELIOPPIVIRHEITÄ, ÄLKÄÄ POISTAKO SITÄ - KORJATKAA SE !! Qlasswinter (keskustelu) 16. helmikuuta 2024 kello 00.33 (EET)

Hei, poistin paljon tietoa, vaikka osa kyllä olikin relevanttia, kuten Taffel-kisa. Pyrin palauttamaan ainakin sen takaisin artikkeliin. yt. Pietiboii (keskustelu) 16. helmikuuta 2024 kello 07.09 (EET)

Ei mitenkään välttämätöntä palauttaa. Naksuvalmistaja voisi hyvinkin ostaa tuotteelleen näkyvyyttä jostain muualta. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 16. helmikuuta 2024 kello 08.46 (EET)

No juu. Pietiboii (keskustelu) 16. helmikuuta 2024 kello 08.50 (EET)

En nyt vastaankaan ala vänkäämään, mutta en rehellisesti ymmärrä että miten omaehtoinen kilpailuun osallistuminen, voittoon pyrkiminen, voiton saaminen ja palkinnosta mainitseminen on minkäännäköistä ostettua markkinointia. Mielestäni varsin merkkitävä tieto ihan yhtälailla kuin Creator Awardsit ja TubeCon palkinnotkin. Qlasswinter (keskustelu) 17. helmikuuta 2024 kello 00.35 (EET)

Tässä on kyseessä naksuvalmistajan myynninedistämiskampanja, jossa kolme mainosalustaa on kilpailevinaan jostain sipsimauista. Sitä sanotaan myös kaupalliseksi yhteistyöksi. Tämä on tavanomaista liiketoimintaa eikä yleensä ylitä tietosanakirjamerkittävyyden rajaa, eikä tuotteen markkinointia siten ole syytä levittää maksettua alustaa laajemmalle. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. helmikuuta 2024 kello 18.45 (EET)