Keskustelu:Diklooridifenyylitrikloorietaani

Miksei artikkeliin saa kirjoittaa?

Että DDT on hyvää ainetta, joka 1900-luvulla vertautuu tärkeydeltään penisilliiniin, mutta ympäristöliike aiheutti kamalan tappion ihmiskunnalle, kun heitettiin lapsi pesuveden mukana? Joka vuosi 300 miljoonaa ihmistä saa malarian ja joka vuosi miljoona ihmistä menehtyy malariaan. Mikäli DDT:tä olisi saanut käyttää, olisi malariasta päästy eroon. Tämä on melkoisen suuri juttu. Tietenkin DDT on myrkky, ei sitä kukaan kiistä. --Hartz (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 08.57 (EEST)

Koska väite on väärä. DDT:n käyttöä malarian torjunnassa ei taideta olla edes missään vaiheessa kielletty. Sen käyttö väheni, sillä monissa paikoissa malariasääsket kehittivät siihen vastustuskyvyn. Enwikin artikkelissa on tästä pitkälti. Siellä on myös esimerkiksi tällainen lause "Investigative journalist Adam Sarvana and others characterize these notions as "myths" promoted principally by Roger Bate of the pro-DDT advocacy group Africa Fighting Malaria (AFM)". Bate ei ole luotettava faktatiedon lähde asiassa. Toki hänen mielipiteensäkin voi ilmaista, mutta oikeassa asiayhteydessään ja todellisten faktojen kera. Tässä tiedeblogissa on mm. vastausta Batelle. --PtG (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 11.38 (EEST)

Miksi sitten kuitenkin vuonna 2006 WHO https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6083944?storyId=6083944&t=1559378823432 Eli vaikkei ollut kielletty, WHO oli niellyt koukun, painon ja kohon, eikä DDT sisältynyt WHO:n malarianvastaisiin kampanjoihin. "Suomen ympäristökeskuksen ylitarkastaja Eeva Nurmi toteaa, että tämä on ääriesimerkki siitä, miten ympäristön ja ihmisen terveyden suojeleminen voivat olla ristiriidassa keskenään." https://yle.fi/uutiset/3-5751876 --Hartz (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 11.51 (EEST)

WHO ei ole suositellut sitä, mutta siltihän sitä on jatkuvasti käytetty. Sen käyttöä ei ole kielletty kuin maataloudessa (ja sielläkin sitä on käytetty edelleen ihan monta kymmentä vuotta Carsonin jälkeen). Ja taustallahan on oleellisempana osana tosiaan hyttysten kehittynyt vastustuskyky, minkä takia esimerkiksi Sri Lankassa DDT ei lopulta toiminut. Tässä lisää: [1]. --PtG (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 15.09 (EEST)

Tässä sanotaan että "DDT is by far the most cost-effective chemical yet discovered for sustained use in malaria control programs" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1934935/ Teksti on vuodelta 2007 ja WHO alkoi suosittelemaan DDT:n käyttöä vuonna 2006. Ei sellaista kannata suositella mikä ei tepsi jne. --Hartz (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 19.06 (EEST)

Niin, en kai ole sanonut, etteikö DDT voisi olla tehokas. Mutta väitteet, että malariasta olisi pääsy eroon tai että DDT:n kielto olisi jotenkin aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman, eivät pidä paikkaansa. WHO alkoi epäillä DDT:n käyttöä jo ennen Rachel Carsonin Äänettömän kevään julkaisua, koska sillä oli alkanut kehittyä vastustuskykyisiä kantoja [2]. Sri Lankassa DDT korvattiin vuonna 1975 Malathionilla resistenssin takia [3]. Ja toisaalta kun EPA kielsi 1972 Yhdysvalloissa DDT:n käytön, Yhdysvallathan jatkoi edelleen aineen valmistusta ja myyntiä 1980-luvun puoliväliin saakka. Sitä on siis ollut ihan vapaasti saatavilla, ainetta ei ole kielletty. WHO:kin ilmeisesti tuki DDT:n käyttöä myös ennen vuotta 2006 suositus vuodelta 2004. --PtG (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.41 (EEST)