Keskustelu:Cheryl Grimmerin katoaminen

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Ei ole erityispiirteitä miksi tämä katoaminen olisi merkittävä. -- Cimon Avaro 18. tammikuuta 2023 kello 06.46 (EET)Vastaa[vastaa]

Englanninkielisen Wikipedian vilkaisun perusteella lähdekäsittelyä on niin paljon, että pitäisin merkittävänä. --Kärrmes (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 11.45 (EET)Vastaa[vastaa]
On täysin epämerkittäviä henkilöitä joita käsitellään mediassa isostikin. -- Cimon Avaro 18. tammikuuta 2023 kello 12.07 (EET)Vastaa[vastaa]
Laaja lähdekäsittely nimenomaan on tärkein tekijä merkittävyyden suhteen: Wikipedia:Merkittävyys "Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä". --Kärrmes (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 13.06 (EET)Vastaa[vastaa]
Sen lisäksi etten allekirjoita tuota periaatetta mutta hyväksyn sen yhteisön kantana, tekstissä niinkuin se on kirjoitettu on selkeä painotus sanalla "voidaan". On hyvin selkeää että mitään automaatiota ei ole, niinkuin Johanna Tukiainen artikkelin äänestykset osoittavat. -- Cimon Avaro 18. tammikuuta 2023 kello 13.26 (EET)Vastaa[vastaa]
Pidän sitä silti selkeämpänä ohjenuorana merkittävyyden arvioimiseen kuin omia henkilökohtaisia arvioita siitä, kuka tai mikä on merkittävä. Miten määritellään esimerkiksi nuo mainitsemasi "täysin epämerkittävät henkilöt, joita käsitellään mediassa isostikin" ? --Kärrmes (keskustelu) 18. tammikuuta 2023 kello 13.38 (EET)Vastaa[vastaa]
Kadonneita on paljon. Murheellista muttei merkittäviä tietosanakirjan kannalta. Pois. --Höyhens (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 14.46 (EET)Vastaa[vastaa]
Kadonneita on paljon, mutta kuinka usein niistä on lähdekäsittelyä niin paljon kuin tästä? Pelkällä nopealla vilkaisulla löysin kymmeniä artikkeleita. On käsitelty kirjassakin: [https://www.goodreads.com/book/show/18085621-unsolved-crimes] --Kärrmes (keskustelu) 19. tammikuuta 2023 kello 15.26 (EET)Vastaa[vastaa]
No ei tämä tuo kuitenkaan tuota yli 50 vuotiasta kadonnutta ihmistä takaisin.--193.210.195.127 20. tammikuuta 2023 kello 19.58 (EET)Vastaa[vastaa]
Merkittävyys ei käy ilmi artikkelista, mikäli asiassa epäillään todennäköisin perustein rikosta niin tilanne voi olla toinen. Tällaisena Symbol delete vote.svg Pois, eihän meillä ole artikkelia Rasmus Takaluoman katoamisestakaan. Vyörykkä (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 00.37 (EET)Vastaa[vastaa]
Aika kaukaa haettu vertaus. Toinen on tapahtunut pari kuukautta sitten ja toista on käsitelty isot määrät vuosikymmenten ajan kirjoja myöten. Entä mitä mieltä olet artikkelista Karoliina Kestin katoamistapaus? Siitä olen tosin samaa mieltä, että artikkeli voisi olla laajempi, jotta merkittävyys välittyisi tehokkaammin. --Kärrmes (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 00.42 (EET)Vastaa[vastaa]

Asiaa kuitenkin käsitelty vielä vuonna 2019, minkä arvioisin puoltavan merkittävyyttä.--Arla 21. tammikuuta 2023 kello 23.40 (EET)Vastaa[vastaa]

Samaa mieltä. Keskustelussa on tullut näkemyksiä kumpaankin suuntaan ja keskusteluaika on umpeutunut jo aikaa sitten, joten poistin merkittävyysmallineen. Viekää poistoäänestykseen jos koette aiheelliseksi.--Henswick (keskustelu) 25. tammikuuta 2023 kello 00.11 (EET)Vastaa[vastaa]