Keskustelu:Charles Darwin

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun


(Ensimmäinen keskustelu)[muokkaa wikitekstiä]

"Myös monet tiedemiehet suhtautuvat evoluutioteoriaan kriittisesti." "Nykyään evoluutioteoria on puutteistaan huolimatta tiedepiireissä yleisesti hyväksytty paradigma." Käsittääkseni hyvin harvat epäilevät sitä. Mitkä ovat evoluutioteorian puutteet? Se, ettei ole vielä keksitty muutaman hassun yksittäisen lajin kohdalla, miksi niille olisi kehittynyt jokin piire, ei vielä ole puute. Vasta ongelmat kokonaisuuden suhteen ovat puutteita. Onko kuvaavampaa teoriaa olemassa? Tarkempia tietoja odotetaan. -Jean d'Arc 13:37 marras 6, 2004 (UTC)

-Discovery Instituten kanssa yhteistyötä tekevän "Dr. Dinon" (pahoittelen, en muista Dinon oikeaa nimeä) tekemän adressin evoluutioteoriaa vastaan on allekirjoittanut noin 550 tiedemiestä maailmanlaajuisesti. Väite "monet tiedemiehet suhtautuvat evoluutioteoriaan kriittisesti" on pelkästään pseudotieteilijöiden propagandaa jolle ei ole mitään näyttöä. 550 on alle promille maailman miljoonista tiedemiehistä. Kts. Discovery Instituten tai Answers In Genesiksen nettisivut adressista.


Mielenkiintoinen lausuma:

"Yli 2500 vuotta vanha ateistinen uskomus - elämän itsestään syntyminen mudasta ja sen kehittyminen kasvista kalan kautta ihmiseksi - oli saanut uutta "tieteellistä" tukea Charles Darwinin kehitysteorian muodossa 1800-luvun puolivälissä." -> Itse haluaisin tietää että miten alkusynty on "ateistinen", missä kehityshistoria on "kasvista kalan kautta ihmiseksi", jne. Itse haistan ainakin joidenkin nimeltä mainitsemattomien fundamentalistis-kristillisten tahojen POV:inlevittämisaatteen olevan taustalla... (Puhumattakaan siitä että alkusynty jotenkin liittyisi evoluutioteoriaan. Darwin mainitsi toki "lämpimät lätäköt", mutta luonnonvalintaan nojaava evoluutio ei hänelläkään käsittääkseni sisältää alkusyntyä. Eli montako ns. "olkiukkoa" voidaan löytää yhdestä, lyhyehköstä, kappaleesta...)Squirrel 2. huhtikuuta 2007 kello 12.45 (UTC)


Rotusyrjintä[muokkaa wikitekstiä]

Onkos tuo rotysyrjintä juttu nyt ihan totta? Kovasti kuulee Darwinin aatoksia liitettävät rotusyrjintään aina Hitlerin juttuihin asti, mutta yleensä näitä levittelee kreationistit. Jotain lähdettä, tai sitten pois moiset turhat huomautukset. Darwin rotusyrjinnässä lienee lähinnä teininatsien juttuja, jotka eivät tiedä mitä rotusyrjintä, tai evoluutio edes on.

Koulutus voisi olla selkeästi artikkelin alussa[muokkaa wikitekstiä]

Charles Darwinin koulutuksesta käy ilmi, että hän opiskeli lääketiedettä Edinburghin yliopistossa, jonka jätti kesken. ...Osallistui toisena opiskeluvuotenaan aktiivisesti luonnontieteilijöiden opiskelijajärjestön toimintaan. ja osallistui myös luonnonhistorian kurssille luultavasti samassa laitoksessa? Hän opiskeli Cambridgen Christ's Collegessa teologiaa ja osallistui kasvitieteen professori John Stevens Henslowin kurssille. Läpäisi teologiassa? Eli onko Darwin pelkästään teologi tutkinnoltaan, jos on, niin sen saa milestäni ihan selkeästi esittää tuon artikkelin alussa, vaikka se ei ole Darwinin elämän pääpaino, mielestäni tutkinnot ovat mainitsemisen arvoisia asioita. --Aadesig 2. helmikuuta 2008 kello 00.16 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi[muokkaa wikitekstiä]

Parantamisehdotuksia artikkeliin. Tarkoituksena olisi vielä laajentaa Henkilökuva-kappaletta ja sen jälkeisiä kappaleita + lisätä mielipiteitä/kumota mielipiteitä Darwinin rasistisuudesta. Kieltä tarvitsisi varmaan viilata (Albval tehnyt hyvää työtä tähän mennessä). Tuon artikkelin varmaan vielä tämän jälkeen toistamiseen vertaisarviointiin ennen hyvä/ss-äänestystä. --qWerk 18. huhtikuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Harvard-mallineet kannattaa korjata. Punaista on paljon, vaikkei se minua häiritsekään. Henkilökuvassa on kesken-malline jostain syystä. Lab-oratory 18. huhtikuuta 2008 kello 15.27 (UTC)
Ole hyvä vaan, kunnon kielenhuolto minulta on tosiaan vielä tekemättä. Artikkeli on niin tolkuttoman pitkä etten ole työajalla ehtinyt lukea sitä kertakaan kunnolla ajatuksella läpi:-) Pituutta tuossa tosiaan piisaa enemmän kuin nälkävuodessa. Yksityiskohtia on jo niin paljon, että mietin jo voisiko tuosta heivata jotakin eri pääartikkeleihin (noiden olemassa olevien punaisten lisäksikin, jotenkin enkkuwikin tyyliin Darwinin koulutus tms.). Samalla nyt myös elämänvaiheet heti Origin of Speciesin ja sen synnyttämän ristiriidan jälkeen jäävät mielestäni suhteessa liian vähälle käsittelylle, tekstin painottuessa liikaa aikaan sitä ennen. Vaikka Darwin ei ollutkaan kaikkein aktiivisin teoriaa puolustaessaan sairautensa takia, on tämä aika kuitenkin mielestäni kaikkein merkityksellisin Darwinin elämässä. Siitä voisi siis kirjoittaa aivan hyvin lisää ja alkupään yksityiskohtia raivata reippaasti muihin artikkeleihin. Hyvää työtä joka tapauksessa. --albval 18. huhtikuuta 2008 kello 18.31 (UTC)
Niin ja sitten tuo biologiapuoli vaatinee läpikäymistä melko reilusti, jota voin toki yrittää korjata. Nopeina esimerkkeinä ainakin lajien transmutaatio ja limittäinen lajiutuminen ovat ilmeisesti omia suomennoksiasi, sillä alan sanastosta kumpaakaan ei löydy (linkitin limittäisen summissa allopatriseen lajiutumiseen). Olisi kiva saada alkup. termit vaikka k-en -mallineella vähänkin erilaisten termien viereen niin voisin noita yrittää sortteerata. Alkuperäistekstien (enkkuwikin?) läpikäyntiin ei oma aikani millään valitettavasti riitä. --albval 18. huhtikuuta 2008 kello 18.40 (UTC)
Transmutaation käyttäminen taitaa olla omasta asian ymmärtämisestä johtuva virhe. Ajattelin sen tarkoittavan hieman eri asiaa, kuin Darwin oli itse ajatelut ja yritin sen erottaa jollakin tavalla. Ja tuo toinen termi on käännös en-wikin virkkeestä: In Argentina, he found that two types of rhea had separate but overlapping territories --qWerk 18. huhtikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)
Tai oikeastaan en tiedä olenko tehnyt virhettä lajien transmutaatio -temissä. Vrt. en:Transmutation of species. Mitä äkkiä luin, niin kyseessä on enemmän esidarwinistinen termi, eli ei ole ihme ettei sitä nykyään käytetä. Tästä johtuen on melko luontevaa ajatella, ettei termille olisikaan mitään kunnollista käännöstä (Suomalainen tiedehän oli aikalailla lastenkengissä tuossa vaiheessa) --qWerk 18. huhtikuuta 2008 kello 19.41 (UTC)
Mjoo, taisin olla edellisessä kommentissani vähän jyrkkä. Ei tuossa tarkemmin katsottuna oikeastaan paljoa mitään olekaan. Voin silti säätää... --albval 21. huhtikuuta 2008 kello 08.08 (UTC)

Tuli mieleen, että voisi tehdä pääartikkelin aiheesta Darwinin evoluutioteoria (tai joku vastaava nimi), jonka sisältö vastaisi en-wikin artikkeleita en:Inception of Darwin's theory, en:Development of Darwin's theory, en:Publication of Darwin's theory ja en:Reaction to Darwin's theory. Kukaan ei nimittäin varmasti jaksa kirjoittaa omaa pääartikkelia noille kaikille. Punaisia linkkejä pitäisi sinistellä, tosin en ole varma tarvitaanko artikkelit esim. kaikista Darwinin lapsista? Lajien syntyä voisi laajentaa. Lisäksi en-wikissä oleva "Commemoration"-tyyppinen kappale puuttuu suomenkielisestä artikkelista, olisiko syytä kirjoittaa aiheesta jotain? --Hehkuviini 18. huhtikuuta 2008 kello 19.54 (UTC)

Todella hieno sivu, mutta kaipaisin lisää tietoa siitä miten Darwinin teoria otettiin vastaan. Nyt kerrotaan lähinnä yhdestä väittelystä, millainen oli laajempi vastaanotto tiedeyhteisössä ja ympäri maailman? Kuinka laajalti teoria oli hyväksytty Darwinin kuollessa? Saiko tämä elinaikanaan tunnustusta? Miksei Darwinia aateloitu? --Tungsten 24. huhtikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)

Aloitan artikkelin laajentamisen noilta osin. Sitä en tiedä miksei Darwinia aateloitu. Ehkä hänen ajatuksensa olivat liian radikaaleja? --qWerk 26. huhtikuuta 2008 kello 07.08 (UTC)
Koetan auttaa sinua joidenkin punaisten linkkien kanssa, jos on mitään toiveita, niin kerro. Artikkeli on jo melko pitkä eli ei sitä paljon sovi pidentää. Pikemminkin voisi joitain kohtia laittaa omiksi artikkeleikseen ja viitata tiivistelmän kanssa niihin pääartikkeleina. --Uvainio 4. toukokuuta 2008 kello 09.36 (UTC)
Noin pitäisi tosiaan tehdä, kun AboutDarwin.comista tietoa, niin epäoleellista kuin oleellistakin, näyttää löytyvän äärettömän paljon. Ihan uteliaisuuttani haluaisin kysyä, että tietääkö joku Darwinin elämästä suomenkielistä kirjallisuutta? Toistaiseksi en ole törmännyt kuin 1900-luvun alussa suomennettuun omaelämäkerralliseen ja tänä vuonna julkaistavaan Darwinin Beagle-matkan päiväkirjan. Tuntuu oudolta, ettei yhdestä historian suurimmasta tieteilijästä löydy suomenkielistä elämäkerrallisia. --qWerk 5. toukokuuta 2008 kello 13.14 (UTC)
Luotu Charles Darwinin nuoruus ja materiaalia karsittu tästä artikkelista. --qWerk 8. toukokuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

Viite 97[muokkaa wikitekstiä]

Löytyisikö joltakulta tuota Ghiselinin tekstiä? En itse löytänyt sitä kirjastosta ja pyydänkin muiden käyttäjien apua. 101090ABC 18. huhtikuuta 2009 kello 22.40 (EEST)

ongelma siis on se, että viite on liian vähätietoinen. 101090ABC 19. huhtikuuta 2009 kello 03.49 (EEST)

Laitoin nyt kohtaan vertaisarvioinnissa saadun tekstin tiedot. En pystynyt tarkastamaan tekstiä, koska se vaatii lukuoikeuden. 101090ABC 13. toukokuuta 2009 kello 01.39 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi II[muokkaa wikitekstiä]

Yritän saada artikkelista SS-sivun. Vastailen ehdotuksiin sen mukaan miten ehdin ylioppilaskirjoituksiin lukemiseltani.ABC101090 11. maaliskuuta 2009 kello 20.23 (EET)

Minulla olisi Darwinin filosofiaa käsittelevä kirja Routledgeltä, josta olen ajatellut laajentaa artikkelia. YO-kokeet ja kovalevyllä tallennettu artikkeli antiikin tieteestä viivästyttää tätä, joten ei kannata pidellä hengitystä :) --qWerk 11. maaliskuuta 2009 kello 20.27 (EET)
Omien mahdollisuuksiesi mukaan olet vapaa lisäämään tietoa. Voisitko ainakin aloittaa kyseisestä asiasta kohdan?ABC101090 11. maaliskuuta 2009 kello 20.41 (EET)
Muuten, minkä niminen kirja se on? Voisin katsoa, jos löydän sen kirjastosta ja lisäillä siitä tietoja itsekin. Kuka Routledge on sen kirjoittanut?ABC101090 11. maaliskuuta 2009 kello 21.17 (EET)
Kyseessä on Tim Lewensin kirjoittama Darwin [1], ja Routledgen kustantama. Anteeksi epämääräisyyteni. --qWerk 12. maaliskuuta 2009 kello 08.56 (EET)
OK, kiitos tiedosta.ABC101090 12. maaliskuuta 2009 kello 10.35 (EET)
Paha juttu, en löytänyt kyseistä kirjaa ainakaan Helmetin avulla.ABC101090 12. maaliskuuta 2009 kello 10.40 (EET)
Asiasta on nyt luotu alakohta. Lisää sinne tekstiä kun ehdit. ABC101090 14. maaliskuuta 2009 kello 10.49 (EET)
Sori vaan ABC, mutta qWerkin kommentin jälkeen en voi antaa SS-ääntä ennen kuin hän on saanut laajennukset artikkeliin:-) Kukas sitä nyt keskeneräistä... Nythän tuo näyttää jo todella hyvältä ja kaikki mitä on enwikissä taitaa olla täälläkin. Yritän vilkaista viikonloppuna tarkemmin jos jotain sattuu silmään. --albval (keskustelu) 11. maaliskuuta 2009 kello 20.49 (EET)
Vertaisarviointi kestää sääntöjen mukaan vähintään kaksi viikkoa. Siinä ajassa ehtii yo-kirjoitukset loppua ja qWerk ehtii luultavasti laittaa lisäyksensä artikkeliin. Voihan artikkeli olla tarvittaessa pidempään vertaisarvioitavana.ABC101090 11. maaliskuuta 2009 kello 21.06 (EET)
Lisäksi, artikkeli on nyt vertaisarvioinnissa. Mikäli käy ilmi, ettei artikkelilla ole mahdollisuutta ss-äänestyksessä, en sitä välttämättä sinne vielä laita.ABC101090 12. maaliskuuta 2009 kello 01.22 (EET)

Onpa pitkä ja perusteellinen. Kielestä näkyy, että tekstiä on käännetty englannista; kielenhuoltajia tarvitaan taas. Oikeakielisyys ei ole ongelma, vaan monipolviset rakenteet. Esimerkiksi toisen kappaleen 27-sanainen lause ei minulle aukene (se missä ajatukset saavuttavat pohjan ja teoria muodostuu perustaksi ja mihin se ihmislajin antoropologinen tutkimus siinä viittaakaan). Monia lauseita lyhentäisin poistamalla yksityiskohtia, varsinkin jos samalla vähenisi toisto (esimerkiksi kun nyt on: "Sukututkimusten mukaan Charles Darwin oli äitinsä sukuhaaran kautta kaukaista sukua Englannin kuningas Henrik I:lle (1068–1135)" sanoisin vain " Darwin oli äitinsä puolelta kaukaista sukua Englannin kuningas Henrik I:lle..") Onko Desmondin ja Mooren kirja suomennettu ? Viittaavatko sivunnumerot suomen- vai englanninkieliseen ? Vuonna 2009 tulee kuluneeksi ... onko aikamuodot oikein? --Tappinen 12. maaliskuuta 2009 kello 19.18 (EET)

Tietääkseni Darwinin elämäkertoja ei ole saatavilla suomeksi. Darwinin joskus 20–30-luvulla käännettyä omaelämäkertaa lukuun ottamatta. --qWerk 12. maaliskuuta 2009 kello 19.51 (EET)
Se, joka viitteet lisäsi, tietää varmaan käyttikö käännöstä ? Jos kirja on englanniksi, Yleiset lähteet -luettelossa pitäisi sanoa se, sillä kirjan nimestä asia ei selviä. --Tappinen 12. maaliskuuta 2009 kello 20.07 (EET)
Muutin 27-sanaisen lauseen kahdeksi lauseeksi, selvenikö se? Lyhensin myös lausetta, jossa puhutaan Henrik I:sen ja Darwinin sukulaisuudesta, käykö se näin?ABC101090 12. maaliskuuta 2009 kello 19.56 (EET)
Kyllä, molemmat kohdaty paranivat. Otin ne kuitenkin vain esimerkeiksi siitä, minkätyylisiä vikoja koko artikkelissa mielestäni on. En aio listata tähän jokaista lausetta ja sanontaa josta olen eri mieltä. Yksi kotitehtävä kuitenkin: mitä kertovat sanat "Tutkimusten mukaan..." sukulaisuuslauseessa ? Miten lauseen merkitys muuttuisi, jos nekin ottaisi pois ? --Tappinen 12. maaliskuuta 2009 kello 20.04 (EET)
Muutin nyt lauseen hieman neutraalimmaksi.ABC101090 12. maaliskuuta 2009 kello 20.17 (EET)
Lisäksi nyt on kunnollinen kielenhuoltaja artikkelin kimpussa. Itseltäni se ei olisi onnistunut, koska kielioppi on aina ollut heikko alani. ABC101090 13. maaliskuuta 2009 kello 11.08 (EET)
Kielenhuoltoa nyt tpahtunut Silvosen ja minun tekemänä. ABC101090 13. maaliskuuta 2009 kello 21.59 (EET)
Artikkelin kieltä on nyt tarkastettu. Jos löytyy muutosehdotuksia, toivottavasti kerrotaan täällä niin, että asialle voidaan tehdä jotakin. Ainakin omasta mielestäni itseni ja käyttäjä Silvosen kielenhuolto on toiminut. ABC101090 14. maaliskuuta 2009 kello 01.54 (EET)

Onko muita korjaus/lisäysehdotuksia? qWerk laittaa filosofia-tekstin kun ehtii, mutta sillä välin onko muuta? 101090ABC 15. maaliskuuta 2009 kello 19.35 (EET)

Eikö tosiaan ole muita ehdotuksia? 101090ABC 16. maaliskuuta 2009 kello 15.15 (EET)
Kyllä niitä sitten viimeistään äänestyksessä tulee ;). kallerna 17. maaliskuuta 2009 kello 17.11 (EET)
Toivonkin, ettei vasta silloin vaan nyt. 101090ABC 17. maaliskuuta 2009 kello 20.28 (EET)

Lisää kielenhuoltoa tehty. 101090ABC 20. maaliskuuta 2009 kello 18.50 (EET)

Ja nyt qWerk onkin lisännyt tietoa Darwinin filosofiasta. Toivottavasti osasta pian poistuu se kesken-malline...101090ABC 22. maaliskuuta 2009 kello 23.35 (EET)

Tein kielenhuoltoa rasismi- ja sovinismisyytöksiä käsittelevään osioon. Laitoin myös lähdepyynnön, ja tarkennan sitä tässä: 1) ensimmäisessä kappaleessa puhutaan paljon passiivissa; "on nähty", "joidenkin mukaan". Esimerkkinä mainitaan vain Richard Weikart. Kaipaisin tarkennusta, mikäli näitä tahoja on enemmän, ja asian ilmaisemista muuten kuin passiivissa, jos tämä kritiikin muoto rajoittuu hyvin pieneen kreationistiporukkaan. 2) Kirjaan kyllä viitataan, mutta kun käytettiin englannista käytettyä suoraa lainausta, olisivat viitetiedot paikallaan. Muutin suoran lainauksen vapaamuotoiseksi referaatiksi, mutta jos joku saa viitetiedot kasaan, ei mikään estä muuttamasta sitä takaisin. --Hathaldir 23. maaliskuuta 2009 kello 01.30 (EET)

Laitoin kohtaan lähteen ja englanninkielisen tekstin Weikartin kirjasta. Muutan tuota alkua vielä. 101090ABC 23. maaliskuuta 2009 kello 01.54 (EET)
Alkua muutettu en-wikin Social Darwinism -artikkelin pohjalta. Käykö näin? 101090ABC 23. maaliskuuta 2009 kello 02.18 (EET)
Kappaleen loppuosa on nyt sisällöltään erinomainen (lähdeviitteistä ks. myöhempi). :) Alkuosakin on muotoiltu hyvin. Kuitenkin edelleen näen ongelmana sen, että väitteen tueksi on vain yksi esimerkki. Sinänsä kyseinen esimerkki on oikein hyvä, enkä kaipaa useampia, vaan luulisi väitteelle löytyvän lähde sellaisenaan; siis varmasti jossakin julkaisussa sanotaan selvästi, että joissain piireissä Darwin nähdään rasistina. Siihen toivoisin viitattavan. Toinen vaihtoehto olisi lyödä artikkeliin ~kolme esimerkkiä, jolloin nämä esimerkit riittäisivät todistamaan väitteen paikkansapitävyyden, mutta ykkösvaihtoehto on parempi. --Hathaldir 23. maaliskuuta 2009 kello 12.10 (EET)

Artikkelissa on useita lähdeviitteitä, jotka ovat sinänsä asiallisia, mutta vain tekstiä ref-tagien välissä. SS-tason artikkelissa pitäisi varmaankin olla Wikipedian standardin mukaiset viitemallineet, lähinnä siis tässä tapauksessa kyse on kirjamallineista. Jollekulle tunnolliselle ja kärsivälliselle työmyyrälle olisi tarjolla homma lähdeviitteiden muuttamisessa mallinemuotoon; oleellisimmat tiedot kyllä löytyvät ref-tagien välistä jo nyt. Itse en vastaa mainittua kuvausta... --Hathaldir 23. maaliskuuta 2009 kello 12.10 (EET)

Varmasti edes jokin artikkeli on päässyt SS:ksi ilman, että kaikki viitteet olisi mallineilla, mutta pyysin nyt lähdeprojektiin osallistuvaa Jniemenmaata katsomaan noita viitteitä. Oma aikani ei nimittäin riitä koko ajan Wikipediassa oleiluun. 101090ABC 23. maaliskuuta 2009 kello 15.30 (EET)
Lisäksi pyysin käyttäjä Riisipuuroa avuksi, Jniemenmaa kun ei näytä vastaavan auttaako hän. Oma aikani ei kunnolla riitä, mutta autan milloin ehdin. 101090ABC 23. maaliskuuta 2009 kello 22.52 (EET)
Ilmeisesti artikkelissa käytetty viitetapa on sovittu jossakin käytettäväksi tässä artikkelissa. 101090ABC 24. maaliskuuta 2009 kello 11.33 (EET)
Jep, lyhennykset (Moore 1995, s, 22 -tyyliset) on oikein, mutta kokoviitteet tulee laittaa mallineisiin. Sen lisäksi monista kirjoihin tai e-kirjoihin viittaavista viitteistä puuttuvat sivunumerot, jotka pitäisi ehdottomasti olla. Muutamaan lisäsin {{Lähde tarkemmin}}-mallineen, mutta kaikkia en jaksanut. --albval (keskustelu) 24. maaliskuuta 2009 kello 23.32 (EET)
Olisin ymmärtänyt niin, että lyhenteitä käytetään silloin kun ko. kirja on kokonaan esitelty Lähteet-otsikon alla. Tässä puuttuu ainakin Ghiselin. Ja Isaksso & Jokisalon sivunnumerot. Pelkään pahoin, että Moore 2006 on kristillinen radio-ohjelma, johon viitataan en-wikissä. --Tappinen 24. maaliskuuta 2009 kello 23.52 (EET)
Just näin. Lisäksi koulun bilsankirjaan ohjaava viite ei ole kovin vakuuttava, siihen varmaan saisi jonkun fiksumman tilalle. --albval (keskustelu) 24. maaliskuuta 2009 kello 23.54 (EET)
Viitteet nykyisenkaltaisena toivottavasti käy, jos löydetään parempi lähde tohon koulukirjan tilalle? 101090ABC 25. maaliskuuta 2009 kello 00.27 (EET)
Ei käy, vaan kirjaviitteissä (viitteet 105-107 ainakin) on oltava sivunumerot. Joskus suositelluksi on päässyt löysemmälläkin viitteistyksellä, mutta nykyään ne kyllä on de facto -käytäntönä vaadittu. --albval (keskustelu) 25. maaliskuuta 2009 kello 11.59 (EET)
Viitteistä vielä. Merkkasin nyt kaikki selvimmät tapaukset lähde tarkemmin-mallineella. Sen lisäksi monissa muissakin viitteissä saisi käyttää mallineita. Otsikoiden aakkostus viitteistyksessä on kirjavaa. välillä käytetään "Kaikki Kirjaimet Isolla -Muotoa", välillä "Vain ensimmäinen kirjain -muotoa". Tähän toivoisi yhtenäisyyttä. Viitteet 137 (TV-viite) ja 141 (lehdistötiedote) tulisi korvata sen bilsankirjan lisäksi paremmilla: ongelmana noissa on meinaan tarkistettavuus. Jälkimmäiseen löytyy varmasti helposti parempikin lähde. --albval (keskustelu) 25. maaliskuuta 2009 kello 12.15 (EET)
Tarkoitinkin, että kunhan sivunumerot mainitaan niin ne käynevät. 101090ABC 25. maaliskuuta 2009 kello 12.17 (EET)

Tietääkö muuten kukaan mikä kirja on viitteen 118 "Moore, 2006" 101090ABC 23. maaliskuuta 2009 kello 23.00 (EET)

Artikkeli on huomattavan pitkä. Onko esimerkiksi poliittisten näkemysten tai taidemaun kertominen tarpeellista? Niiden antama informaatioarvo on hyvin vähäinen, kun ne vielä perustuvat osittain arvailuihin. --PtG 25. maaliskuuta 2009 kello 10.01 (EET)

Taidemaun voi poistaa, jos et pidä sitä oleellisena tai mielenkiintoisena. Lisäsin sen aikoinaan, koska pidin sitä mielenkiintoisena (mainitaanhan siinä Darwinin sävelkuurouskin), mutta ilmeisesti se oli vain oman fakkiutuneen mieleni lisäys. Politiikasta sen sijaan uskon saavani enemmän tekstiä kuin artikkelissa nyt on. --qWerk 25. maaliskuuta 2009 kello 10.52 (EET)
Tuossa ylempänä puhuttiin rasismista. Se pitää kuitenkin nähdä ympäröivän maailman muodostamaa taustaa vasten. Rasismi nykyaikana on täysin eri asia kuin 1800-luvulla kasvaneiden ja kouluttautuneiden lausunnot. Et ehkä tätä kuitenkaan aikonutkaan tuoda esille. --Ulrika 25. maaliskuuta 2009 kello 11.08 (EET)
Tuo kappale on nykymuodossaan paljolti muiden kirjoittama kuin minun ja olen yrittänyt huomioida viktoriaanisen ajan, mutta en ole ilmeisesti saanut sitä aikaan tallennetuissa versioissa. --qWerk 25. maaliskuuta 2009 kello 12.08 (EET)
Toisaalta taas se kertoo Darwinista ihmisenä ja mielestäni SS-artikkelin tulisi olla mahdollisimman monipuolisesti asiaa käsittelevä. En itse poistaisi kyseistä kappaletta. EDIT: kyse on siis taidemaku-osiosta.101090ABC 25. maaliskuuta 2009 kello 11.22 (EET)
Tottakai SS-artikkelin tulisi käsitellä mahdollisimman monipuolisesti, mutta onko kaikkien henkilötietojen kertominen oikeasti tarpeellista. Ei muissakaan henkilöartikkeleissa kerrota kaikkea henkilöiden vapaa-ajan harrastuksista, eikä niistä asioista, mitä kyseinen henkilö ei harrastanut. Onhan nämä toisaalta ihan mielenkiintoisia tiedonjyväsiä, mutta tällaiset tiedot alkaa olemaan jo nippelitietoa, joka toki sopii laajempaan elämäkertaan. Ja tälläsenään esimerkiksi taide-maku osio herättää kysymyksiä. "Lapsuusiästä lähtien Darwin oli intohimoinen lukija. Tämä ominaisuus näkyi läpi hänen elämänsä." Miten tämä ominaisuus näkyi Darwinin elämässä? Vaikuttiko se jotenkin muutenkin kuin pelkästään siinä, että hän luki paljon? Politiikkaosiokaan ei tällä hetkellä perustele mitenkään itseään. Tottakai lähes jokaisella ihmisellä on jokin poliittinen kanta. Miten Darwin asettui tukemaan Reform Act 1832 -lakiuudistusta, kun Darwin ei kuitenkaan kappaleen mukaan osallistunut aktiivisesti politiikkaan? En nyt sano, että nämä olisi pakko poistaa, jos muut on sitä mieltä, että ne ovat tarpeellisia ja mielenkiintoisia. --PtG 25. maaliskuuta 2009 kello 13.04 (EET)

Sorkin artikkelia hiukan, mutta siinä taitaisi olla enemmänkin sorkkimista. Lisäsin sen Moore 2006:n tiedot, otin pois Isaiah Berlinin, jota ei mainita lähteessä. Kielenhuoltoa se kaipaisi, sillä englanti paistaa vielä läpi, muun muassa pilkutus noudattaa monissa kohdissa englannin kielen käytäntöjä. En ota koko kielenhuoltoa vastuulleni, mutta voin aina ehtiessäni yrittää jotakin. --Ulrika 25. maaliskuuta 2009 kello 10.09 (EET)

Lisäsorkinta toi tulokseksi, että eräänkin lähteen mukaan D. olisi ollut puhdasoppinen ja siteeranneensa raamattua moraalin ohjenuorana, ilman mainintaa siitä, että sellainen vaihe oli omaelämäkerran mukaan Beaglen aikana. Kuka viitsisi lukea kaikki lähteet läpi, sillä siellä on ilmeisesti ainakin näissä uskontoon liittyvissä kohdissa tulkittu lähteitä sanoisinko vapaasti. Oletan että tulkinnat ovat peräisin en.Wikipediasta (tai toivon niin). --Ulrika 25. maaliskuuta 2009 kello 13.44 (EET)

Käyn ensi viikolla katsomassa kirjastosta, löytyykö sieltä lähdeteoksia, esimerkiksi tohon Isakson-viitteeseen pitäisi saada sivunumero. 101090ABC 28. maaliskuuta 2009 kello 17.46 (EET)

Voisko joku kertoa, mikä kirja on viitteen 97 "Ghiselin, 1973" Kyseistä kirjaa ei löydy kirjaluettelosta. Voisko joku myös tarkentaa kyseistä viitettä? 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 18.42 (EEST)

Veikkaan lehtijuttua. Ghiselin on kirjoittanut paljon Darwinista. Vuonna 1973 hän julkaisi mm. artikkelin Science-lehdessä. Tässä ensimmäinen sivu. Luulen, että koko lehti löytyy edelleen kirjastosta. Tarkista, olisko se se. (Siis ellei viitteen alkuperäinen lisääjä ilmoittaudu).--Tappinen 6. huhtikuuta 2009 kello 20.50 (EEST)
Ainakaan helmetistä en sitä löytänyt. 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 21.59 (EEST)
Saisiko sen silti kirjastosta kaukolainaan ? Tällä sivulla on tarvittavat tiedot. Ko. artikkeli on verkossa saatavana AAAS jäsenille ja Sciencen tilanneille yhteisöille; toinen tapa on löytää joku sellainen. --Tappinen 6. huhtikuuta 2009 kello 22.55 (EEST)
Käyn huomenna kirjastossa. Voisitko myös kokeilla? 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 23.00 (EEST)
Ilmeisesti linkki Darwinin omaelämäkertaan ei toimi. Voisiko joku etsiä toisen? 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 19.27 (EEST)
Korvasin toimimattoman linkin toisella. 101090ABC 6. huhtikuuta 2009 kello 20.36 (EEST)

Laitoin nyt Desmondin ja Mooren Darwin-kirjan varaukseen Helmetin avulla. Kun se tulee, korjailen noita lähteistyksiä vajavaisia lähteistyksiä sen pohjalta, mitä kirjassa sanotaan. 101090ABC 15. huhtikuuta 2009 kello 23.08 (EEST)

Viite 11[muokkaa wikitekstiä]

En saa selvää, viittaako se edeltävään lauseeseen vai koko edeltävään kappaleesen? Voisiko viitteen alkuperäinen lisääjä (jos hän on vielä Wikiaktiivi) tai joku muu selventää asiaa? 101090ABC 11. toukokuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Olen aktiivinen. Viite on koko kappaleeseen. --qWerk 11. toukokuuta 2009 kello 22.00 (EEST)
Ja Darwinien suvun ja älykkyyden perinnöllisyyden yhteydet ovat lukemani perusteella peäisin Francis Galtonilta. --qWerk 11. toukokuuta 2009 kello 22.02 (EEST)
ok. pitänee löytää Galtonilta sopiva lähde, koulukirja itsessään ei ole paras mahdollinen lähde. 101090ABC 12. toukokuuta 2009 kello 01.33 (EEST)
Taisin lukea aiheesta tästä: [2]. --qWerk 12. toukokuuta 2009 kello 21.01 (EEST)

Evoluutioteoriasta Darwin -artikkelissa[muokkaa wikitekstiä]

Artikkelissa on kohtia - esim. evoluutioteorian yhteiskunnallinen soveltaminen, joka soveltuisi varmaan ihan Evoluutioteoriasta kertovaan artikkeliin - tämä artikkeli keskittyy Darwiniin persoonana. Toki rajanveto näissä on vaikeaa, jopa makuasioiden veroista.Tetopa 24. toukokuuta 2009 kello 18.08 (EEST)

Evoluutioteriaanhan nuo eivät suoranaisesti liity. Sen sijaan Darwiniin ne liittyvät läheisemmin, koska juuri hänen aiheuttamasta muutoksesta nuo ajatukset saivat pohjan. --qWerk 24. toukokuuta 2009 kello 18.12 (EEST)

Teokset-otsikon alla voisi mainita luettelona muut tärkeät teokset. En-wikin vastaavassa kohdassa mainitaan "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex and The Expression of Emotions in Man and Animals had considerable impact, and his books on plants including The Power of Movement in Plants were innovative studies of great importance, as was his final work on The Formation of Vegetable Mould Through the Action of Worms.[177]" --Thi 25. toukokuuta 2009 kello 23.58 (EEST)

Asiantuntijan arvio[muokkaa wikitekstiä]

Lähde Koistinen, Olavi: HS selvitti: Näin luotettava Wikipedia on Helsingin Sanomat. 30.11.2013. Helsinki: Sanoma Media Finland. Viitattu 17.8.2015.
Arvioitu versio 4. kesäkuuta 2013
Arvioinnin tekijä Anto Leikola, oppihistorian professori emeritus, Helsingin yliopisto
Virheettömyys 5/5: Artikkeli on Wikipediaan aivan liian laaja.
Kattavuus ja painotus 3/5
Lähteistys 2/5: Darwinista on kirjoitettu tavattomasti kirjoja ja artikkeleita, niistä olisi ollut syytä poimia kymmenkunta tuoreinta ja painavinta.
Tuoreus 2/5
Neutraalius 4/5
Selkeys 2/5
Yleisiä kommentteja artikkelista Artikkeli on aivan liian laaja Wikipediaan tai mihin tahansa tietosanakirjaan. Suomalaista lähdekirjallisuutta on kovin niukasti (Darwin-käännökset mukaan lukien). Tiivistämällä ja selkeyttämällä Darwinin työ ja merkitys olisi tullut olennaisilta osiltaan lukijalle selväksi.

--Dodi 8238 (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 09.14 (EEST)