Keskustelu:Budzma belarusami!

Merkittävyys

Mainoskampanjat, saati niiden yksittäiset elementit, eivät suuntaviivojen mukaan ole tietosanakirjamerkittäviä. Jos täältä on poistettu ”Elämä on”, ei tänne minusta kuulu myöskään ”Belarus on”. –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.28 (EEST)

Toi on teknisesti ihan saakelin hieno musiikkivideo tai animaatioelokuva. Kumpana sitä nyt sattuukaan pitämään. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.30 (EEST)

Mainoselokuvat tuppaavat olemaan, kun budjetti per sekunti on moninkertainen pitkiin leffoihin verrattuna. Saakelinhienous ei liene merkittävyysperuste? –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.32 (EEST)

Mistä sinä tiedät, että tuo on mainoselokuva? Kyseenalaistit merkittävyyden nopeammin kuin mitä ehdit edes katsoa tuon videon ja minä olen sentään googlettanut tuosta juttuja tuon nykyisen tekstin kirjoittamista varten enkä silti osaa sanoa mitä varten tuo on tehty tai keitä nuo tekijät ovat. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.37 (EEST)

Artikkelissa sanotaan, että se on mainoskampanjan osa. Katsoin puoleenväliin, ei mitään erityistä vanhalle alan ammattilaiselle. –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.42 (EEST)

Tuolla on jonkun kielinen Wikipedia artikkeli siitä kampanjasta minkä osa tuo on. Alkanut vuonna 2008 ja tekevät erillaisia kulttuuriproggiksia. Joku venäjänkielentaitoinen saa siitä varmaan enemmän irti kuin minä. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 18.18 (EEST)

Ja uutinen tuon kampanjan Budzman aloittamisesta joka vähän kertoo mistä touhussa on kyse: Як беларусізаваць беларусаў? (google translate) 02.10.2008. Наша Ніва. (valkovenäjäksi) --Zache (keskustelu) 1. huhtikuuta 2014 kello 06.20 (EEST)

Mikä ettei merkittävä. Iivarius (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.52 (EEST)

No siksi että mainoskampanjat eivät suuntaviivojen mukaan ole merkittäviä, eikä täällä taida olla yhtään musavideotakaan, ei ainakaan luokkaa nimeltä Musiikkivideot. EDIT: onpas, jostain syystä ei pullahtanut esiin. –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 17.58 (EEST)

FYI: Joudun lähtemään koneenääreltä ja jatkan tätä myöhemmin. Sellainen huomio, että sisällön luominen ja sen merkittävyyden kyseenalaistus ei kyllä ole yhtään tasapainossa. Käytin tässä parituntia lähteiden etsimiseen ja kääntämiseen ja kyseenalaistus vaatii sen, että joku tyyppi internetissä katsoo puolet videosta ja toteaa olevansa ammattilainen. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 19.01 (EEST)

Minä vain yritin noudattaa yhteisesti sovittuja suuntaviivoja ja kyseenalaistin aiheen heti, kun satuin sen näkemään tuoreiden muutosten ylälaidassa – 9 minuuttia artikkelin luomisesta. Jos kahden vuoden päätoimisen aktiiviwikipedismin jälkeen olen yhä vain ”joku tyyppi internetissä”, niin kehotan koko muuta ihmiskuntaa pysymään visusti poissa näin sisäänlämpiävästä yhteisöstä. –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 19.33 (EEST)

Pahoittelen tuota, etkä ole joku vain joku tyyppi internetissä (joskaan en silti tiedä mitä teet työksesi). Noh joka tapauksessa siitä huolimatta, että olen ollut vuosia Wikipediassa niin tökkii pahasti se, että käytän ensin aikaa johonkin ja huomaan tehneeni ihan turhaa työtä.

Esimerkiksi tässä tapauksessa olin törmännyt kyseiseen musiikkivideoon aikaisemmin ja nyt etsin sen nyt wikipediaan liittymätöntä tarkoitusta varten. Video on minusta yhä hieno a.) taideteoksena ja b.) se on mielenkiintoinen esimerkki valkovenäläisestä modernista musiikista. Se, että onko se noita asioita on subjektiivinen näkökanta, mutta yhtä kaikki minusta se oli siisti video joten kaivoin sille tekijät, sen miksi se on tehty ja lähteet noille tiedoille ja kirjoittanut lyhyen, mutta jokseenkin tolkullisen, artikkelin ja luokitellut sen yms..

Noh, kuka tahansa voi kyseenalaistaa artikkelin merkittävyyden ja vaikka todennäköisesti pystyn argumentoimaan säilytyksen puolesta etsimällä edelleen lähteet siitä miten video on vastaanotettu, lähteet sille keitä videon tehneet taiteilijat ovat, etsiä analyysiä siitä miten videon sisältöä on tulkittu jne. Tämän tekeminen varmasti parantaa artikkelia huimasti verrattuna siihen mitä se olisi ollut ilman merkittävyyden kyseenalaistusta, mutta joudun käyttämään tuohon aikaa ja vaivaa. Lisäksi ei ole mitään takeita siitä, että vaikka käyttäisin aikaani artikkelin parantamiseen edelleen, että se säilyisi jolloin ajankäyttö on ollut yhtä tyhjän kanssa.

Wikipedia ei mitenkään palkitse tai ylipäätänsä kannusta, että tekisi asiat hyvin, koska toinen osapuoli voi aina todeta: Tuo ei ole minusta merkittävää ja kannattaa poistoa ilman että sen kummemmin tarvitsee asian eteen tehdä mitään. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.08 (EEST)

Wikipedia on joskus epäreilu, varsinkin poistokeskusteluissa ja -äänestyksissä. Itse koin sen katkerasti, kun artikkelin säilyttäjät sanoivat, että jossain kirjassa voi olla mainintoja Alli Veivosta. Vaikka itse olisin kannattanut poistoa, niin käytin aikaa ja vaivaa lähteiden löytämiseen. Vaikutus oli lopulta mitätön, tosin ohjaukseksi artikkeli myöhemmin muutettiin, kun artikkelin (osin virheellisiäkin) tietoja ei pystytty tarkistamaan. Toki en kaikkia maailman kirjoja tarkistanut, joten maininta saattaa olla jossain. ---PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.32 (EEST)

Pitkäaikaisille wikiaktiiveille tekee näemmä hyvää kohdata välillä samaa käytäntöjen mukaista normitylyyttä, mitä yhteisö koko ajan kohdistaa satunnaisia muokkaajia ja wannabe-vakiaktiiveja kohtaan. Pistää ajattelemaan, ehkä. –Kotivalo (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.40 (EEST)

Sinänsä valitettavan totta, mutta nyt meni kyllä pilkka väärään osoitteeseen, koska kukaan muu ei ole Zachea enempää vienyt viimeisen kolmen vuoden aikana Wikipediaan uusia tulokkaita kohteliaammin ja paremmin kohtelevaan suuntaan, ja juuri Zachen ja muutaman muun ansiokkaasti toimineen käyttäjän takia täällä on sentään aavistuksen inhimillisempi meininki nyt kuin 2010 tai 2011. Iivarius (keskustelu) 31. maaliskuuta 2014 kello 21.57 (EEST)

Tässä nyt muutama artikkeli aiheesta. Englanniksi ovat, mutta artikkelissa itsessään on jo muunkielisiä linkkejä. Nämä "äidinkieliset" linkit ovat parhaimpia todentamaan merkittävyyden. Se, ettei tämä välttämättä ole suomalaisten mielestä merkittävää, ei tarkoita, että se olisi poistettavaa. Eikä tätä nyt varsinaisesti "Elämä on" -mainoskampanjaan voida verrata. Kukaan ei varmaan olisi poistamassa suomalaista versiota tästä videosta.--Elve © 1. huhtikuuta 2014 kello 16.49 (EEST)

Täytynee siis muuttaa poistosuuntaviivoja, joissa nyt lukee: ”Yritysten mainoskampanjat eivät ole merkittäviä” jatkamalla virkettä ”mutta kansallispropagandististen poliittisten liikkeiden toki ovat.” –Kotivalo (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 14.47 (EEST)

Jos se siihen menee. Kuulostaa kovasti siltä, että sinä olet ainoa, joka näitä suuntaviivoja vetää? On kuitenkin hyvä käyttää vähän aikaa pohtiakseen, onko hyväntahdoisuudella mitään merkitystä? Tietosanakirja, josta tietoisku (viihdyttävä kylläkin) poistetaan? :-) Eikö jokainen taideteoksesta kertova artikkeli ole sinänsä jo mainos? --Elve © 2. huhtikuuta 2014 kello 18.40 (EEST)

En vedä suuntaviivoja, vaan yritän vain huolehtia että merkittävyysarvioinneissa pitäydytään niissä suuntaviivoissa jotka on vedetty jo ennen minun tänne tuloani. On eri asia, kyseenalaistetaanko artikkeli siksi, että se itsessään on ”mainos” (kuten juuri nyt keskusteltavat eurovaaliehdokkaiden uudet artikkelit) vai siksi, että se kertoo mainoskampanjasta tai sen osasta. Edellistä sääntelee Wikipedia:EI, jälkimmäistä WP:Suuntaviivoja. –Kotivalo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2014 kello 10.04 (EEST)

Suuntaviivat ovat nimenomaan niitä, suuntaa-antavia, edellisten äänestysten tuloksia. Loppujen lopuksi merkittävyydestä päättää (usein myös määritelmän ohi) konsensus. Suuntaviivat kertovat vain, mitä mieltä ihmiset ovat tietystä, melko tarkkaan määritellystä aiheesta. Johtopäätöksiä ei voi sen perusteella vetää, eikä suuntaviivoja niinkään tarvitse yrittää ylläpitää. WP:EI-linkistä en löytänyt tähän sisältöä. Tämä artikkeli ei ole propagandaa, mainosta. Tätä "taideteosta" käsiteltiin artikkelissa neutraalisti, ja siihen ei yleensä merkityksen kyseenalaistaminen auta, vaan neutraalimmaksi muotoilu. Tässä nyt kuitenkin mentiin jo pois aiheesta. Ilmeisesti artikkeli menee nyt poistoäänestykseen, vai oliko konsensus jo selvä (yksi vastaan, monta puolesta)? --Elve © 3. huhtikuuta 2014 kello 18.06 (EEST)

Sitä juuri tarkoitinkin, ettei WP:EI liity tähän vaan WP:Suuntaviivoja. Koska kukaan ei tunnu ymmärtävän argumentointiani, poistin kyseenalaistusmallineen. –Kotivalo (keskustelu) 3. huhtikuuta 2014 kello 18.19 (EEST)

Artikkelin nimi

Koska artikkelin nykyinen nimi "The history of Belarus in five minutes" on joka tapauksessa pielessä, niin kyselisin mielipiteitä siitä, että pitäisikö artikkeli siirtää nimelle "Ollaan valkovenäläisiä!" vai "Budzma belarusami!" ?--Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 19.14 (EEST)

Kannatan jälkimmäistä. Vanha kunnon googletesti antoi tulokseksi vain tämän artikkelin. Mikäli ajattelee videota taideteoksena, niin aika usein populaarikulttuurikontekstissa käytetään alkuperäiskielisiä nimiä, esim. Michael Jackson’s Thriller. Asiasta toiseen: en minäkään kulttuurikollektiivin teosta rinnastaisi mainoskampanjaan.--Nelisormimangusti (keskustelu) 2. huhtikuuta 2014 kello 19.35 (EEST)