Keskustelu:Blohm & Voss BV 138

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 24. helmikuuta 2017 kello 15.40 (EET)

Artikkeli tarvitsee ainakin runsaasti kielenhuoltoa ja pidemmän johdannon.--88.115.91.16 24. helmikuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Parantelin artikkelin eri osien kieltä ja laajensin johdantoa. --Msaynevirta (k · m) 24. helmikuuta 2017 kello 21.07 (EET)

Artikkelissa edelleen muun muassa itsekeksittyjä termejä kuten laivastosaattue. Samoin paikoitellen puhekielisyyksiä. Artikkelin painotus on lähinnä kolmessa löytyneessä koneenromussa eikä koneen kehityksessä ja historiassa.--194.251.119.208 28. helmikuuta 2017 kello 08.33 (EET)

Muutin termin muotoon laivasaattue. Kyseessä ovat Pohjois-Atlantin saattueet (engl. North Atlantic Convoys), jos tunnet jonkun paremman suomenkielisen termin aiheelle, lisää se ihmeessä artikkeliin. Mitä noihin tekstinosiin tulee, lupaava-kriteerien mukaan "Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää." En itse pidä artikkelia liian painottuneena noihin säilyneisiin koneyksilöihin, joista kerrotaan viiden virkkeen verran useamman kappaleen mittaisen historia-osion perässä. --Msaynevirta (k · m) 28. helmikuuta 2017 kello 09.55 (EET)

Niksattu siipi ja duralumiinirengas miinanraivauksessa kaipaisi selvennystä. --Seegge^sup? 27. helmikuuta 2017 kello 00.07 (EET)

Minulle tämä kuitenkin riittää tälle tasolle. --Höyhens (keskustelu) 27. helmikuuta 2017 kello 10.31 (EET)

Kirjoitin duralumiinirenkaasta hieman lisätietoa. Niksatusta siivestä pitäisi voisi varmaan joskus kirjoittaa artikkelin (aihe löytyy en-wikistä nimellä en:Gull wing). Tässä on kuva tuosta HA 138V1 -protosta, jossa oli niksattu siipi. --Msaynevirta (k · m) 27. helmikuuta 2017 kello 20.12 (EET)

Tämä on teknisiltä puitteiltaan ihan hyvä, mutta kaipailisi sidettä ihmisen toimintaan ja historiaan; kuka kehitti, kuka huomasi tarpeen tälle, kenen tilauksesta jne. --Ukas (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 14.10 (EET)

Artikkelissa on tiedollinen ongelma, koska siinä ei ole huomioitu Hamburger Flugzeugbau GmbH:n suhdetta Blohm & Vossiin. Samoin prototyyppien nimeäminen ei ole kohdallaan.--88.115.91.16 28. helmikuuta 2017 kello 18.50 (EET)

Lisäsin maininnan yhtiön rakenteen ja nimen muutoksesta historia-osion alkuun. --Msaynevirta (k · m) 28. helmikuuta 2017 kello 22.25 (EET)

Minua jäi vaivaamaan, että mitä koneille tapahtui. Onko tosiaan ainoat jäljellä nuo, mitkä löytyivät vahingossa? Tuhoutuiko niitä paljon jo sodan aikana? Ja romutettiinko loput? --PtG (keskustelu) 28. helmikuuta 2017 kello 19.51 (EET)

Tuo on yksi asia, jota voisi varmaan selvittää lisää, mutta en löytänyt aiheesta hirveästi tietoa käytettävissäni olevista lähteistä. Koneita ei ainakaan tähän päivään ole säilynyt kovin paljon, ja säilyneet yksilöt ovat kaikki käytännössä olleet jossain vaiheessa meren pohjalla. --Msaynevirta (k · m) 28. helmikuuta 2017 kello 22.25 (EET)

Olen kehittänyt artikkelia annettujen kehitysehdotusten pohjalta saatavillani olevan lähdemateriaalin rajoissa, olisiko tästä nyt lupaavaksi? --Msaynevirta (k · m) 7. maaliskuuta 2017 kello 00.40 (EET)

Minulle riittää ainakin.--Tanár 7. maaliskuuta 2017 kello 20.05 (EET)

Niin riittää minullekin. On tämä sen verran kannatusta saanut, että arkistoin ja merkitsen lupaavaksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 10. maaliskuuta 2017 kello 14.17 (EET)